Протокол № 983 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 983 гр. Варна, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100601103 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБ.-ПОДС.М. Н. Н. – редовно призован, явява се лично като се води от органите на РД“Охрана“-Варна и с адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда на първата инстанция.

ПОДС. К. Т. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда на първата инстанция ПОДС.М. Д. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. Т., назначена за служебен защитник на първата инстанция ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста на ВРП против присъдата на ВРС, с която подсъдимите Г. и К. са признати за невиновни, както и в частта, в която подс. Н. е признат за невиновен да е извършил деянието по чл.215,ал.2, т.4 от НК в съучастие с подс. К. и подс. Г. като помагачи. Считам, че присъдата на ВРС в тази част е неправилна и постановена в разрез със събраните по делото доказателства, поради което моля да я отмените като неправилна и да постановите нова, с която двамата подсъдими да бъдат осъдени за тяхната помагаческа дейност, а подс.Н. да бъде осъден по основния състава, във вр.чл.20, ал.2 от НК.

От събраните по делото гласни доказателства, които са обективирани в разпитите на полицейските служители М.Х., А.Я., С.К., К.Т. и В.В., както и от приложените по делото СРС, може да се изведе категоричният извод за доказаната вина на тримата подсъдими. В този смисъл моля да уважите протеста на ВРП изцяло и да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна.

АДВ. И. – Реално погледнато, ако зачетете решението на ВКС, изрично е отбелязано, че спрямо подс. Н. присъдата има характер на решение и е влязла в сила, поради което аз съм объркан.

Депозирал съм въззивна жалба с подробни мотиви, която поддържам, моля да вземете предвид и няма да я преповтарям.

2

ПОДС. Н. - /право на лична защита/ - Поддържам всичко казано от моя защитник.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС.М. Н. Н. – Каквото прецени съдът, това да постанови.

В момента долежавам 4 месеца от година и половина и като ми направиха групиране, ми завишиха. Остават ми около 2 месеца.

АДВ. Т. – По отношение на подс. К., предвид решението на ВКС, което има смисъл на решение, влязло в сила по отношение на него и в този смисъл не би следвало той да се явява подсъдим.

Ако приемете, че делото следва да се гледа по същество считаме, че протеста е неоснователен по отношение на К. и присъдата е правилна, мотивирана и като такава моля да бъде потвърдена.

ПОДС. К. - /право на лична защита/ – Поддържам всичко казано от моя защитник.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. М. Д. К. – Моля да се потвърди оправдателната ми присъда.

АДВ. В. – Считам, че първоинстанционната присъдата е правилна и законосъобразна и считам, че съдът е анализирал абсолютно всички доказателства по делото и както е посочил в мотивите си - събрал е всички възможни доказателства и след анализ е стигнал до единственото правилно решение, което е посочено и в решението на ВКС за правилността на изводите му. Считам, че е стигнал до единственото правилно решение, че подзащитният ми Г. правилно е признат за невиновен, т.к. няма как присъдата да почива на предположения и правилно първоинстанционният съд е преценил, че съобразно доказателствата не се доказва съучастническа дейност, както на подзащитният ми, така и на подс. К..

Считам за обоснован извода, че не се доказва специалната цел, която 3 законът изисква, за да е налице извършено престъпление по чл.215, ал.2 от НК. Няма доказателства подзащитният ми да е действал като помагач на Н. с цел да набави за себе си имотна облага, която не е конкретизирана. По делото не са установени никакви доказателства за тази специална цел. Не е установено подсзащитният ми да се е облагодетелствал от укриването на автомобила. Считам за правилен извода на първоинстанционния съд, че не се доказа по никакъв начин в какво се изразява помагаческата дейност на подзащитния ми Г.. Няма наведени доказателства от държавното обвинение, има само едни предположения и допускания, които не се потвърдиха по никакъв начин. Считам присъдата за абсолютно правилна и законосъобразна и моля да я потвърдите.

ПОДС. Г. –/право на лична защита/ – Поддържам казаното от моя защитник.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. К. Т. Г. – Моля да потвърдите оправдателната присъда.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4