Решение № 86 от 20.02.2018, Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№

86/ 20.02.2018г. гр. Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Хасковски Районен съд четвърти граждански състав на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретаря Диляна Славова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1535 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Твърди се, че ищцата работила като Директор на

Дом за стари хора Кенана към Община Хасково. Със Заповед от 15.02.2016г., връчена на 17.02.2016г., била уволнена на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ.

Като причина за уволнението била посочена промяна на изискванията за изпълнение на длъжността. Счита заповедта за незаконна. В същата не било посочено какви изисквания за изпълнение на заеманата от ищцата длъжност са променени, с какъв акт и от кой орган е извършена промяната, какви обективни промени я обосновават и други съществени за защитата въпроси. Липсата на тези реквизити в заповедта за уволнение не позволявало да се направи извод за законността на уволнението, както и дали работодателят е упражнил правата си добросъвестно, предвид разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ. Поради незаконното уволнение ищцата претърпяла имуществени щети в размер на 6-месечно БТВ за периода на оставане без работа от 18.02.2016г. до 18.08.2016г. или общо 8382,00 лева. Допълнително уточнява, че предявява исковете си срещу Дом за стари хора Кенана – Хасково, представляван от директора Л.И.Е., и Дом за възрастни хора със сетивни нарушения – Хасково, представляван от директора Р.Д.П., като правоприемници на ДСХ Кенана и ДВХСН, ръководени от ищцата, както и че се отказва от исковете срещу Община Хасково.

Иска постановяване на решение, с което да бъде признато уволнението на ищцата за незаконно и да се отмени заповедта, с която е извършено; да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност Директор на Дом за стари хора Кенана към Община Хасково; да бъде осъден ответника да заплати обезщетение за времето от 18.02.2016г. до 18.08.2016г. в размер на 8382,00 лева, както и направените по делото разноски.

С Определение от с.з.08.02.2018г. е допуснато увеличение на предявения иск за обезщетение от 8382,00 лева на 9863,28 лева, която сума да бъдела заплатена от двамата ответници при условията на солидарна отговорност.

Ответникът Дом за стари хора Кенана

– Хасково, представляван от управителя Л.Е., депозира отговор по реда на чл.131 от ГПК. Сочи настъпила промяна при работодателя с оглед извършен мониторинг в ДВХНС Хасково в изпълнение на Заповед

№РД01-61 от 19.01.2016г. на ИД на АСП. Кметът на Община Хасково обособил двата, ръководени от ищцата дома, като самостоятелни институции със самостоятелно ръководство. Одобрени били самостоятелни щатни разписания на длъжностите, считано от 01.04.2016г. Длъжността директор на ДВХСН заела Р.Д.П. въз основа на трудово договор №10/15.04.2016г., а на ДСХ – Л.Е. с трудов договор №6/19.02.2016г. Към дата на прекратяване на трудовия договор на ищцата, то тя ръководела ДСХ Кенана, а двата новообразувани дома били правоприемници на ръководения от нея.

Счита по същество предявените искове за неоснователни, тъй като заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение съдържала всички необходими реквизити относно мотивировка съгласно чл.195, ал.1 от КТ. На 10.02.2016г. Кмета на Община Хасково утвърдил нова длъжностна характеристика за длъжността, при която била предвидена образователна степен Магистър, професионална област Социални дейности, Здравеопазване и Икономика на управление. Ищцата отказала да получи новата дл.характеристика, което се удостоверило с двама свидетели. Ищцата не отговаряла на новите повишени професионални изисквания. Имала висше образование с професионална квалификация икономист – счетоводител и притежавала сертификат за квалификация и професионален опит в банковото дело. Поради това прекратяването било на основание чл.328, т.11 от КТ. Нямало пречка с длъжностната характеристика да бъдат въведени нови изисквания за професионална квалификация. Преценката била суверенна и по целесъобразност, не подлежала на съдебен контрол. В настоящия случай не били нарушени императивни разпоредби, тъй като имало необходимост от промяна в изискванията за заемане на длъжността, произтичаща от ЗСП, ПП ЗСП, ЗЗдравето. С промяната на длъжностните изисквания тези правни норми били спазени, тъй като домовете били специализирани институции за предоставяне на социални услуги, а ръководителите им съгласно чл.36, ал.3, т.2, б.Г, т.3 от ПП ЗСП трябвало да имат професионална квалификация в областта на социалните дейности или в здравеопазване и икономика и управление. Повишаването на изискванията било с оглед нуждите на работа. Нямало недобросъвестност по смисъла на чл.8, ал.1 от КТ.

Ответникът Дом за възрастни хора със сетивни нарушения Кенана – Хасково /променено наименова в хода на процеса – с.з. 08.02.2018г. – Дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения/, представляван от управителя Р.Д.П., депозира отговор по реда на чл.131 от ГПК.

Сочи настъпила промяна при работодателя. Счита иска за признаване незаконното уволнение за допустим срещу новите двама ответници. Искът за възстановяне на длъжността обаче бил недопустим, поради обстоятелството, че в изпълнение на задължително предписание, дадено в констативен протокол относно извършен мониторинг били обособени две самостоятелни институции, всяка ръководена от директор. Вече не съществувала длъжността, на която искала да бъде възстановена ищцата, поради несъществуване на самата институция. Дори при уважаване на иска по т.1, то не можел да бъде уважен този иск по т.2. Искът за обезщетение, предявен солидарно спрямо двамата ответника, също бил недопустим доколкото липсвало основание за солидарна отговорност и не била изложена обосновка. По същество считат, че исковете са неоснователни с оглед утвърдената на 10.02.2016г. длъжностна характеристика с предвидени образователна степен и професионална област. На тези нови повишени професионални изисквания ищцата не отговаряла. Работодателят упражнил правата си добросъвестно. Нямало пречка с длъжностната характеристика да бъдат въведени нови изисквания. Доказвало се с писмени доказателства необходимостта от промяна в изискванията за заемане на длъжността. Освен това обособяването на две нови институции бил нов факт, настъпил след предявяване на иска и следвало да се разгледа съгласно чл.235, ал.3 от ГПК.С оглед този факт не съществувало материалното право за ищцата при предявен иск по т.2 за възстановяване на предишната длъжност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Между ищцата и Община Хасково е съществувало трудово правоотношение с Трудов договор №2/17.02.2015г., видно от трудовия договор и представеното Допълнително споразумение от 28.08.2015г. Ищцата е назначена на длъжност Директор СИ „ДСХ и ДВХСН „Кенана“. С допълнително споразумение №160/28.08.2015г., считано от 01.09.2015г., страните постигнали договореност за изменение на трудовия договор в частта на длъжността – от Директор на Директор ДСХ Кенана.

На 15.02.2016г. - при условията на отказ, на ищцата е връчена длъжностна характеристика, касаеща изпълняваната от нея длъжност, разработена на 10.02.2016г. Съгласно Заповед №2/15.02.2016г. е прекратено трудовото правоотношение на ищцата на основание чл.328, ал.1, т.11, считано от 17.02.2016г. Заповедта е връчена на 17.02.2016г. Като причини за прекратяване на трудовия договор в заповедта е посочено: Промяна на изискванията за изпълнение на длъжността.

В Длъжностната характеристика от 10.02.2016г. са определени изисквания за заемане на длъжността Директор на ДСХ и ДВХСН Кенана – Образователна степен:магистър; Професионална област : Социални дейност, Зравеопазване и Икономика и управление.

Ищцата представя Сертификат за наличие на квалификация и професионален опит в банковото дело от 26.02.2004г., издаден от БНБ, както и копие от Диплома за висше образование от 1989г., издадена от ВИИ Карл Маркс по специалност Счетоводство и контрол.

Съгласно представената служебна бележка от

10.06.2016г., издадена от Община Хасково, за месец януари ищцата е получила БТВ в размер 1582,00 лева.

По делото са представени Правилник за вътрешния трудов ред в СИ ДСХ и ДВХСН, Правилник за устройството и дейността на СИ ДСХ гр.Хасково, в сила от 01.07.2015г., подписан от ищцата като директор, както и Правилник за устройството и дейността на СИ ДВХСН гр.Хасково от същата дата, отново подписан от ищцата като директор.

За периода от 23.02.2016г. до 16.06.2016г. ищцата представя служебна бележка от АЗ, че е регистрирана като безработна. С извършената служебна справка в с.з. от трудовата книжка на ищцата се установява, че няма вписвания относно последващо трудово правоотношение след извършеното уволнение и до настоящия момент.

С КП от 04.02.2016г. АСП Инспекторатът към АСП дава задължителни предписания след извършен мониторинг, между които длъжността Директор на СИ ДВХСН да бъде включена в длъжностното разписание на ДВХСН. На 24.03.2016г. до Кмета на Община Хасково е изпратена докладна записка относно длъжностно щатно разписание на ДСХ Кенана Хасково и длъжностно щатно разписание ДВХСН Хасково. Представени са и двете щатни разписания, в които фигурира длъжността директор за всяка от отделните институции. Сключени са трудови договори с лица, изпълняващи длъжност директор в отделните специализирани институции – ТД от 15.04.2016г. и от 19.02.2016г. Изготвени са ДХ за директорите на отделните специализирани институции, като е посочено изискване за заема на длъжността – образование висше, ОКС – магистър, специалност – социална психология /за ЗВХСН/ и образователна степен – Магистър, професионална област – социални дейност, Здравеопазване и Икономика и управление /за ДСХ/.

Съгласно представената заповед

№1646/27.02.2017г. наименованието на втория ответник е променено от ДВХСН в Дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения.

Страните не спорят по размера на процесното обезщетение за оставане без работа.

След изрично указание на съда ответната страна не представят длъжностна характеристика, съществуваща преди да бъдат променени изискванията за длъжността на ищцата.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Не се спори, че между ищцата и СИ ДСХ и ДВХСН Кенана –

Хасково е съществувало трудово правоотношение, което е прекратено със заповед на Кмета на Община Хасково. Трудовият договор на ищцата е бил сключен при условията на чл.61, ал.2, изр.1 от КТ и съгласно ТР №1/30.03.2012г. на ОСГК на ВКС надлежен ответник по спора е специализираната институция, като по делото са конституирани двете институции, посочени трудовия договор. Видно от трудовия договор на ищцата, тя е била назначена като директор на двете институции, но впоследствие има изменение на трудовия договор в частта на длъжността, като ищцата е директор на ДСХ.

Няма спор между страните и че понастоящем двете институции съществуват като самостоятелни и за тях са утвърдени – след прекратяване на правоотношението с ищцата, нови отделни щатни разписания, като всяка от двете институции има създадена отделна длъжност директор. Съгласно констатациите от Инспектората към АСП длъжността директор е била утвърдена единствено в щатното разписание на ДСХ, но трудовият договор е бил сключен за управление на двете институции

Основният правен спор е дали работодателят /в случая представляван от Кмета на Общината/ законосъобразно е упражнил своето право да прекрати трудовото правоотношение на посоченото правно основание. Въпреки изричните указания на съда по делото липсват както доказателства, така и твърдения какви са конкретните изисквания за длъжността на ищцата към момента на сключване на трудовия договор между страните. При липсата на първоначалната длъжностна характеристика, то от представената длъжностна характеристика, връчена на ищцата на 15.02.2016г., не може да се направи извод за извършена промяна в изискванията за заемане на длъжността, която е изпълнявала преди уволнението. Още повече, че тази длъжностна характеристика е за длъжност, която е била изменена.

Разпечатката съдържа 40 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d70cf35-08ae-45bc-bdac-7f2e87706a29