Решение № 443 от 09.10.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Ямбол, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330102657 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Н. С. К. от гр.Я.,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.С.,ул.»***, чрез адв. А. М.-САК, против ЗЕАД «Булстрад Виена Иншурънс груп» АД , с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000, 00 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени физически и психически болки и страдания, от настъпило на *** год. ПТП, причинено от водач управляващ МПС , застраховано по задължителна застраховка «ГО» при отвеника , ведно със законната лихва, считано от датата, след което е изтекъл тримесечния срок за произнасяне на застрахователя по претенцията от 13.07.2022 г. изплащане на сумата. до окончателното

В исковата молба се твърди, че на *** год., около 10. 15 ч. настъпило ПТП с участието на МПС застраховано по ЗЗ ГО при ответника и Н. С. К.,като пешеходец. За инцидента бил съставен КП за ПТП с пострадали лица. По случая било образувано и ДП № *** г. по описа на РУ- Я., което приключило с постановление за прекратяване от 01.08.2022 г., като било установено, че на ищцата била причинена лека телесна повреда. Описват се подробно неимуществените вреди на ищцата. Била подадена молба до застрахователя за изплащане на обезщетение, за неимуществени вреди, като с две писма ответника поискало да му бъдат представени допълнителни документи от ДП, като същите били представени на 18.08.2022 г. По телефона на ищцата било отправено предложение от ответното дружество за заплащане на обезщетение, с чийто размер тя не била съгласна, което пораждало правния 1 интерес на ищеца от завеждане на настоящата претенция, която претендира да бъде уважена в пълен размер, включително се претендира присъждане на разноски.

В депозирания в срок отговор ответникът оспорва настъпването на застрахователното събитие на *** г., като в тази насока не били представени никакви доказателства. Оспорва се представения протокол за ПТП с пострадали лица, като същия бил изготвен от лице за което нямало данни да е извършвал протокол за оглед на местопроизшествие, като същия бил неотносим към настоящия спор. Не можело да се установи къде било настъпило ПТП, при какви обстоятелства било станало, както и механизмът му, с оглед на което не можело да се установи по безспорен начин настъпването на уврежданията. Оспорва се механизма на ПТП, оспорва се наличието за виновно поведение на водача И. Т. С., като настъпването на ПТП, можело и да са действията на ищцата. Оспорват се вида и характера на уврежданията във връзка с настъпилото ПТП, както и причинно-следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди. Оспорват се твърденията на ищцата, че на него ден е изпълнявала трудовите си задължения, като извършвала работа на пътя, като липсвали доказателства в тази насока. Дори и да се приемело, че ищцата била на работа, се счита, че същата не била обезопасила мястото, на което полагала труд, като по този начин допринесла съществено за настъпване на процесното ПТП, ако не е била на пътното платно, като се оспорва и твърдението, че същата е била със светлоотразителна жилетка. Налице било съпричиняване на вредоносния резултат от нейна страна и независимо съизвършителство и съвина между водача на автомобила и пешеходката. Прави се възражение за прекомерност на предвиденото обезщетение за причинени неимуществени вреди по чл.52 ЗЗД, като се оспорва и искането за присъждане на законна лихва, досежно датата и на начисляване на същата.

Иска се отхвърлянето на претенциите, както и присъждане на разноски.

В о.с.з. по същество ищеца и пълномощника й не се явяват, но с молба преди съдебното заседание поддържа исковете така, както са предявени и молят за уважаването им изцяло по изложените в исковата молба съображения. Поддържат и заявената претенция за присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК, в т.ч. и адвокатско възнаграждение в полза на процесуален представител на осн. чл.38, ал.2 ЗА.

В о.с.з. по същество ответникът ЗЕАД „ Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, не изпраща законен или процесуален предсавител, но с молба преди съдебното заседание поддържат заявеното в писмения отговор становище по иска и молят за отхвърлянето му изцяло по изложени в отговора съображения. Заявена е и претенция за присъждане на направените по делото разноски, съобразно списък по чл.80 ГПК, като правят възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица от *** г., съставен от мл.инспектор- дежурен ПТП при ОД на МВР- Я. е установено, че процесното ПТП е настъпило на *** г., около 10.20 ч. на ул. „*** в гр. Я. с участници № 1- л.а. марка „БМВ“, модел 524 ТД с рег. № ***, собственост и управлявано от И. Т. С. от гр. Я. и за което е имало сключен валиден договор за застраховка „ГО“ с ответника и пострадал Н. С. К., на 42 год. от гр. Я.. В графата обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че се води разследване относно обстоятелствата свързани с ПТП2,като в протокола за ПТП е посочено, че водача 2 на МПС не е употребил алкохол (в графа алкохол е посочено – 0,00 ).

За настъпилото ПТП било образувано ДП № *** г. по описа на РУ- Я., което на основание чл.212, ал.3 НПК било образувано с първото действие по разследването, а именно извършен протокол за оглед на местопроизшествие от *** г. от разследващ полицай в сектор „Разследване“ при ОД на МВР- Я.. Посоченото досъдебно производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 и чл.199, ал.1 НПК с влязлото в сила постановление от 01.08.2022 г. на наблюдаващия прокурор от ЯРП, с оглед на това, че на пострадалата К. в следствие на възникналото ПТП била причинена лека телесна повреда, изразяваща се във „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, т.е. разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК.

Представена е епикриза от 04.03.2022 год. ,от която се установява,че ищеца Н. С. К. е постъпила на лечение в МБАЛ“***“ АД гр.Я. на *** г. и изписана на 04.03.2022 г.

По повод настъпилото ПТП ищецът е отправил към ответника претенция от 12.04.2022 год. за заплащане на претърпените от ПТП неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. Предвид постъпилата претенция от страна на ответното застрахователно дружество до ищеца е отправено искане за предоставяне на допълнителни документи,а именно- автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза и протокол за оглед на местопроизшествие, като ъщите са представени от ищеца на ответника с молба от 18.08.2022 г.

Във връзка с установяване на обстоятелствата, довели до претърпените от ищцата травми, бе разпитана като свидетел З. С. М., която също е била на пътното платно при настъпването на процесното ПТП. Свидетелката заявява, че с ищцата работили във фирма „***“, като на *** г. метели на ул. „***“ в гр. Я.. Ищцата преди нея метяла и правила купчини, а тя след нея била с торба и ги събирала. През това време колата идвала и когато свидетелката се навела да вземе купчината видяла как колата я ударила. Шофьора на колата спрял и слязъл от нея, като заедно я качили в неговата кола и отишли до бърза помощ.

Твърди се, че колата се движела към изхода на града, като не разбирала на марки. Мисли, че била синя, но не била сигурна, лека кола. Не можела да прецени с каква скорост се движил шофьора, като била шокирана. Удара бил в крака и челото, като от последното течало кръв, като не може да каже с коя част я ударила колата. Не могла да види дали Н. от удара се качила на предния капак или колата само я бутнала настрани. Шофьора като слязъл от колата, казал, че не можал да я види, като Н. била в съзнание, но била замаяна. Тя я успокоявала като се качили в колата и закарали в болницата, където останала 4-5 дни. Имала болки в крака който не бил счупен, но бил надут и не можела да ходи и на челото. След като се прибрала в къщи Н. не можела да стъпва на крака си в продължение на два месеца и не можела да върви. Когато ходила по слънцето и ставало замаяно.

В настоящото производство бе назначена, изслушена и неоспорена авто- техническа експертиза, по която вещото лице- експерт въз основа и запознаване с материалите по делото, включително и с писмените доказателства по образуваното и прекратено Д.П., дава заключение, че произшествието било настъпило при оптимални атмосферни и пътни условия- дневна светлина, суха и запазена пътна настилка. Липсвало информация, дали преди или след процесния автомобил БМВ са се движили други превозни средства.

Широчината на пътното платно било 7, 60 м., разделено от съседното с разделителен остров и метална еластична ограда. Всяко платно било организирано с две ленти за движение в една посока. Липсвало информация за налична знакова уредба в близост до мястото на ПТП, като липсвали пешеходни пътеки. Установява се, че произшествието е настъпило на *** г., около 10.15 ч., при оптимални атмосферни и пътни условия, в гр. Я., на ул. „***“, в посока центъра на града, където се движил л.а. „БМВ 524“ с рег. номер ***, управляван от И. С..

Мястото на произшествието бил плавен ляв завой по посока на движение на автомобила.

Преди ПТП, лекия автомобил се е движил със скорост около 31 км./ч. Пострадалата 3 пешеходка е изпълнявала служебните си задължения за почистване на платното за движение срещу дом № ***, на ул. „***“. Към момента на удара същата се е намирала в непосредствена близост до разделителната ивица на платната за движение, с лице към посоката на движение на автомобилния поток. С левия си крак е била стъпила върху платното за движение, а с десния си крак върху прилежащия му бордюр на разделителната ивица. Лекия автомобил приближил позицията на пострадалата, разположен в лявата пътна лента в посока центъра на града, в близост до левия край на платното за движение, т.е. близко до разделителната ивица, на около 0,40 м. вдясно от бордюра. В момента на преминаване на автомобила покрай пешеходката е настъпил удар между нея и лявото странично огледало на същия. След сблъсъка, тялото на пострадалата се е завъртяло около вертикалната си ос, контактувало е с равнината на предна и задна леви врати, задна лява страница на автомобила. За пешеходката ударът е бил челно-страничен в лявата част на тялото, обособен в областта на таза. При падане на същата върху терена са причинени увреждания в областта на главата. След удара тялото на пешеходката е било отхвърлено по посоката на движение на автомобила, с едновременно завъртане на същото около вертикалната си ос по посока, обратна на часовниковата стрелка. Същото е паднало на около 5 м. преди мерната линия, като по-голяма част от тялото лежало върху разделителната ивица, а долните й крайници под коленете- върху платното за движение. След удара, лекия автомобил е продължил движението си напред, без да променя първоначалната си траектория и е спрял окончателно на около 10,8 м. след мерната линия. Последиците от произшествието са телесни увреждания на пешеходката Н. С. К.. Според в.лице, водачът на процесното МПС е имал обективна възможност да позиционира автомобила, спрямо широчината на платното за движение, съобразявайки се с наличието на работници по пътя, т.е. да се движи в дясната пътна лента, осигурявайки достатъчно странично отстояние от работниците, осъществявайки дейности по почистването на пътя. С оглед на това водача на лекия автомобил не е следил и оценял адекватно пътната обстановка, наличие на работници, позиционирани на пътното платно и в близост до него. Пострадалата пешеходка извършвала дейности, ангажирани с трудовата и заетост и те е имала практическа възможност да предотврати ПТП.Преди сблъсъка, К. е била позиционирана в близост до левия край на платното за движение. Водачът на л.а. БМВ е имал обективна възможност да ползва дясната лента, при което сблъсъка би бил предотвратен.