Протокол № 1187 от 12.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1187 гр. Сливен, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200251 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят – С. Н. Р. в качеството му на Кмет на Община Сливен, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - Директор на регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Стара Загора, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Актосъставителят с пор. № 3 – Т. Г. И., редовно призована, не се явява.

Съдът докладва, че по делото е депозирана справка, изготвена от р-л служба „Деловодство“ при РС-Сливен, в която е посочено, че на 12.06.2026г. в 09.20 часа по телефона в наказателно деловодство са се обадили от РИОСВ – Стара Загора, въззиваема страна по настоящето дело и са съобщили, че поради технически проблеми с автомобила, представляващият въззиваемата страна и актосъставителят ще закъснеят за съдебно заседание с около 30 мин.

Поради изложеното, съдът прекъсна съдебното заседание.

Същото продължи в 10.35 часа.

На именното повикване се явиха:

Жалбоподателят – С. Н. Р. в качеството му на Кмет на Община Сливен, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - Директор на регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Стара Загора, редовно призована, се 1 представлява от процесуален представител - юрисконсулт Пламен Милков, надлежно упълномощен с пълномощно отпреди.

Актосъставителят с пор. № 3 – Т. Г. И., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва, че на 10.06.2026г. по делото е постъпило становище от процесуалния представител на жалбоподателя, с което заявява, че заедно с доверителя си са уведомени за датата и часа на съдебното заседание по делото, но няма да присъстват. Моли да се даде ход на делото, заявява че няма доказателствени искания и иска да бъде даден ход по същество. Моли да се постанови решение, с което да се отмени атакуваното НП. Претендира за разноски.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се намира във фаза на съдебно дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: Моля да разпитате актосъставителя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит актосътавителя Т. Г. И..

САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:

Т. Г. И. - 43г, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. И.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвата“ в РИОСВ – Стара Загора. На 28.07.2025г. във връзка с постъпили три сигнала в същия ден за задимяване района на кв.

2

„Надежда“, ромска махала, посетихме мястото с колежка ПавЛ. П.. На място установихме, че в имоти общинска собственост има наличие на огромно количество отпадъци, които на 3-4 места бяха запалени и се отделяше доста задушлив дим, който обгазяваше района. Имотите са общинска собственост и знаехме към момента на проверката, т.к. това място е посещавано от нас поне по 10-15 пъти в годината във връзка с постъпващи сигнали от граждани като за 2024 година са били 20 сигнала, за 2025 година – 8 сигнала. Нямаше представител на община Сливен, т.к. нямаше време да извикаме някой, отивахме на друга проверка, нямаше и охрана на място не успяхме да видим в момента някой да изхвърля отпадъци. Установихме наличие на много отпадъци битови, имаше отпадъци от различно естество, опаковки и биоразградими вещества. Установихме, че към момента, предвид наличието на това замърсяване кмета не е предприел действия за предотвратяване действията по изхвърляне на отпадъци на това място и е допуснал създаване на незаконно сметище в собствените на Община Сливен имоти.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: При проверката установихте ли на място функциониращи мерки за ограничаване на достъпа или друг ефективен механизъм, който да предотвратя повторното изхвърляне и горене на отпадъци?

ОТГОВОР на актосъставителя И.: Нямаше нито жива охрана, нито бариера която да ограничава достъпа.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: Защо въпреки дадения с Констативния протокол срок за почистване сте приели, че към 28.07.2025г. вече е налице извършено нарушение?

ОТГОВОР на актосъставителя И.: Предвид наличието на отпадъци на място, нарушението е налице, т.к. очевидно собственика на имота - Кметът не е предприел действия за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци към момента на който ние отидохме на проверка и е допуснал наличието на замърсяването, а предписанието е дадено, за да може да се отстранят въпросните отпадъци.

ЮРИСКОНСУЛТ

МИЛКОВ: Каква беше целта на дадените с

Констативния протокол предписания

- да заличат вече извършеното нарушение или да се преустановят последиците му и да се приведе състоянието на имотите в съответствие със закона, или и двете?

3

ОТГОВОР на актосъставителя И.: И двете, даже и трите. Един път да се приведе в съответствие, нарушението да бъде отстранено във връзка със замърсяването, целта на предписанието е тази.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: На какво основание приехте, че дейността на организацията на почистването и предотвратяването на образуване на незакони сметища е отговорност на кмета на общината?

ОТГОВОР на актосъставителя И.: Кметът на общината като собственик на имотите е длъжен да ги поддържа като добър стопанин и е задължен да ги почисти след като сме установили замърсяване. Мисля, че беше чл. 55, ал. 1 от ЗУО.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: При съставянето на акта разполагахте ли с данни за предприети преди проверката конкретни и ефективни мерки именно спрямо тези два имота, които реално да са предотвратили констатираното замърсяване, т.е. пояснявам ограда на имота, камери, жива охрана нещо което да предотвратява изхвърлянето на отпадъци в този имот.

ОТГОВОР на актосъставителя И.: Във връзка с дадени предходни предписания от страна на РИОСВ на кмета на Община Сливен за предприемане на мерки по предотвратяване на замърсявания на тези два имота Община Сливен ни е уведомявала, че има жива охрана на място, която да следи за изхвърляне на отпадъци. Въпросът е дали това реално е довело до предотвратяване на изхвърлянето и аз смятам, че ефект реален от това не е постигнат и към момента на проверката 28.07.2025г. охрана нямаше.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи актосътавителя от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на въззиваемата страна съдът ОСВОБОДИ актосъставителят от залата.

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСКОНСУЛТ МИЛКОВ: Моля да потвърдите обжалваното НП като правилно и законосъобразно. От събраните по делото писмени и гласни 4 доказателства по несъмнен начин се установи, че на 28.07.2025г. в двата общински имота в кв. „Надежда“ са били налице значителни количества смесени битови, опаковъчни, биоразградими и други отпадъци, разположени по площта на имотите. Установени са и купчини димящи отпадъци, следи от възникнал пожар, силно задимяване и остра задушлива миризма. Тези обстоятелства бяха потвърдени от разпитаните свидетели, включително и от актосъставителя, която е участвала лично в проверката. Показанията им са последователни, взаимно се допълват и съответстват на Констативния протокол и на останалите писмени доказателства. Неоснователно е възражението, че Общината е изпълнила задълженията си само защото е организирала обичайно сметосъбиране в квартала или в последствие е предприела почистване. Предмет на настоящото производство е не общата организация на сметосъбирането, а изпълнение на конкретното законово задължение на кмета да предотвратява изхвърлянето на отпадъци на определени места, образуване на незаконни сметища и да организира своевременното им почистване. Самото фактическо състояние установено при проверката показва, че прилаганите до този момент мерки не са били достатъчни и ефективни. Твърдението, че общината е полагала усиля не опровергава нарушението, когато тези усилия не са довели до изпълнение на законовото задължение. Не се касае до единичен отпадък изхвърлен непосредствено преди проверката, а до значително широко разпространение, замърсяване включително с горящи и димящи отпадъци. Дадените с Констативния протокол предписания не означават, че към датата на проверката нарушение не е било извършено. Те имат за цел да се преустанови установеното противоправно състояние и да се отстранят последиците от него. Срокът за изпълнението им не представлява срок до изтичането на който законовото задължение на кмета е било суспендирано, нито превръща съставянето на АУАН в преждевременно. Не е налице съществено противоречие между АУАН и НП, което да е ограничило правото на защита и в двата акта са индивидуализирани едни и същи имоти, едно и също фактическо състояние, едно и също бездействие и една и съща нарушена разпоредба. НП не въвежда ново нарушение а конкретизира продължителността и характера на вече описаното бездействие. При всички положения датата 28.07.2025г. е както датата на непосредственото установяване, така и датата на нарушението, което безспорно е било 5 осъществено. Не са налице и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Случаят не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения. Напротив количеството и вида на отпадъците, възникналия пожар, задимяването и неприятната миризма са създали реално неблагоприятно въздействие върху околната среда и живеещите в района.

Предвид изложеното моля да потвърдите НП. Моля в полза на РИОСВ – Стара Загора да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай, че от страна на жалбоподателя бъде претендирано адвокатско възнаграждение, правя възражения за прекомерност, съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.59 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d6c74a3-d30c-4317-9735-d559e4c7b478