Протоколно определение № 6529 от 10.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6529 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Ирина Ст. ВасилЕ.

Сложи за разглеждане докладваното от Любомир Луканов Въззивно гражданско дело № 20261100505547 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Е. М. М. – редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Е.Р.Б., преупълномощена от адв. Г. З., с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Б. В. С. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Л.Ц.З., с пълномощно представено днес.

Съдът констатира, че за днешното съдебно заседание всяка от страните е призована по телефона, което е удостоверено от съдебен деловодител Т.П. с дата, подпис и печат на съда.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото, уведомени сме за днешното съдебно заседание преди повече от една седмица, както и за разпореждането на съда.

С оглед изявленията на упълномощените представители на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

ДОКЛАДВА делото съгласно определение № 11765/31.05.2026г., с което е докладвана въззивна жалба от Е. М. М., чрез упълномощената адв. Г. З. от САК, срещу съдебно решение № 2512 от 10.02.2026г., постановено по гр. дело № 67167/2024г. по описа на СРС, 89 с-в. Решението се обжалва в частта по неналожени от съда мерки за защита срещу Б. В. С.. В жалбата са направени доказателствени искания за събиране на нови доказателства, които съдът е оставил без уважение.

В срока по чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН от въззиваемата страна Б. В. С. не е 1 изразено становище по въззивната жалба.

АДВ. Б.: От името на доверителката ми не поддържам въззивната жалба, с оглед това, че е изтекъл максималният срок на налагане на мерките за защита, след чието изтичане не виждаме нужда от поддържане на въззивната жалба. Оттеглям въззивната жалба. Моля да се прекрати прозводството.

АДВ. З.: Не се противопоставям и приемам оттеглянето на въззивната жалба въз основа на аргументите изтъкнати от колегата. Представям списък с разноски, които претендираме в настоящото производство.

Съдът връчва на адв. Б. списъка с разноски за запознаване.

АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност, като моля същите да бъдат уважени в минимален размер, с оглед неподаването на отговор на въззивната жалба и неизвършването на процесуални действия във въззивното производство.

АДВ. З.: Поддържам представения списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

Съдът, като съобрази изявлението на адв. Б. в днешното съдебно заседание, с оглед предоставената й представителна власт от името на адв. Г.

В. З. да прави валидно волеизявление, включително за отказ и оттегляне на иска, което се установява от представеното по л. 7 от делото пълномощно от Е.

М. М. в полза на адв. Г. В. З., този въззивен състав приема, че валидно е десезиран с оттегляне на въззивната жалба по възз. гр. д. № 5547/2026г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ-ти въззивен брачен състав.

По заявеното искане за присъждане на разноски в настоящото производство въззивният състав, съобразявайки изричното възражение на процесуалния представител на въззивника приема следното:

С оглед изхода на въззивното производство на въззиваемата страна се дължат разноски по арг. от чл. 78, ал. 4 от ГПК. Предвид възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, за което адв. З. представя днес доказателство във вид на договор за правна защита и съдействие от 18.05.2026г. съдът приема, че адвокатско възнаграждение е платено в брой и размер на 500 евро, но е прекомерно. Настоящото производство е прекратено преди да бъдат събрани каквито и да е доказателства във въззивното производство, поради оттеглянето на въззивната жалба. Като съобрази, че адв. З. не е депозирала отговор на въззивна жалба и към момента не е извършвала процесуални действия по защита на представлявания от нея Б. В. С. съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до размера от 100 евро за настоящата инстанция.

По изложените съображения съдът приема, че производството пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено, предвид оттеглянето на въззивната жалба.

Така мотивиран, на основание чл. 264, ал. 1 от ГПК и чл. 78, ал. 4 отГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. д. № 5547/2026г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-ти въззивен брачен състав, поради оттегляне на въззивната жалба.

ОСЪЖДА Е. М. М., ЕГН ********** да заплати на Б. В. С., ЕГН ********** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100 (сто) евро по възз. гр.д. № 5547/2026г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-ти въззивен брачен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд София с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът връчи препис от протокола от днешното съдебно заседание на всяка от страните, след подписването му от съдебния състав.

Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11.39 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3