Решение № 564 от 26.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Бургас, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20242100500845 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК .

Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 10488/08.05.2024 год. по описа на ЧСИ Делян Николов, № 804 при КЧСИ, по изпълнително дело № 2022804040691, подадена от А. Я. Г., ЕГН **********, от гр. Н., кв.“Ф.“, № **, вх. *, ет. *, ап. *. В жалбата е посочено, че жалбоподателката е наддавач депозирал наддавателно предложение в публична продан за имот №***., но при проведения на 25.04.2024 год. търг, незаконосъобразно нейното наддавателно предложение е било обявено за невалидно, тъй като не е било подписано. Твърди, че от съдържанието на наддавателното предложение е било ясно, че тя е негов автор, а в разпоредбата на чл.489 от ГПК подписът не е посочен като реквизит на предложението, поради което отстраняването й от търга е в противоречие със закона. С жалбата се иска отмяна на решението на ЧСИ, отразено в протокола от търга от 25.04.2024 год. за възлагане на имота на наддавача с 1 най-ниско наддавателно предложение Е. М. и присъждане на жалбоподателката, като предложила най-висока цена. имота на

В срок е постъпил отговор на жалбата от първоначалния взискател „Юробанк България“АД, ЕИК 000694749, чрез адв. Петър Караджов-САК.

Направено е искане за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима, тъй като се обжалва неподлежащ на обжалване акт на ЧСИ.

Изложени са съображения и за неоснователност на жалбата, с твърдение, че правилно подаденото от жалбоподателката наддавателно предложение е прието за невалидно, тъй като волята й не е била явно манифестирана поради липсата на подпис под предложението, а в закона не е предвидена възможност за изправяне на нередовности по наддавателните предложения. Извършена е препратка към изискванията н чл.180 от ГПК и чл.560, т.6 от ГПК.

Постъпили са мотиви от ЧСИ Делян Николов, №804 на КЧСИ, в което са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. Посочено е, че правната доктрина и съдебната практика са извели подписа под наддавателното предложение като задължителен реквизит, поради което неподписаните наддавателни предложения са недействителни, като в този смисъл е цитирана съдебна практика на различни окръжни съдилища.

С разпореждане от 11.06.2024 год. настоящият съд е оставил жалбата без движение. На жалбоподателката е предоставен едноседмичен срок в който да уточни жалбата си, като посочи кое точно действие на ЧСИ обжалва.

В дадения срок е постъпило уточнение от жалбоподателката, в което е посочено, че порочността на решението на помощникът на ЧСИ Г. е в нарушение на процедурата за провеждане на публични търгове отразена в разпоредбата на чл.489, ал.2 от ГПК, при която имота трябва да се присъди на наддавача дал най-високото наддавателно предложение. Посочено е, че искането се състои в отмяна на решението на пом. ЧСИ Г. за присъждане на имота на наддавача с най-ниското наддавателно предложение и за присъждане на имота на жалбоподателката.

Фактическото твърдение на жалбоподателката, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и че имуществото не е възложено по най-високата цена, която според жалбоподателката е предложена с нейното наддавателно предложение, кореспондиращо с искането й да бъде отменен акта на ЧСИ по възлагане на имота на лице, което 2 според жалбоподателката е направило по-ниско откъм цена наддавателно предложение, дава основание на съда да приеме, че актът който жалбоподателката обжалва, съгласно чл.435, ал.3 от ГПК е постановлението за възлагане. Наведените от жалбоподалката възражения и искането й тя да бъде обявена за купувач на сочат, че с жалбата си тя цели отмяна на крайния акт от публичната продан, а актът, с който се извършва трасформация в собствеността на имота, е постановлението за възлагане. На лицето внесло задатък до последния ден на проданта не е предоставена възможност да обжалва междинните актове в наддавателната процедура, какъвто е акта за обявяване на купувач. При тълкуване на исканията на страните, съдът на базата на законовите възможности следва да изхожда от действителната им воля, поради което в случая следва да се приеме, че съдът е сезиран с жалба срещу постановлението за възлагане от 07.05.2024 год., приложено на л.6549 от изпълнителното дело, с което имот с идентификатор *** собствен на длъжника по изпълнително дело № 2022804040691, е възложен на купувача Е. Х. М..

Ето защо съдът намира подадената жалба за допустима и я разглежда по същество.

От приложената преписка на електронен носител се установява, че жалбоподателката е наддавач подал писмено, тайно наддавателно предложение и лице внесло задатък за участие в обявена публична продан по изпълнително дело № 2022804040691, на имот с идентификатор *** собствен на длъжника „Месембрия ризорт“ООД.

Не се оспорва, че наддавателното предложение след изявлението за предложената цена не е било подписано от жалбоподателката, като видно от приложения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложени от 25.04.2024 год. /л.6427/, поради неподписването му от наддавача, наддавателното предложение подадено от името на А. Я. Г., ЕГН ********** е било обявено за невалидно от ЧСИ /л.6429/, като за купувач на имота е обявено другото лице участвало в проданта и подало валидно наддавателно предложение - Е. Х. М., за сумата от 47 040 лв. След внасяне на разликата в цената, с обжалваното постановление имотът е възложен на Е. Х. М..

Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, част от наддаването са действията на съда и 3 наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка и надлежното им извършване. Тези действия подлежат на проверка по подадена жалба срещу постановлението за възлагане, а по наведените от жалбоподателката възражения следва да се прецени валидността на подаденото от нея наддавателно предложение.

Законът не поставя изрични формални изисквания към пълното съдържание на наддавателното предложение. Изрично в чл.489 от ГПК е посочено само, че в наддавателното предложение следва предложената от наддавача цена да бъде посочена с цифри и думи, и предложението да бъде подадено заедно с квитанцията за внесения задатък. Подразбира се, че освен тези реквизити, предложението трябва да съдържа и други задължителни такива, без които е невъзможна индивидуализацията му. Такива реквизити са посочване на проданта съгласно обявяването й, описание на имота, от кого изхожда предложението, но най-вече удостоверяване на изявлението по предложението с подписа на автора. В разпоредбата на чл.489 от ГПК тези реквизити не са посочени изрично, но те са част от въведените от процесуалното право общи изисквания за валидност на волеизявленията на участниците в процеса, било то исков, изпълнителен, обезпечителен или охранителен. За авторството на което и да е волеизявление в съответния процес се изхожда от поставения подпис след волеизявлението. В този смисъл е разпоредбата на чл.180 от ГПК, съгласно която за да може да се приеме, че изявлението, което се съдържа в документа изхожда от лицето отразено като негов автор, същото следва да бъде подписано. Посочването на имената на лицето преди волеизявлението, не установява авторството му. При оспорване на истинност на волеизявление на едно лице по частен документ винаги се изследва истинността на подписа положен след изявлението.

Неподписаното след изявлението наддавателно предложение не удостоверява надлежно, че посоченият в него наддавач е изразил валидна воля за закупуване на имота предмет на публичната продан срещу предложената цена, поради което не следва да бъде прието за валидно подадено. Тази невалидност не би могла да се заздрави впоследствие, включително при отваряне на наддавателните предложения, тъй като това би поставило в 4 неравностойно положение останалите наддавачи, които са подали валидни наддавателни предложения.

Ето защо и като е приел подаденото от жалбоподателката наддавателно предложение за невалидно, ЧСИ не е допуснал нарушения при наддаването в проведената публична продан. За яснота следва да се посочи, че дори при отмяна на постановлението за възлагане на имот на определен участник в публичната продан, съдът нямат правомощия да обявява други участници в наддаването за купувачи. При незаконосъобразност при наддаването и отмяна на постановлението за възлагане от съда, се извършва нова продан, поради което дори при обратния резултат по делото, искането на жалбоподателката за обявяването й за купувач на имота от съда, не би могло да бъде удовлетворено.

От изложеното по-горе се установява, че неподписаното наддавателно предложение подадено от жалбоподателката, правилно е било обявено за невалидно, а наддаването при публичната продан е надлежно проведено, респ. - имуществото е възложено по цената предложена от другия купувач, подал валидно наддавателно предложение, която в случая се явява найвисока, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК, Бургаският окръжен съд, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , жалба вх.№ 10488/08.05.2024 год. по описа на ЧСИ Делян Николов, № 804 при КЧСИ, по изпълнително дело № 2022804040691, подадена от А. Я. Г., ЕГН **********, от гр. Н., кв.“Ф.“, № **, вх. *, ет. *, ап. *., срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 07.05.2024 год., с което имот с идентификатор *** собствен на длъжника по изпълнително дело № 2022804040691, е възложен на купувача Е. Х. М..

5

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6