Решение № 3109 от 23.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3109 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И. Въззивно гражданско дело № 20231100506071 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5797/02.06.2022г. по гр.д. № 33918 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 73-ти състав ЗАД Д.Б.: Ж. и з.” АД , ЕИК **** е осъдено да заплати на „ДЗИ-О.З.” ЕАД, ЕИК **** сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 752,09 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 15.06.2021г. до изплащането й, представляващи платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” полица № 440220151001794 за вреди по товарен автомобил с рег. № **** , настъпили при ПТП на 01.07.2020г. по вина на водач на автомобил с рег. № ****, чиято деликтна отговорност е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД Д.Б.: Ж. и з.”АД ; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 810лв. съдебни разноски.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 127272/21.06.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете – ЗАД Д.Б.: Ж. и з.” АД, ЕИК **** в частта, в която исковете са уважени.

Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при 1 нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че неправилно СРС не отчел овехтяването от 30% при определяне на обезщетението за вредите. Претендирало е разноски.

Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият-ищец „ДЗИ-О.З.” ЕАД, ЕИК **** е оспорил жалбата.

Изложило е съображения, че решението е правилно. Правилно било прието че в случая е налице тотална щета, че запазените части били 1439,50лв., стойност на ремонт 8451,60лв., а действителната стойност на автомобила била 5758,76лв. Годината на производство, експлоатацията и овехтяването били съобразени от вещото лице при определяне на пазарната стойност на автомобила. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 13744/15.06.2021г. на „ДЗИ-О.З.” ЕАД, ЕИК **** срещу ЗАД Д.Б.: Ж. и з.” АД, ЕИК ****, с която е поискало от съда на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 752,09 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 15.06.2021г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресна претенция за платено застрахователно обезщетение от 2865,09лв. и ликвидационни разноски от 15лв. по имуществена застраховка „Каско” полица № 440220151001794 за вреди по автомобил „Фолксваген Транспортер” рег. № **** Рено Клио”, настъпили при ПТП в гр.Пловдив, околовръстен път на 01.07.2020г. от виновно противоправно поведение на водач на „БМВ 523”, рег. № ****, чиято деликтна отговорност е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД Д.Б.: Ж. и з.”АД . Навело е твърдения, че на 01.07.2020г. бил обвързан от застраховка „Каско” за товарен автомобил „Фолксваген Транспортер” рег. № **** към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил БМВ 523”, рег. № Х **** , на 01.07.2020г. около 16,00ч. на околовръстен път в гр. Пловдив между двете МПС настъпило ПТП , при което водач на автомобил „БМВ 523” при излизане от паркинг и маневра ляв завой реализирал удар с движещия се по главния път „Фолксваген 2

Транспортер” , отнемайки предимството му, за отстраняването на вредите по последния ищецът платил 2865,09лв., направил и ликвидационни разноски от 15лв., на 12.12.2020г. поканил ответника да му ги възстанови, но само 2128лв. му били платени, останали неплатени 752,09лв. Претендирал е разноски.

Ответникът ЗАД Д.Б. Ж. и з.”АД в предоставения срок е оспорил исковете. Заявило е, че към 01.07.2020г. бил обвързан от застраховка „ГО” с водач на автомобил БМВ 523”, рег. № Х ****, като ищецът платил на Електроразпределение –Юг” ЕАД 2865,09лв. за обезщетение за вреди по Фолксваген Транспортер”. Вредите обаче не настъпили по начина, посочен от ищеца, те не се дължали на виновно противоправно поведение на водача на „БМВ 523”, причина за същото било поведението на водача на „Фолксваген“, който безотговорно създал опасност за движението, движел се с несъобразена с обстановката скорост, не намалил и не спрял, надвишил допустимата за участъка скорост, като единствено навременната реакция на водача на БМВ 523”, задействал екстрено спирачна система, предотвратило настъпването на много по-тежки последици. Двустранния протокол не доказвал механизъм.

Вредите не били в следствие с процесното ПТП. В случая имало тотална щета заявената сума надхвърляла 70% от стойността на автомобила, имало и съхранени детайли, стойността на които следвало да се приспадне.

Изплатената от ответника сума от 2128лв. била достатъчна, отговаряла на дължимото обезщетение., претенцията била завишена, не била съобразена с овехтяването. Претендирало е разноски.

По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” полица № 440220151001794/19.12.2019г., констатации по оригинал на която е извършена от СРС в ос.з. от 25.02.2022г., Общи условия , талон за регистрация, преписка по щета № 44011512004228, удостоверение от 02.11.2020г. от МВР, сектор Пътна полиция-Пловдив, съгласно които ДЗИО.З.”ЕАД и електро-разпределение Юг”ЕАД на 19.12.2019г. са сключили договор за застраховка „Каско” за период от 1 година считано от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. за товарен автомобил „Фолксваген , рег. № **** с дата на първа регистрация 29.06.1998г. за територия на Република България при застрахователна сума от 3200лв. , на 06.07.2020г. по искане н застрахования е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС, настъпили на 01.07.2020г. на околовръстен път на гр. Пловдив, при което при управление от П.А.М. , движел се направо, настъпило ПТП с автомобил, който искайки 3 да се включи в движението не го пропуснал и го ударил отдясно, увредени били предна дясна врата, дясна плъзгаща се врата, десен панел и други, при огледа на автомобила застрахователят е установил наличието на тези вреди, както и по средна колона и панел з.д. калник 5вр, вежда ПВЦ, предна колона, десен праг, основа колона средна дясна, стъпало дясно плъзгаща се врата, водач плъзгаща се дясна врата, насрещник на тази врата, плъзгач на дясна врата, упл.лента следна врата –д.; основа калник, тапицерия врата предна дясна, оценил е вредите на 2865лв. поради прекратената регистрация на автомобила е платил същата на застрахования, начислил е ликвидационни разноски от 15лв., поканил е ответникът да му ги плати, на 21.01.2021г. ответникът му е платил 2128лв.

Приет е двустранен протокол за ПТП от 01.07.2020г., носещ подпис за водачите на МПС, участвали в него, съгласно който на 01.07.2020г. около 16,00ч. на околовръстен път в гр. Пловдив, е настъпило ПТП с участието на застрахованите при страните автомобили, при което БМВ 523”, управлявано от Д.Т. при излизане от паркинг при завой наляво реализирала удар с движения се по околовръстен път Фолксваген, управляван от П.М., удар бил в предна дясна част на Фолксваген и предна дясна част на БМВ, вреди по Фолксваген са по предна дясна врата, греда, странична врата, заден десен калник.

Разпитан по делото св. Д.Т. е посочила, че на 01.07.2020г. управлявала БМВ 523+-комби, участвала в ПТП с друг автомобил на околовръстен път на гр. Пловдив, не помнела марка на друг автомобил, бил бял. Тогава излизала от паркинг, имало знак стоп, но нямало знак за забранен завой на ляво, човекът отсреща я пропуснал, искала да завие наляво, по нейно невнимание не видяла белия бус, движещ се на главния път и се ударила в него Тръгвала от спряло положение, скоростта й била 10-20 км/ч, времето било хубаво, имало видимост, водачът на другия автомобил можел да я види. При удара вратата на белия бус била повредена, десен фар, подкалник, част от бронята и капака не била сигурна за БМВ. Признала си вината, с другия водач се разбрали цивилизовано, от полицията казали, че щом нямало ранени, нямало нужда да идват.

Разпитан по делото свидетелят П.М. е заявил при предявяване на протокола за ПТП, че той е подписал протокола като водач на бус 4

Фолксваген, този автомобил управлявал на 01.07.2020г. по околовръстен път на гр. Пловдив, тогава претърпял ПТП с участието на друг автомобил – БМВ, управлявано от момиче. Автомобилът БМВ излязъл от отбивка на пътя, свидетелят се движел по околовръстния път , не очаквал да се появи БВМ, там имало знак „Стоп” и знак „задължително надясно” за автомобила „БМВ”, а свидетелят бил на път с предимство, предполагал, че момичето правело маневра завой на ляво преди да го блъсне. Имало добра видимост, движел се със скорост 60-70км/ч. Другият автомобил го ударил странично. Вредите по Фолксваген били отдясно-по плъзгаща се врата, заден калник, греда.

С приетото по делото заключение по съдебно-авто-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с доказателства по делото е посочило, че щетите по автомобила „Фолксваген „ могат да настъпят по начина, посочен в приетия по делото двустранен протокол за ПТП, пазарната стойност на материали и работи за отстраняване на същите към дата на ПТП е в размер на 8451,60лв. Ако се приложела Наредба № 24 за задължителното застраховане, цена би била 2125,98лв. Посочило е, че към дата на ПТП автомобил бил в експлоатация 22 години, пазарната му стойност била 5758лв., 25% от тази стойност ако се приемело, че са запазени части, то те са в размер на 1439,50лв. МПС имало над 12000 детайла и не било възможно да се опише всеки един и той да се оцени. Обичаен бил размер на ликвидационни разноски от 15лв.Вратите и задния панел не се предлагали като алтернативни част от алтернативни доставчици, те следвало да се заменят с оригинални части По каталог на Шваке за всеки автомобил имало калкулация, вземали се цени от Шваке и калкулацията, слагал се коефициент на овехтяване, обръщали се цените от евро в лева и така се получавала стойността. По наредба № 24 самата наредба сочела как се изчислява обезщетението, тази наредба сочела като възможност да се вземат цени на Шваке и калкулацията Посочило е, че съобразило каталога Шваке и калкулацията за автомобила.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от 5 посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част :

Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2020г., то съдът приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016г.)

Предявените искове са с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към застрахователя по „Гражданска отговорност”.

Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата, съответно от застрахователя му по „Гражданска отговорност”, след плащането на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по силата на закона, като основанието му не е само застрахователното правоотношение, а и фактът на плащането на сумите на правоимащите лица по силата на договора за застраховка и произтичащото от закона право на регрес – чл. 411от КЗ. Именно с оглед на това плащане застрахователят встъпва в правата на застрахованите лица. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят не би могъл да получи повече права от тези, които има застрахования срещу третото лице и застрахователят носи риска от всички възможни възражения, които може да направи третото лице на застрахования.