Решение № 384 от 21.04.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Бургас, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Елеонора С. Кралева

Таня Т. Русева Маркова при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20212100501069 по описа за 2021 година

С Решение № 260592 от 14.04.2021г., постановено по гр. дело № 2135/2020г. по описа на Районен съд – Бургас е осъдена Община Бургас да заплати на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД със седалище гр. София сумата от 1 672, 98 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение въз основа на сключен договор „Каско на МПС“ съгласно полица от 18.01.2018г. и заведена щета поради попадането на автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № СА 88 52 СМ на 08.05.2018г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“, в близост до ОУ „Княз Борис І“, която става причина за ПТП с материални щети, за което е съставен и протокол за ПТП от 08.05.2018г., ведно с мораторна лихва в размер на 237, 95 лева за периода от 13.12.2018г. до 07.05.2020г., както и законна лихва за забава върху главницата от 1 672, 98 лева от датата на подаване на исковата молба – 11.05.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

С цитираното решение е посочено и обстоятелството, че решението е постановено при участието на „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника Община 1

Бургас. С цитираното решение са отхвърлени исковете на Община Бургас против „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София за осъждането му за заплащане на сумата от 1 672, 98 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на сключен между страните договор от 07.05.2015г. за изпълнение на дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците в гр. Бургас във връзка с настъпило ПТП на 08.05.2018г. в гр. Бургас, ул. „Св.

Патриарх Евтимий“, което става причина за ПТП, за което е съставен и протокол от 08.05.2018г., от което са настъпили вреди, обезщетени от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД със седалище гр. София съгласно сключен Договор „Каско на МПС“ – полица от 18.01.2018г. и заведена щета, ведно с мораторна лихва в размер на 237, 95 лева за периода от 13.12.2018г. до 07.05.2020г.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба с вх. № 274329/12.05.2021г. по описа на Районен съд – Бургас от Община Бургас, с която се претендира да бъде отменено изцяло атакуваното първоинстанционно решение и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените претенции, а в условията на евентуалност – в случай, че жалбата бъде отхвърлена да бъдат уважени предявените обратни искове от страна на Община Бургас против конституираното по делото трето лице помагач и ответник по предявените обратни искове – „Щрабаг“ ЕАД. В жалбата се посочва, че решението е неправилно, постановено при неправилни изводи и тълкувания на фактите и доказателствата по делото и в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че направените от първоинстанционния съд изводи не кореспондират на събраните в хода на съдебното производство доказателства, което води до необоснованост на съдебния акт. В жалбата се посочва, че е неправилен извода на съда за наличието на пряка причинна връзка между описаните от застрахователя увреждания по процесния лек автомобил с механизма на произшествието, вследствие на което Община Бургас следва да понесе тежестта на регресното вземане на застрахователя към нея. В жалбата се посочва, че първоинстанционния съд е достигнал до извода, че след попадане на процесния автомобил в дупка на пътя са причинени щети, като не се установява водачът да е нарушил правилата за движение на пътя и именно това да е станало причина за настъпване на ПТП, без да извърши съвкупна преценка на доказателствения материал и в частност – заключението по 2 назначената експертиза. В жалбата се посочва, че съдът не е обсъдил наличието на обстоятелства, които изключват възможността да се претендира отговорност от Община Бургас и с оглед на констатациите на експертизата обосновано може да се заключи, че в случая е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача на автомобила и настъпилата вреда, тъй като неправилните действия на водача са били обуславящи за настъпване на претендираните увреждания. В жалбата се посочва, че при така установената фактическа обстановка, първоинстанционния съд е следвало да обсъди и въпроса за наличието на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В жалбата се посочва, че съдът е направил и неправилен извод, че не е налице договорно неизпълнение от страна на изпълнителя – трето лице помагач, тъй като се налага извода, че дружеството е задължено при констатиране наличието на дупки, неравности или всякакви препятствия по настилките да уведоми незабавно възложителя посредством доклада си и да предприеме действия по ремонтирането им след писмено възлагане от страна на възложителя, което не е изпълнено. Посочва се, че в хода на първоинстанционното производство не се е доказало, че Община Бургас като възложител по договора е била уведомена (посредством нарочен доклад) за наличие на дупки или препятствия по ул. „Патриарх Евтимий“, за да възложи впоследствие на дружеството тяхното поправяне с нарочно възлагателно писмо. Посочва се, че в обжалваното решение не е направено дължимо тълкуване на всички доказателства и не са обсъдени в пълнота причините за настъпване на пътно-транспортното произшествие и условията за ангажиране отговорността на дружеството-изпълнител по сключения договор за поддръжка на общинските пътища, като това води до необосновани и незаконосъобразни изводи на съда.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Отправя се искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивната страна чрез своя процесуален представител поддържа депозираната жалба и счита, че следва да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното решение и бъдат отхвърлени претенциите на ищцовото застрахователно дружество.

3

Ответната страна по въззивната жалба – ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че депозираната въззивна жалба е неоснователна и необоснована. Наведените от ответника оплаквания са лишени от правно основание и са недоказани с оглед на събрания по делото доказателствен материал, излагат се твърдения от страна на ответника без да са подкрепени от доказателства. Посочва се, че първоинстанционния съд в решението си е достигнал до правилни и съответстващи на събраните по делото доказателства изводи относно осъществяването на фактическия състав на чл. 50 от ЗЗД, а именно настъпили вреди от вещи. Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание ответното застрахователно дружество не изпраща представител. Депозира по делото писмена молба, в която изразява становище по основателността на претенцията.

По отношение на въззивната жалба е представен писмен отговор от страна на „Щрабаг“ ЕАД и съдържаща се в него насрещна въззивна жалба, с която се претендира да бъде отменено решението на първоинстанционния съд по отношение на предявените от застрахователното дружество главни искове и вместо него да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира се да бъде постановено въззивно решение, с което да не бъде уважавана въззивната жалба на Община Бургас по отношение на предявения обратен иск против „Щрабаг“ ЕАД, тъй като атакуваното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно и да бъде потвърдено решението на съда в частта, с която е отхвърлен обратния иск против „Щрабаг“ ЕАД. В отговора е посочено обстоятелството, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно по отношение на уважения главен иск, предявен от застрахователното дружество и напълно законосъобразно, правилно и обосновано в частта, в която първоинстанционният съд отхвърля обратните искове на Община Бургас. Посочени са подробни доводи от страна на дружеството, които да обосноват отправените претенции.

На основание чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК пред настоящата инстанция 4 представя писмени доказателства.

На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, съдът е допуснал до разпит свидетел относно обстоятелствата как на практика се е изпълнявал писмения договор между страните.

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД със седалище гр.

София против Община Бургас, с който се претендира да бъде осъдена ответната община да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 1 672, 98 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета на трето лице с включени ликвидационни разходи по щетата, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 11.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 237, 95 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата от 1 672, 98 лева за периода от 13.12.2018г. до 07.05.2020г., както и направените по делото разноски. Ответната страна по предявените искове – Община Бургас депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че оспорва претенциите и отправя искане в производството по делото да бъде конституирано трето лице помагач – „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София и с изрична молба предявява обратен иск против „Щрабаг“ ЕАД.

С Определение № 5650/29.07.2020г., постановено по гр. дело № 2135/2020г. по описа на Районен съд – Бургас е конституирано в качеството му на трето лице помагач – „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София и е приет за разглеждане в производството по делото предявения от Община Бургас против „Щрабаг“ ЕАД обратен иск.

По делото е депозиран писмен отговор на предявения обратен иск от страна на ответника по обратния иск – „Щрабаг“ ЕАД, с който се оспорва предявения обратен иск, отправя се искане същият да бъде отхвърлен и се отправят искания по доказателствата.

По делото в качеството му на свидетел е разпитан С. Б. Я., от показанията на когото се установява, че на 08.05.2018г. е участвал в пътнотранспортно произшествие, управлявайки лек автомобил – Хонда Акорд по 5 ул. „Княз Борис“ в гр. Бургас в светлата част на деня. Свидетелят посочва, че инцидентът се е случил на улицата – точно до училището, видимостта е била добра, а настилката – суха. Посочва, че се е движил със скорост около 25 км/ч, на пътя е имало „легнал полицай“, а веднага след него е имало дупка в асфалта. Свидетелят посочва, че не е могъл да определи размерите на дупката и дълбочината й, но е попаднал в дупката и тъй като колата му е ниска се е спукал картера, след което той е извикал полиция.

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза от 10.03.2021г., от неоспореното заключение на която е видно, че вещото лице подробно пресъздава механизъм на настъпилото пътно-транспортно произшествие в съответствие със събраните по делото гласни доказателства.

Вещото лице в своето заключение посочва, че водачът не се е съобразил с ниския просвет на автомобила и е преминал през дупката, в резултат на което е настъпило произшествието. Посочва, че възможността за предотвратяване на произшествието зависи от обективната видимост на дупката и предприети от водача действия за спиране или заобикаляне. Вещото лице в съдебно заседание допълва, че заобикалянето на дупката не е възможно да стане при всякаква скорост на движение на автомобила, а това е възможно ако водачът има обективна възможност да възприеме дупката и да реагира нея. Посочва, че фактът, че е имало паркирани автомобили е препятствал възможността на водача да завие надясно, но не и да спре или да заобиколи дупката отляво.