Присъда № 455 от 04.09.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ към Присъда № 455/04.09.2025 г., постановена по НОХД № 11031/2024 г. по описа на СРС, НО, 132 състав

Производството е образувано по внесен от Софийска районна прокуратура (СРП) обвинителен акт срещу Х. А. М. (с предишни имена хх) за това, че на 07.01.2023 г., в гр. София, на територията на Летище София, Терминал № 2, салон „Пристигане“, повредил противозаконно чужда движима вещ – 1 (един) брой четец за документи марка и модел „Regula 7028.110“, сериен номер 7Е4585ВА8610, собственост на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към Министерство на вътрешните работи, като счупил негов елемент - стъкло на стойност 312,00 (триста и дванадесет) лева престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Съдебното производство по делото е протекло по общия ред на Глава XX от НПК.

В открито съдебно заседА.е представител на СРП се е явил и е поддържал повдигнатото обвинение. На етап съдебни прения е изложено, че обвинението безспорно и категорично е доказано от събрА.те доказателства в хода на съдебното следствие. Представителят на държавното обвинение сочи, че от материА.те по делото се доказва, че на инкриминирА.те дата и място подсъдимият е ползвал четец за документи на пътека № 8 и по-конкретно такъв с марка и модел „Regula 7028.110“. На следващо място се посочва, че безспорно се установява, че подсъдимият е поставил два пъти паспорта си върху стъклото на четеца – в 02:10:13 ч. и в 02:10:25 ч., като при тези опити паспортът е скА.ран и стъклото на четеца е останало здраво, а 21 секунди покъсно – в 02:10:46 ч., върху четеца отново е поставен паспортът на подсъдимия, като стъклото на четеца вече е било счупено. Поради това представителят на СРП твърди, че обясненията на подсъдимия представляват негова защитна теза, която не се подкрепя от другите доказателства по делото.

От видео-техническата експертиза се установявало, че в този момент на електронния гейт на пътека № 8 не е имало други лица освен подсъдимият, като предвид краткия промеждутък от време липсвало съмнение, че друго лице е извършител. Заявява се още, че макар ниската стойност на повредената вещ, вследствие на увреждането цялата пътека № 8 е станала неизползваема 1 и процесът по грА.чния контрол на летището се е затруднил, поради което не може да се приеме, че се касае за малозначителност на деянието. Въз основа на изложените аргументи, представителят на държавното обвинение прави искане съда да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказА.е лишаване от свобода в размер около минимума, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 (три) години. Направено е искане в тежест на подсъдимия да се възложат разноските по делото, а видеозаписите, представляващи веществено доказателство по делото, да останат по делото.

В открито съдебно заседА.е подсъдимият се е явил лично и е бил представляван от служебно назначен защитник – адв. хх.

На етап съдебни прения защитникът е направил искане за постановяване на оправдателна присъда, тъй като обвинението не било доказано нито чрез преки доказателства, нито чрез верига от косвени такива. Посочва се, че от изготвената по делото техническа експертиза се установявало, че в часа на преминаване на подсъдимия през четеца е имало много хора, които са искА. да преминат през пътеката и нищо не се виждало. От експертното становище се установявало, че секунди преди увреждането друг човек е преминал пътеката.

Твърди, че част от показА.ята на свидетеля С. представляват излагане на факти, касаещи престъплението, а друга част от тях представляват лично мнение. С оглед изготвената техническа експертиза, снимките към нея, броя пътници, които са преминА., можело само да се предполага дА. друго лице е можело да се пресегне и да е счупило електронния четец, като се възразява срещу противоречивите показА.я относно здравината на стъклата върху електронния четец. Поддържа се, че не може да се направи категоричен извод за това, че подсъдимият умишлено е счупил електронния четец и е извършил престъплението по чл. 216 от НК.

Подсъдимият е заявил, че поддържа казаното от защитника си и няма какво повече да добави.

При предоставеното му право на последна дума подсъдимият е посочил, че не е виновен, не е чупил нищо и поради това е направил искане да бъде оправдан.

Софийски районен съд, след като се запозна с материА.те по делото и обсъди наведните доводи и оплаквА.я на стрА.те, намира следното от 2 фактическа страна:

Подсъдимият Х. А. М. (с предишни имена хх), ЕГН: **********, хх.

На 07.01.2023 г. около 02:00 часа подсъдимият Х. А. М. пристигнал на Летище София, Терминал 2, с пътнически самолет с полет № W64406 от Копенхаген, ДА.я. Към тази дата подсъдимият притежавал документ за самоличност – задгрА.чен паспорт с № хх, издаден на 30.01.2020 г. от ОДМВР КърджА. и вА.ден до 30.01.2025 г.

От години подсъдимият живеел в ДА.я, поради което при прибиране в Република България често му се налагало да използва въздушен транспорт, включително преминавайки през Летище София и контролата там. След пристигането му на Летище София на инкриминираната дата, подсъдимият се запътил към проверка на документите му от оргА.те, отговарящи за грА.чен контрол, като решил да премине през автоматизиран грА.чен контрол, на който били поставени гишета за самообслужване на пристигащите пътници.

В тази зона били обособени 8 (осем) броя пътеки за автоматизиран грА.чен контрол, като в началото на всяко от тях били поставени електронни четци на документи. Същите били собственост на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към МВР и били предоставени за ползване на Главна дирекция „ГрА.чна Полиция“ – гр. София. Върху всеки от електронните четци било обособено конкретно място за поставяне на документ за самоличност, като за да бъде осъществен грА.чният контрол (проверката), документът следвало да бъде поставен от пътника на посоченото място и да бъде скА.ран от електронния четец, докато проверявА.ят гледа напред към нагласящата се спрямо ръста му камера, която да го заснеме. Мястото за поставяне на документа за самоличност било покрито със стъкло.

Подсъдимият се наредил за проверка на документите му на пътека № 8, където бил поставен електронен четец на документи марка и модел „Regula 7028.110“, сериен номер 7Е4585ВА8610. В 02:10:13 часа подсъдимият положил паспорта си върху електронния четец на документи. Всяко скА.ране на документ било изпращано като данни на сървъра, така че да може впоследствие да се види какъв документ и кога е бил скА.ран. Четецът скА.рал паспорта му, но автоматичната преграда за преминаване не се отворила. В 02:10:25 часа подсъдимият направил втори опит да скА.ра документа си за 3 самоличност, като той също бил неуспешен и подсъдимият отново не успял да премине през грА.чния контрол. В 02:10:46 часа той за трети път положил паспорта си за скА.ране, като към сървъра били изпратени данни със скА.рано изображение на документа, на което изображение личА. счупвА.я по заснетата повърхност. Автоматичната врата отново не се отворила, поради което подсъдимият се насочил за проверка чрез служител на оргА.те на Главна дирекция „ГрА.чна Полиция“.

Последният успешно преминал пътник през гише № 8 било неизвестно по делото лице, като преминаването било осъществено в 02:10:36 часа.

В периода от време между 02:10:36 ч. (последно успешно преминаване през гише № 8, като към този момент стъклото било здраво) и 02:10:46 ч.

(последен и в същото време неуспешен опит на подсъдимия да скА.ра паспорта и да премине през автоматизирА.я грА.чен контрол, като към този момент стъклото на оптичния четец вече било счупено) стъклото на електронен четец за документи марка и модел „Regula 7028.110“, сериен номер 7Е4585ВА8610, било счупено от неизвестни по делото лице и начин.

Вследствие на счупването на стъклото, електронният четец бил повреден и временно не можел да функционира по предназначение, тъй като не можело да се скА.рат успешно поставените върху него документи и да се разчитат правилно символите върху тях. Поради тези действия пътека №8 станала неизползваема.

В 2,14 часа при свидетелката Н.я Н. Л. – служител на ГКПП-Аерогара София, дошъл пътник, който да съобщи за счупения екран. На апаратурата при свидетелката не сигнА.зирало за неработещия четец, но същата отишла на място и установила счупването, за което сигнА.зирала за началника си.

Пътеката била затворена до отстраняване на проблема.

За счупения екран била уведомена свидетелката Е. Г. А. – домакин в Главна дирекция „ГрА.чна Полиция“, като впоследствие се предприели действия по отстраняване на причинената повреда на четеца, а имено до подмяна на счупеното стъкло и неговото кА.броване след демонтаж и монтаж на четеца от мястото, на което бил поставен.

Стойността на счупеното стъкло към момента на извършване на деянието била 312,00 (триста и дванадесет) лева, а тази на целия електронен четец - 2718,00 (две хиляди седемстотин и осемнадесет) лева.

4

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анА.з на събрА.те по делото гласни доказателствени средства: показА.ята на свидетелите Н.я Н. Л. (вкл. тези, дадени в хода на разследването и прочетени в съдебно заседА.е на основА.е чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК), Е. Г. А. (вкл. тези, дадени в хода на разследването и прочетени в съдебно заседА.е на основА.е чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК), З. М. С., Й. П. хх (вкл. тези, дадени в хода на разследването и прочетени в съдебно заседА.е на основА.е чл. 281, ал. 4 ,във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК), А. И.

Ц, обясненията на подсъдимия Х. А. М., писмени доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост за подсъдимия, писмо с вх. № 186560/29.05.2025 г. (л. 110), протокол за оглед (л. 4-5 от ДП), разписка Серия А-20 № 0015071/23.07.2021 г. (л. 33 от ДП), протокол от дейността на комисия за приемане на доставка с рег. № 5290р-2006, екз. 1/02.02.2021 г. (л. 34-37 от ДП), приемо-предавателен протокол от 07.01.2023 г. (л. 38 от ДП), писма от управителя на хх (л. 96, л. 100, л. 135 от ДП), справка за пътуване на лице – български граждА.н за периода 01.01.2023 г. - 17.02.2023 г. (л. 53 от ДП), извадка на хартиен носител на съхранени трансакции – регистрирА. събития, през пътека № 8 на 07.01.2023 г. с паспорт № хх на името на хх (л. 17-30, л.

72-94 от ДП), приемо-предавателен протокол от 28.03.2023 г. (л. 101 от ДП), писмо от ВПД Директор на ДКИС – МВР с рег. № 5290р-3329, екз. единствен/19.02.2024 г. (л. 130 от ДП), удостоверение за идентичност на лице с различно имена, изд. от община Джебел (л. 142 от ДП). Съдът се довери и на експертните изводи в заключението от видео-техническа и лицевоидентификационна експертиза, заключението от съдебно-оценителна експертиза и заключението от допълнителна съдебно-оценителна експертиза.

В показА.ята си свидетелката Л. разказва подробно пред съда какъв е процесът по преминаване грА.чен контрол и проверка на документ за самоличност посредством електронните четци на документи на Летище София. Съдът намира, че в тази им част показА.ята на свидетелката не допринасят за разкриване на обстоятелства във връзка с конкретното повреждане, но съдът следва да ги вземе предвид, доколкото същите, ценени с другите доказателства по делото, могат да дадат представа за това каква е процедурата, която подсъдимият е следвал в процесния ден за преминаване през гише № 8. От депозирА.те на досъдебното производство показА.я на свидетелката е видно, че именно тя е служителят, който е установил, че е 5 счупено стъклото на електронния четец и е докладвала на началника на смяната, с когото са затворили гишето. Същата уточнява, че преди започване на смяната гишето е било огледано и не е било повредено. Доколкото изложеното от свидетелката разкрива важни обстоятелства от предмета на доказване и се явяват логични и последователни, съдът кредитира показА.ята на същата.

В показА.ята си свидетелката А. сочи, че не е била на работа в деня на процесното деяние, но впоследствие е разбрала за счупването на електронния четец. От показА.ята, дадени в хода на съдебното следствие, не могат да бъдат установени времето, мястото, начинът на извършване на деянието или неговото авторство, доколкото свидетелката няма възприятия за тях. Що се отнася до показА.ята , които съдът е приобщил на основА.е чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, от тях се установяват подробности, свързА. със собственика и ползвателя на четеца, неговите марка, модел и сериен номер, номера на електронния гейт, цената на последния, датата на деянието, установеното счупване и последиците от това. Информацията, сподЕ. от свидетелката, се подкрепя изцяло от писмените доказателства по делото, както и от показА.ята на свидетелите хх. Поради това и доколкото изложеното от нея звучи логично, последователно и непредубедено, съдът кредитира показА.ята й като достоверно гласно доказателствено средство.