Присъда № 13 от 10.04.2025, Районен съд - Сандански

Мотиви към Присъда № 13/10.04.2025г., постановена по НЧХД № 516 по описа на Районен съд – Сандански за 2022 година На 24.10.2022г. е депозирана в РС – Сандански частна тъжба от Д.К.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес - с. ХХХХХХ, общ. ХХХХХХХ, обл.

Благоевград, срещу Г.Д.С., ЕГН **********, с постоянен адрес - град ХХХХХХХ, ул. „ХХ“ № Х, вх. Б, ет.2, ап.5, обл. Благоевград и настоящ адрес с. ХХХХХХХ, общ. ХХХХХХХ, обл. Благоевград – с обвинение за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК, по което е образувано производство пред първа инстанция срещу него/НЧХД № 516/2022г. по описа на СРС/.

Делото е било разпределено на съдия Николинка Бузова, която с разпореждане № 603/24.10.2022г. е дала ход и е внесла тъжбата за разглеждане в съдебно заседание, насрочено за 24.11.2022г. от 10.00 часа - с обвинение за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

На 07.11.2022г. е депозирана частна тъжба от Г.Д.С., ЕГН **********, с постоянен адрес - град ХХХХХХ, ул. „ХХ“ № Х, вх.Х, ет.Х, ап.Х, обл.

Благоевград и настоящ адрес с. ХХХХХХХ общ. ХХХХХХХ, обл.

Благоевград срещу Д.К.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес - с.

ХХХХХХХ, общ. ХХХХХХХ, обл. Благоевград - за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК, по която е образувано отделно производство - НЧХД № 539/2022г. по описа на СРС и същото е било разпределено на съдия Рая Манолева.

С определение в проведено открито с.з. на 13.12.2022г. - Протокол № 1053 са обединени наказателните производства по НЧХД № 516/2022г. и НЧХД № 539/2022г., и двете по описа на РС- Сандански, като обединеното производство е продължило под номера на първото от двете дела - НЧХД № 516 по описа за 2022г. на СРС/настоящото/. В хода на производството по делото са проведени съдебно-следствени действия: разпити на свидетели, приобщени са писмени доказателства, назначени и изготвени са съдебномедицински експертизи.

С Определение № 716/12.06.2023г. в проведено открито с.з. по НОХД №516/2022г. по описа но съда съдията-докладчик се е самоотвел от разглеждането на делото, и същото е било разпределено на друг съдиядокладчик, а именно: на настоящия съдия Рая Манолева.

В първоначалната частна тъжба от Д. Д., ЕГН **********, срещу Г.Д.С., ЕГН ********** е посочено, че на 08.05.2022г. около 19,00 часа в землището на с. ХХХХХХХ, общ. ХХХХХХХ, местността „ХХХХХ” Г.Д.С., с ЕГН ********** е причинил на Д.К.Д., от с. ХХХХХХХХ, общ. ХХХХХ, с ЕГН **********, чрез удари с мотика по дясната му ръка и гърба, лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, а именно на дясна китка – палпаторна болка на китката с лек оток 1 без данни за фрактура на кости, оток по хода на десето ребро в лява гръдна половина и счупване на две ребра – девето и десето ребро в ляво по задна аксиларна линия без разместване на фрагментите – престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.

Предявен е граждански иск срещу Г. С. за претърпени неимуществени вреди, в размер на 5000лв. - за престъплението по чл. 130, ал.1 от НК.

В частната тъжба и насрещна такава, депозирана от Г. С. срещу Д. Д.е посочено, че на 08.05.2022 г. около 18,30 часа в собствения му имот /нива/, находяща се в землището на с. ХХХХХХХ, общ. ХХХХХХ, чрез нанасяне на удари по главата и тялото на пострадалия Г.Д.С., подсъдимият Д.К.Д. му е причинил разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, изразяващо се в лек оток и охлузване в областта на лявото слепоочие, със засъхнала кръв и оток на десето ребро и двойно лентовидно кръвонасядане със светла ивица по средата, с размер на 10/4 см., контузия на гръдния кош, повърхностни травми в областта на главата, лява предмишница и гръден кош, изразяващи се в болки, оток, охлузване и кръвонасядане – престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Предявен е граждански иск срещу Д. Д. за претърпени неимуществени вреди, в размер на 5000лв. за престъплението по чл. 130, ал.1 от НК.

Преди началото на съдебното следствие, процесуалният представител на частния тъжител-граждански ищец и подсъдим Д. Д. заявява, че поддържа предявения с частната тъжба и с обединената тъжба граждански иск и моли доверителят му да бъде конституиран като граждански ищец и да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от него граждански иск за причинените му неимуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимия частен тъжител и граждански ищец Г. С. по чл.130, ал.1 от НК. Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство.

Преди началото на съдебното следствие процесуалният представител на частния тъжител-граждански ищец и подсъдим по насрещната тъжба Г. С. заявява, че поддържа предявения с насрещната частна тъжба граждански иск и моли доверителят му да бъде конституиран като граждански ищец и да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от него граждански иск за причинените му неимуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимия-частен тъжител и граждански ищец Д. Д. по чл.130, ал.1 от НК. Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство.

В съдебно заседание процесуалният представител на частния тъжител по първоначалната тъжба и подсъдим по обединената тъжба Д. Д. поддържа така възведените обвинения, както и гражданския иск и предлага на съда да наложи на подсъдимия частен тъжител и граждански ищец Г. С. съответно наказание и да уважи предявения граждански иск за неимуществени вреди, като претендира и направените от доверителя му деловодни разноски.

2

Защитникът на подсъдимия-частен тъжител и граждански ищец излага своите аргументи, поради които счита, че обвинението срещу него не е доказано по безспорен начин, като предлага подсъдимия да бъде оправдан.

Подсъдимият-частен тъжител и граждански ищец Г. С. заявява, че не се признава за виновен и предоставя на преценката на съда.

В настоящият случай, съдът намира, че разглеждането на двете частни тъжби в едно общо наказателно производство при условия на насрещност е допустимо и целесъобразно по следните съображения:

В случая за изясняване на фактите по делото е необходимо това да стане именно в един процес и при еднократно събиране на доказателствата. Така би се обезпечило в максимална степен разкриването на обективната истина по делото, което е водещ принцип в наказателният процес (чл. 13, ал. 1 от НПК).

По този начин и материалноправната съдба на деянията на двамата (подсъдим и частен тъжител) ще е еднаква. Не е налице процесуална пречка за разглеждането на насрещната тъжба в същото производство. Аргумент не може да бъде ползван от разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от НПК, която гласи, че обвиняемият не може да упражнява правата на пострадал, която следва да бъде тълкувана стриктно, единствено във връзка с делата от общ характер. По делата от частен характер няма досъдебна фаза, поради което и няма обвиняем, а само подсъдим, няма фигура на пострадал, а частен тъжител и/или граждански ищец. Освен това правата на пострадалия в делата от общ и частен характер са различни, при първите той се разпитва в качество на свидетел, докато по делата от частен характер това е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от НПК, когато две или повече дела за различни престъпления срещу различни лица имат връзка помежду си, те се обединяват, ако правилното им изясняване налага това, а конкретният случай е точно такъв. Поради това съдът счете, че правилно двете насрещни тъжби са разгледани и съответно: получиха произнасяне в рамките на едно производство.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият по първоначалната тъжба Г. С. и частния тъжител /граждански ищец и подсъдим/ по обединената тъжба Д. Д. са роднини, като С. е чичо на Д.. Отношенията помежду им са влошени, поради спорове от найразлично естество.

На 08.05.2022г. около 18.00 часа Д. Д. заедно със съпругата си – свид.С. отишли на ранчото си, намиращо се в землището на с. ХХХХХХХ, общ.

ХХХХХХ, местността „ХХХХХ“, собственост на бащата на Д., където родителите му са построили сграда, която ползват за вила. Двамата решили да наберат подправки и билки. По същото това време и на същото място се намирали Г. С. и съпругата му, които отишли в собствения им имот/нива/, находящ се в село ХХХХХХХ, община ХХХХХХ, който се намирал в близост 3 до мястото, където били Д. и неговата съпруга – свид.С..

Около 17.00 часа съпругата на Георги Стоянов решила да се прибере вкъщи, а Стоянов останал сам да работи на нивата.

В горния край на имота, собственост на Д. имало пчелни кошери, като разстоянието от сградата, където се намирали той и съпругата му до кошерите било около сто и петдесет метра. Към 18.30- 19.00 часа Д. решил да отиде да погледна кошерите. Преди да стигне до кошерите, Д. бил пресрещнат от неговия чичо – подсъдимия по първоначалната тъжба Г. С., който носил в ръцете си мотика. След като двамата се срещнали, помежду им възникнал словесен контакт, породен от влошените им взаимоотношения, като Д. започнал да държи сметка на С., затова, че е пускал жалби срещу баща му /неговия брат К. Д. С./. От своя страна Г. С.обиждал Д., изричайки думите „ей боклук, кой ми счупи стъклата на колата“, след което замахнал с мотиката към него, за да го удари по главата. С цел да се предпази, Д. вдигнал дясната си ръка, вследствие на което удара от замаха на мотиката бил поет от дясната му ръка, в областта на дланта. Тъй като удара бил доста силен, Д. паднал на земята, и в този момент, след като вече бил на земята, Г.С. замахнал и ударил с мотиката по гърба Д.. Съпругата на последния - свид.С., която станала свидетел на случващото се, се затичала към мястото, където са намирали двамата /Г. С. и Д. Д./, като отправяла молба към Г.С. да не удря повече съпруга и, че ще го „утрепа“, като изрекла думите „абе човек, ти добре ли си, ще го утрепеш с тая мотика“. Тогава Г. С. малко се стъписал от съпругата на Д., а последния с усилия успял да се изправи, избутвайки Г. С.. Последвало сборичкване между двамата, като Д. също нанесъл удари на С. в областта на лявата страна на главата, след което последния си тръгнал, като се насочил в посока към неговия имот.

В резултат от случилото се Д. Д. изпитал болки в ръката и гърба, затруднено дишане, и бил доста изплашен. С помощта на съпругата си успял да се добера до колата, като я помолил да звънне на телефон 112, за да дойде полиция и линейка на място. Тъй като не могъл да стои прав от силните болки, които изпитвал Д. легнал на земята, като дишането му ставало все потрудно и в един момент си помислил, че ще умре. Поради това, че нямало свободна линейка в момента, и на мястото на инцидента не пристигнала такава, дежурния лекар от ФСМП гр. Сандански помолил Д., ако може сам да се придвижи до спешния център. С много усилия и с помощта на жена си успял да се качи в колата и бавно потеглил за ФСМП гр. Сандански.

След като пристигнал във ФСМП гр. Сандански, Д. бил прегледан на място, веднага след което бил закаран в приемен блок, където бил включен за тридесет минути на кислород, заради много затрудненото му дишане.

Първоначалните рентгенови снимки, които му били направени в приемния блок на ФСМП не показали, че има някакво счупване или напукване, но тъй като затрудненото му дишане продължило, това наложило да бъде направена втора рентгенова снимка, на която било установено едно счупено ребро. По 4 препоръка на доктор Бояджиев, който извършил преглед на Д., по време на който последния изпитвал силни болки при опипваше с ръце на гръдния му кош, била направена и трета снимка, на която доктора установил счупване на две ребра. Доктора обяснил на Д., че това са т.нар. плаващи ребра, не могат да се оперират и, че ще се възстановят с времето сами, както и, че доста дълго време ща изпитва болки.

Тъй като след инцидента дясната ръка на Д. започнала да се подува, а при първоначално извършените прегледи същата не била снимана, едва на петия ден било установено, че има счупване на двата пръста и дланта.

На 11.05.2022г. Д. посетил хирург - д-р ХХХХХХХХХ в гр. Сандански, който след като го прегледал и установил нараняванията му, издал медицинско свидетелство, в което били описани обективните находки от прегледа към оня момент, а именно: 1. Дясна китка - има наличие на палпаторна болка на китката с лек оток без данни за фрактура на кости;