Протокол № 15363 от 16.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15363 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110145692 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Г. К., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от АДВ. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „....“ ЕАД, уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от ЮРК. АН.......... с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призовано, не се явява.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва становище от 19.05.2023 г. от ответника „....“ ЕАД във връзка с представен в предходното съдебно заседание договор за банков кредит.

ДОКЛАДВА предоставени с писмо от 26.05.2023 г. писмени доказателства от ответника „.............“ ЕАД в изпълнение на задължение по чл.

190 ГПК от предходно съдебно заседание.

1

ДОКЛАДВА молба от 23.05.2023 г. от ищеца по чл. 190 ГПК с посочване на конкретни обстоятелства.

АДВ. М.: По отношение на становището на ответника от 19.05.2023 г. нямам какво да възразя, защото то е по същество.

По отношение на преписката, която е изпратена от „....“ ЕАД, във връзка с наше искане по чл. 190 ГПК, преглеждайки я в съдебно заседание, считам, че същата е пълна и моля да се приеме като доказателство по делото.

Същата преписка е образувана именно във връзка с оценка на изградената абонатна станция и топлопроводите, представени са документи за собственост, документи по изграждане на самата абонатна станция и топлопроводите, инвестиционни проекти и други строителни книжа и оценката, която е направена от „Топлофикация“ относно цената за абонатната станция и топлопроводите.

ЮРК. АН..........: По отношение на докладваната молба по чл. 190 ГПК, моля да бъде оставена без уважение, тъй като документът, който се иска да бъде представен, е неконкретизиран. Считам, че следва да бъде посочен конкретен документ, който се счита, че се владее от дружеството, за да бъде представен. В този смисъл намирам това доказателствено искане за ненадлежно и моля да го оставите без уважение.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения в предходното съдебно заседание от ищеца договор за банков кредит, сключен на 15.08.2007 г., като по неговата относимост ще се произнесе с крайният си съдебен акт.

Също така съдът намира, че следва да се приеме по делото представената от ответника с писмо от 26.05.2023 г. преписка, като отново ще цени същата с крайният си съдебен акт.

По отношение на искането с правно основание чл. 190 ГПК заявено от ищеца с молбата от 23.05.2023 г., съдът намира, че следва да се произнесе след изслушване на заключение на вещото лице.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО и на основание чл. 157 ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА договор за банков кредит и преписка от 26.05.2023 г.

2 като писмени доказателства по делото

ПРИЛАГА становище от ответника „.............“ ЕАД от 19.05.2023 г.

ОТЛАГА произнасянето по искане, обективирано в молбата от 23.05.2023 г., за след изслушване на заключението на вещото лице.

В залата се явява вещото лице В. Т..

СЪДЪТ докладва заключение експертиза в срока по чл. 199 ГПК. по съдебно-икономическа

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

В. Т. Т.: ........., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 ал. 1 от НК.

ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. М.: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Записано е в експертизата на стр. 8-ма, съгласно представена справка от ищеца и представените разходни документи, е тази стойност. Те са ги посочили всичките като разходи и това е сумата.

Цялата експертиза е изготвена въз основа на методиката на ДКЕВР за пренос на топлинна енергия. Коефициентите, които са посочени в експертизата на стр. 8-ма, коефициентът за пренос на топлинна енергия, също са взети от ДКЕВР и за съответните години, както се вижда, те са различни стойности и по съответната формула на стр. 6-та от експертизата по методиката на ДКЕВР е посочено как се изчислява месечната стойност на цената за пренос на топлинна енергия за процесния период. В тази формула влиза количеството доставена енергия и общото количество топлинна енергия, включително и технологичните разходи за процесния период, както и стойността на изграденото съоръжение-общо абонатната станция, плюс 3 външно топлоснабдяване, като на стр.7-ма от експертизата е посочено как са получени. На стр. 8-ма е посочена амортизираната стойност на съоръженията към определената дата, в табличен вид е посочено. Тази формула е приложена за всеки период, както е посочено по-горе в експертизата и за целия процесен период е сумирана стойността.

Амортизационната стойност на дълготрайният материален актив, което е реално съоръжението, е 12 419 лв. Това е амортизираната стойност.

Уточнявам, че към м.08.2022 г. стойността на дълготрайния материален актив, който е предмет на заключението, възлиза на 12 419 лв.

Цената за исковия период за ползване съм я посочила ясно на стр.

9-та от заключението и тя възлиза на 12761, 69 лв.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК. АН..........: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно договора за строителство, който съм цитирала на стр. 3-та в заключението в т. 13, възложител е ............. Поправям се, грешката е моя. Възложител е ищецът Л. Г. К. лично с посочено ЕГН.

Изпълнител по договора е ...................

Процесният договор е необходим, тъй като СОЕ има за цел да установи реалното изграждане на съоръжението, неговото узаконяване /самата процедура е доста сложна, която е описана в т. 1 до 12/, съответно издаването на удостоверението за ползването на абонатната станция. Една от задачите на СОЕ е да установи това съоръжение изградено ли е, работи ли, на каква стойност и от кого.

Потвърждавам, че на стр. 5-та от заключението е записано в табличен вид, че платец по посочените от мен финансови документи е ищецът Л. К..

Категорична съм, че в периода 2017 г. - 2022 г. абонатната станция се е ползвала и имотът е бил топлоснабден.

ЮРК. АН..........: Нямам други въпроси към вещото лице.

Оспорвам заключението на вещото лице, тъй като същото е изготвено изцяло върху писмени документи, които не фигурират по делото.

Нито договорът за строителство фигурира като писмено доказателство, нито 4 платежните документи, които обосновават плащане. При това положение намирам, че заключението е необосновано и не следва да бъде приемано.