Определение № 4855 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4855 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100501938 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 59139/23.07.2026 г. на В. А. Х. срещу Решение № 2752/07.07.2026 г. по гр. д. № 1245/2026 г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „ЗАД Армеец” АД сумата в размер на 960,08 евро застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ на увреден лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Тигуан", с рег. № * **** **, за причинено на 04.03.2021 г. ПТП по вина на В. А. Х. като водач на велосипед марка BTWIN, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.02.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно първоинстанционно решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло. Жалбоподателят сочи, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Изводите в мотивите към решението са необосновани и неправилни, поради неправилна оценка на представените доказателства по делото и поради необсъждането им в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Въззивникът оспорва установения механизъм на ПТП, доказателственото значение на протокола за произшествието и наказателното постановление, достоверността на свидетелските показания и фактическата основа на приетата САТЕ. Твърди, че автомобилът го е изпреварил, върнал се е непосредствено пред него и е спрял рязко при навлизане в кръговото кръстовище, като е отнел възможността му да поддържа безопасна дистанция и да предотврати удара. Поддържа и че разпитаният свидетел Т. Г. Н. не е лицето, управлявало автомобила при произшествието. Сочи нарушения на правото му на участие в процеса и неточни указания за доказателствената тежест. Иска очна ставка със свидетеля и събиране на документи относно водача и управлението на автомобила.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Въззиваемото дружество поддържа, че механизмът на ПТП и отговорността на ответника са доказани. Претендира разноски. Не прави доказателствени искания.

1

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Въззивният съд констатира, че в проекта за доклад, обективиран в определение № 5311/06.04.2026 г. по гр. д. № 1245/2026 г. по описа на ВРС, на ищеца е възложено да докаже и вината на ответника, а на ответника е указано общо да проведе насрещно доказване. Тези указания не съответстват на презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Ищецът не носи тежест да доказва вината на делинквента, докато последният носи тежестта да обори законовата презумпция. С оглед изричното оплакване за недостатъци на доклада следва да се дадат точни указания за разпределението на доказателствената тежест и възможност за извършване на пропуснатите вследствие на процесуалното нарушение на първоинстанционния съд доказателствени искания, съобразно т. 2 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

По направените доказателствени искания съдът намира, че е необходимо повторно изслушване на свидетеля Т. Г. Н. по чл. 267, ал. 2 ГПК за непосредствена преценка на показанията относно механизма на произшествието. Очната ставка по чл. 174 ГПК е допустима и между свидетел и страна, но не е задължителна. На този етап проверката на показанията може да се извърши чрез повторния разпит и осигуряване на възможност на въззивника да постави на свидетеля относими въпроси.

Исканията за СУМПС, книга за инструктаж и документи за трудово правоотношение или овластяване следва да се оставят без уважение поради липса на обоснована относимост към механизма и причините за произшествието. Искането за пътен лист и/или пътна книжка цели доказване на твърдението, че автомобилът е управляван от друго лице. Т. Г. Н. е посочен като водач в протокола за ПТП, съставен след посещение на произшествието от полицията и представен с исковата молба. Ответникът не е подал отговор и не е оспорил своевременно истинността на протокола. Като участник в произшествието той е могъл да заяви различната фактическа версия в срока за отговор. Не се установяват предпоставки за преодоляване на преклузията по чл. 133, чл. 193, ал. 1 и чл. 266 ГПК. Неточните указания относно вината не обосновават пропуска да се оспори самоличността на водача, а твърдяното ограничаване на участието в съдебното заседание не обяснява предходния пропуск в срока за отговор. Поради това и това доказателствено искане следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът предвид допустимостта на жалбата и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 59139/23.07.2026 г. на В. А.

Х., ЕГН **********, с адрес в град В., ул. „С. В.", бл. **, вх. *, ет*, ап.*, срещу Решение № 2752/07.07.2026 г. по гр. д. № 1245/2026 г. по описа на ВРС, с което В. А. Х. е осъден да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление в град София, бул. „Джеймс Баучер" № 51, сумата в размер на 960,08 евро /деветстотин и шестдесет евро и осем цента/, съставляваща 954,97 евро застрахователно обезщетение и 5,11 евро извършени ликвидационни разноски, по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 13021030101092 по застраховка „Каско“ на увреден лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Тигуан", с рег. № * **** **, за причинено на 04.03.2021 г. застрахователно събитие – ПТП, възникнало в гр. Варна на ул. „Девня" до магазин „Кауфланд", по вина на велосипедист с велосипед марка BTWIN с № ************, управляван от В. А. Х., който е нарушил чл. 23, ал.1 от ЗДВП, като не е спазил достатъчно дистанция от движещия се пред него лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.02.2026 г. до 2 окончателното изплащане на сумата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

ПРЕДОСТАВЯ на ответника – въззивник възможност в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи доказателства само за оборване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. По допустимостта на конкретните искания съдът ще се произнесе при съобразяване на чл. 266 ГПК.

ДОПУСКА на основание чл. 267, ал. 2 ГПК повторен разпит на свидетеля Т. Г. Н. в режим на призоваване от установения по първоинстанционното дело адрес за установяване механизма на настъпване на процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25,00 евро, вносими от въззивника В. А. Х. в тридневен срок от получаване на съобщението като го задължава в същия срок да представи в съда доказателство за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за изискване от „Пандора“ ЕООД на пътен лист и/или пътна книжка за 04.03.2021 г., книга за инструктаж по безопасност на движението, трудов договор, пълномощно или решение за овластяване да управлява автомобила, както и за изискване от Т. Г. Н. на СУМПС.

Въззивникът да се призове незабавно с оглед своевременно внасяне на депозита и призоваване на свидетеля!

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3