Протокол № 104 от 29.12.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Перник, 20.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20231700900016 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца се явява адв.П. и адв.Н..

За ответното дружество се явява особения представител адв. Х..

Третите лица помагачи не се явяват, вместо тях адв. В..

Вещото лице Р. М. С. редовно призована, явява се.

Явява се свидетеля И. В. Г. принудително доведен от ОЗ „Охрана“.

Свидетелят се отстрани от залата.

Адв. Н.– Да се даде ход на делото.

Адв.П. – Да се даде ход на делото.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към разпит на призования свидетел И. Г..

На свидетеля се сне самоличността, както следва:

И. В. Г. – 62 г. българин, българско гражданство, неосъждан, живея в гр. ***, без родство и дела със страните, с ЕГН **********.

Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв. В..

Свидетелят – От дружеството „Пелети 7“ ООД беше закупена пелетна машина, 1 фирмата която я произвежда е Винета. Тази машина я взех от фирмата, която я произвежда. Закупих един имот, един мой познат каза, че иска да направи пелетно производство. Докара някакви машини и ме помоли да му дам пари да купи пелетна преса. Аз му казах да намери една преса, аз ще я купя и ще ми плаща наем. Тя се оказа с дефекти. В. В. я ремонтира. Купихме я от собственика, аз не съм го виждал, пуснаха фактура, преведохме парите. По документи я купихме от „Пелети 7“. Не се сещам коя е фирмата. Фирмата не си спомням, но управителят на фирмата се казваше И.. Не мога да кажа в какво състояние беше машината, не съм специалист. В момента не знам тази машина дали работи. Когато я докараха в склада В. В. каза, че работи, но няма нужната производителност, след това пак протече масло. Аз я купих заради В. В., той трябваше да работи с нея. Мисля, че ремонта го направи фирмата, която я продава, не си спомням името, аз не съм плащал за ремонта, може В. В. да е плащал. Купих въпросната машина на името на фирмата “Поликат” ЕООД. Незнам да са сменяни ролки на пресата. Не са ми давали никакви документи за тази машина включително и спецификации. Машината е продадена от дружеството „Поликат“ ЕООД на дружеството производител. Продадох я за колкото я купих, мисля, че беше за десет хиляди лева без ДДС. Машината беше при нас година, година и половина може би.

Въпросният господин В. правеше нещо с машината, но аз не знам какво.

На въпроси на адв. Х..

На свидетеля беше предявен договор находящ се на лист 149 от делото.

Свидетелят – Подписът за купувач за „Поликат“ ЕООД е мой. Този договор беше изпратен по интернет като текстов файл, аз го подписах, дадох го на В. В.. Не си спомням кога направих плащането, след като ми беше пусната фактурата, няколко дни след това съм платил. Виждал съм я тази преса лично. В. В. се договаряше, аз съм видял пресата след като я докараха в този имот, който притежавах. В. В. каза, че пресата е работила две, три години, но може да работи още. Той я е одобрил тази машина, може и да ме е излъгал. Аз не съм търсил преси. В. В. е търсил. Каза ми, че не е в много добро състоянието, но като я ремонтира във фирмата производител, ще върши работа.

Адв. Н. – Нямаме въпроси към свидетеля.

Свидетелят Г. – Моля да бъде отменена наложената ми глоба от предходното съдебно заседание във връзка с което съм представил епикриза и болничен лист, от които е видно, че съм бил болничен отпуск от 13.11-08.12.2023 г., поради което не съм могъл да се явя в съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 15.11.2023 г., в частта в която е наложена на свидетеля глоба в размер на 100 лв., както и е постановено принудително довеждане на 2 свидетеля Г. за днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на съдебно- оценителната експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. М. С. – 62 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице - Представила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. В..

Вещото лице – Отразила съм в експертизата, че не съм направила оглед, документите, които са ми представени са представени от адв. Н. по пощата.

Въпросният договор, който съм посочила в т.2 договор от 20.02.2014 г., както казах погоре съм получила по имейл от адв. Н.. Аз не виждам нотариална заверка.

Информацията за работните часове съм ги изчислила и я имам от адв. Н.. Изводите в т.13 са единствено от информацията предоставена от адв. Н.. На стр.3 по т.3 изводите са ми въз основа на подадената информация дадена от адв. Н.. Освен това по делото се съдържа едно становище на фирма „Димета“, което е приложено към делото и съм го видяла за състоянието на пресата. Аз не съм влизала във връзка със страните мисля, че ми се обади адв. Н. и адв. Гервазиев. Документи за ремонти не съм виждала. От фирма „Пелети 7“, не съм виждала документи за ремонти. Цената на стр.6 от заключението по телефона съм разговаря с търговски представител на фирма Димета, който ми подаде информация, че към края на 2020 г. нова пелет преса е на цена 29 000 лв., а към настоящия момент съм я отразила в експертизата. На стр.6, т.5 , аз съм цитирала в кавички, което означава на изключително натоварен режим на работа тази информация е подадена от адв. Н., като посоченото в кавички с наклонен шрифт означава, че е цитат. Не мога да кажа колко е достоверна и информацията дадена от свидетелят. Не намирам, че тази информация е достоверна или недостоверна, затова казах, че информацията е подадена изцяло от адв. Н.. Изводите ми на стр.6 от заключението, че за периода 01.01.2015 г. до 29.12.2020 г. машината е работила при осем часов режим на работа съм приела, че работните дни и часове за всяка една от годините са за едносменен режим, тъй като нямам информация, взела съм, че само 30% е работила на друго натоварване, увеличила съм с още 30%, за да приема тези часове. Възможно е машината да не е работила и през целия период, аз не мога да кажа, 30% е субективно.

Записа в информацията, че в повечето време е работила на трисменен режим, информацията, която ми е подадена. Всичко в експертизата се базира като изводи на база на информацията предоставена от адв. Н.. На практика съм съобразила с методите за оценка, начините на събирането на информация, работим с български стандарти за 3 оценяване, експертизата е изготвена на база на българския стандарт за оценяване приет от Камерата на независимите оценители. Методите за ликвидационна стойност не е задължителна. От анализите на БСК също съм взела предвид, те отразяват негативна година за бизнеса 2020 г. и 2021 г. Тогава независимо какви са продажбите имат рязък спад на цените.

Адв. В. – Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Х..

Вещото лице – По два метода се определя цената, взела съм средно претеглена стойност. Не съм записала, че цената на едната машина е към 09.10.2020 г., а на другите две 29.12.2020 г. Цената при закупуване през 2014 г. е на цялата линия, защото това е само елемент от цялата линия. В договорът от 2014 г. е дадена единична цена 42 666,67 лв., това е цената на една от пресита, общата стойност на трите преси е 128 000 лв. Те са закупени чисто нови, такава информация имам. Беше ми предоставена счетоводна книга, където е заведена машината. Становището от производителя на пелет пресите е от 01.10.2020 година.

На въпроси на адв. П..

Вещото лице – Работните часове са различни и са дадени в националния статистически институт, работните часове съм ги взела от там, имам информация, че са работили от началото на 2015 г. до 2020 г. и работните часове се изчисляват по този начин. Другата информация е, че през повече от времето е работила, че е на три сменен режим. Приела съм, че само 30 % от времето е работила на трисменен режим. Не мога да отговоря еднозначно, важно е материала, който се обработва, по технически характеристики се дават десет хиляди часа безаварийно, при двусменен режим на работа са 24 000 часа, зависи колко е суров материала, каква е твърдостта на материала. За процесната машина не съм задавала въпроси на фирмата на Димета. Аз сега научавам от свидетеля, че пресата е изпращана там за ремонт. За ремонти и състояние аз не мога да кажа. Аз разполагам с това становище.

Адв. Н. – Моля да се приеме заключението.

Адв. Х. – Противопоставям се на приемането на заключението, вещото лице е изготвило експертизата си въз основа не на проверени документи, счетоводна информация, записи за работни часове, извършени ремонти, това е информация, която вещото лице следва да провери в счетоводството на „Пелети 7“, за което имаше задължение управителят да предостави информация на вещото лице. Това, което вещото лице обясни, че информацията е от пълномощника на ищеца, представлява свидетелско показания и вещото лице е недопустимо да работи въз основа на такъв материал.

Адв. В. – Доколкото експертизата е изготвена от оценител и формално е даден 4 отговор на въпроса експертизата няма как да не се приеме. Макар и да следва да бъде приета изрично я оспорвам, като неправилна и необоснована и правя искане за повторна експертиза по следните съображения:

На първо място считам, че от днес дадените отговори от вещото лице стана ясно, че е работено с някакви странни документи, становище от процесуален представител на ищеца и становище от трето неучастващо лице. Вещото лице е работило с договор, датиран от 28.02.2014 г. с „Ага Системс“ ЕООД, с ЕИК 202785929, което дружество до 21.08.2014 г. е било управлявано и собственост на г-н М.М., счетоводителя на И. Я. и счетоводител на „Пелети 7“, който продължава да не ни предоставя документи. В тази връзка твърдя, че този договор е антидатиран и в същност това е било за пред фонда.

Твърдя, че експертизата е необоснована по отношение на констатациите за това какви работни часове е имало към момента на продажбата, какви ремонти са извършвани, какво и е експлоатационното състояние и какви консумативи са били необходими.

Единственото, което се потвърждава от разпитания днес свидетел Г. е, че машината е имала теч в маслото, но не се потвърждава това, че е имало пренавИ.и главни ел. мотори, преправяно електрическо табло, ролки на преса, общо взето машината е приета за тотално унищожена. Днес разпитания свидетел заяви „машината преди да я купим е работила две, три години и В. В. я купи“, работили са още две години и я продал за същите пари, за които я е купил.

Моля по реда на чл. 190 от ГПК да задължите И. Я. да предостави по делото договор от 22.08.2014 г., прил. 1, анекс от 22.08.2014 г. и приемо предавателн протокол от 31.09.2015 г. и подробна спецификация към приемо-предавателен протокол.

С тези документи вещото лице е работило, но ние не знаем какво съдържат, не знаем какво пише

Моля по реда на чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи и посоченото в т.7 становище от производителя на пелет пресите, както и по т.13 информация за работни часове към момента на продажбата, както и информация за ремонти.

Моля по реда на чл. 186 съдът да изиска от фонд Земеделие, евентуално да ми издаде съдебно удостоверение, за да се снабдя с копие от всички сключени договори между „Пелети 7“ ЕООД и Държавен фонд „Земеделие“, защото твърдя, че това оборудване, част от което е продадено, е купено за над 550 000 лв. финансирани от фонд „Земеделие“. Следователно първоначално твърдените стойности за придобИ.е не са верни. Въз основа на удостоверението да се снабдя с всички сключени договори между фонд Земеделие и Пелети 7 за периода 2014-2016 г.

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред производителя Бимета, за да се снабдя с евентуални данни за извършвани ремонти на тази вещ.

5