Присъда № 239 от 07.12.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 239 от 07.12.2022 г., постановена по НОХД № 7248/ 2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, НО, Пети състав Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу К.

ХР. ХР. за това, че на 12.05.2020 г. в гр. Пловдив, е направил опит да запали сграда със значителна стойност - кафе-сладкарница „Монстър хай “, находяща се в гр. Пловдив, ***А, на стойност 30 500,00 лева

/тридесет хиляди и петстотин лева/, собственост на Община Пловдив, ЕИК 000471504 като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини - престъпление по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 18 ал. 1 от НК.

Производството по делото е протекло по общия ред с разпит на свидетели и вещи лица, и приобщаване на писмени доказателства.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. Предлага самостоятелен прочит на доказателствата по делото, като поддържа, че изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин. По отношение на реализиране на наказателната отговорност предлага на подс. Х. да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим.

Защитникът на подсъдимия – адв. Ч. се противопоставя на доводите на представителя на Районна прокуратура Пловдив, като намира, че изложената в обвинителния акт фактическа обстановка не се подкрепя от събраните по делото доказателства. В тази връзка предлага самостоятелен прочит на формираната по делото доказателствена съвкупност, като моли подзащитният му да бъде признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение, поради недоказаност авторството на инкриминираното деяние.

Подсъдимият не се признава за виновен. В хода на съдебното следствие се възползва от правото си да не дава обяснения. В личната си защита поддържа казаното от своя защитник, излага кратки допълнителни аргументи.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият К. ХР. ХР., е роден на ***г. в гр. ***, ***, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.

1

Пловдив, със застроена площ 168 кв. м., представляващ сграда тип „бунгало“, на един етаж, попадаща в УПИ I - жил. строителство, кв. 87 по регулационния план на кв. „Х. Ботев - юг“, бил частна общинска собственост на Община Пловдив и представлявал Кафе - сладкарница, находяща се в гр. Пловдив, на ***А.

С Договор за отдаване под наем, сключен на 12.03.2020г. в гр. Пловдив, Община Пловдив - като наемодател, отдала под наем на наемателя „Ми Пе 2019“ ЕООД, ЕИК 205835351, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала свид. М. А. П., за срок от 5 години описаният по горе недвижим имот срещу задължението на наемателя да заплаща месечна наемна цена.

Кафе - сладкарницата била наименована от свид. П. с името „Монстър хай“. Същата се състояла от общо помещение, предназначено за хранене на клиентите, кухня, офис, две тоалетни, дървен навес и градина. Всъщност свид. П., регистрирана в Агенцията по вписванията като едноличен търговец, ползвала под наем описания недвижим имот и в предходен петгодишен период от време.

Свид. П. се познавала с подс. Х. от известно време. През 2018 г. подс.

Х. и свид. С. К. посетили „Монстър хай“, където си поръчали бутилка водка, порция риба и порция дробчета, които не заплатили. Свид. П. след този случай не допускала в стопанисваното от нея заведение подс. Х. и неговия приятел свид. С. К..

На 13.03.2020 г. в Република България било въведено извънредно положение във връзка с разпространяващата се епидемия предизвикана от Ковид — 19. С оглед забраната за събиране на едно място на повече хора, кафе - сладкарницата, находяща се на адрес: гр. Пловдив, ул. „Славееви гори“ № 14А, не работела с клиенти в продължение на малко повече от два месеца.

В периода между 10 – 12 май свид. П. и синът посещавали ежедневно заведението, за да го почистят и подготвят за отваряне и посрещане на клиенти.

Около 02,30 часа на 12.05.2020 г. неустановено по делото лице отишло до Кафе – сладкарница „Монстър Хай“, находяща се в гр. Пловдив, на ул.

„Славееви гори“ № 14А. Същото лице се насочило към навеса на заведението, разположен в източната част на сладкарницата. Там, неустановеното по делото лице направило разрез във ветроупорната завеса от прозрачен PVC винил кристал, с която бил обграден навеса на заведението, след което започнало да пали и да пуска в заведението запалени от него и горящи рекламни брошури. След като пуснал в навеса на заведението няколко горящи рекламни брошури, неустановеното по делото лице се отдалечило и се насочило към западната част на заведението, намираща се откъм ул.

„Чорлу“ в гр. Пловдив. Там, същото срязало металната мрежа на прозореца и оттам пуснало няколко запалени от него рекламни брошури. Действайки по 2 описания начин неустановеното по делото лице няколко пъти се отдалечавало, след което отново се приближавало до заведението, в неговата западна част, палело и пускало запалените от него рекламни брошури, след което отново се отдалечавало и заставало в близост. Около 2,41 часа неустановеното по делото лице преустановило действията си и се отдалечило от мястото.

Около 9,00 часа на 12.05.2020г. свид. П. П. — син на свид. П., посетил заведението и установил отрязаната и обгоряла ветроупорна завеса от прозрачен P V C винил кристал на навеса, както и неизгорелите напълно рекламни брошури, намиращи се на пода в заведението. Установил, че е изгоряло найлоновото перде в заведението, както и дъска на пода. Свид. П. уведомил майка си по телефон за установеното от него. Последната го посъветвала да не пипа нищо, тъй като ще сигнализира полицията за случилото се. Свид. П. пристигнала в обекта и от своя страна установила в западната част на заведението, откъм ул. „Чорлу“, отрязана и обгоряла метална мрежа на прозореца тип „Комарник“, обгоряла метална решетка на прозореца, както и множество останки от неизгорели рекламни брошури в помещението.

За случая свид. П. сигнализирала полицейските органи при 01 РУ на МВР гр. Пловдив. Същевременно, свид. П. споделила за случилото се и на съседите си – собствениците на ресторант „Релакс“, намиращ се на ул.

„Чорлу“. Свид. П. знаела, че съседите й имат видеонаблюдение към улицата, като камерата обхващала западната част на кафе – сладкарница „Монстър хай“. Така, съдържателите на ресторант „Релакс“ й предоставили запис от камерите, обхващащ времето от 1:23:19 до 03:31:14 часа на 12.05.2020 г.

Същият запис, обективиран върху ДВД Диск бил предоставен и на свид. Т. разузнавач в сектор КП при 01 РУ на ОД на МВР – Пловдив с протокол за доброволно предавате от 13.05.2020 г. Впоследствие посоченото ВД било приобщено в хода на досъдебното производство чрез протокол да доброволно предаване от 24.07.2020 г.

След като многократно прегледала записа, включително заедно със сина си – свид. П., у свид. П. и синът й се формирало подозрение, че лицето, което се наблюдава на записа е именно подс. Х.. Повод за това било обстоятелството, че свид. П. си спомнила за възникналия през 2018 г. между нея, подс. Х. и свид. К. конфликт за неплатена сметка. Впоследствие, свид. П. формирала категорично вътрешно убеждение, че няма кой друг да бъде освен подс. Х., тъй като с никой друг свидетелката не била имала конфликт, респективно никой друг нямал „мотив“ за осъществяване на инкриминираното деяние.

За това, че свид. П. е имала конфликт за неплатена сметка с подс. Х. две 3 години преди инкриминираното деяние, свид. П. споделила на свид. Т..

Същият, още в хода на предварителната проверка прегледал предоставения му запис от собственика на ресторант „Релакс“ и вземайки предвид заявеното му от свид. П. се насочил към подс. Х.. Така, на 18.05.2022 г. след като свид.

Т. провел беседа с подс. Х., последният дал писмени обяснения за това, че той бил извършителят на процесния опит за палеж на кафе – сладкарница „Монстър хай“.

В хода на досъдебното производство не бил извършен оглед на местопроизшествието, нито бил съставен афотоалбум на вещите – обект на посегателството.

В хода на разследването била назначена и изготвена пожаро-техническа експертиза, според чието заключение на 12.05.2020г. в сградата, представляваща кафе - сладкарница, находяща се на адрес: гр. Пловдив, ул.

„Славееви гори“ № 14А, е имало горене - пожар. Причината за възникналия пожар са действия с открит огън - запалени вестници /рекламни списания/.

Пожарът е бил загасен поради недостатъчната пламна температура и трудногоримия състав на рекламните материали. При пожара не е възникнала опасност за живота на някого, тъй като обектът не е бил експлоатиран съобразно предназначението си поради наложените в страната мерки във връзка с въведената епидемична обстановка. Не е възникнала опасност пожарът да се разпространи върху други имоти. В обекта не са забравени или оставени без наблюдение отоплителни или нагревателни уреди, както и други съоръжения под електрическо напрежение, нито са установени обстоятелства в разрез с мерките за противопожарна безопасност.

В хода на досъдебното производство била назначена и съдебна стоковооценъчна експертиза според чието заключение стойността на сградата, представляваща кафе - сладкарница, находяща се на адрес: гр. Пловдив, ул.

„Славееви гори“ № 14А, с площ 168 кв.м. тип „Бунгало“, на един етаж, възлиза на 30 500,00 лева /тридесет хиляди и петстотин лева/.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:

- отчасти от показанията на свидетеля М. П., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, както и отчасти от показанията й дадени в хода на досъдебното производство, пред орган на досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281 НПК;

- отчасти от показанията на свидетеля П. П., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, както и отчасти от показанията му дадени в хода на досъдебното производство пред орган на досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281 НПК;

4

- отчасти от показанията на свидетеля Х. Т., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, както и от показанията му дадени в хода на досъдебното производство пред орган на досъдебното производство, в частта приобщена по реда на чл. 281 НПК;

- изцяло от показанията на свидетеля И. П., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, както и от показанията му дадени в хода на досъдебното производство пред орган на досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281 НПК;

- изцяло от показанията на свидетеля С. В., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, както и от показанията му дадени в хода на досъдебното производство пред орган на досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281 НПК;

- изцяло от показанията на С. К., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав;

- отчасти от показанията на свидетеля Р. А., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав;

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства – справка за съдимост; характеристична справка;

Договор за отдаване под наем; Протокол за доброволно предаване; Протокол за оглед на ВД; Констативен протокол от 21.08.2020 г.; писмо от Община Пловдив с изх. № 20ПЛ – 1200 – 1 от 25.11.2020 г.; Справка от Сектор „БДС“;

Писмо от РЗИ – Пловдив изх. № 05 – 28 – 1 от 10.06.2022 г.; амбулаторен лист № 005218.

Като веществено доказателство, съдът цени приложеният по делото 1 брой диск с ръкописно обозначение „Палеж“.

За формирането на изводите си от фактическа страна съдът кредитира в цялост и заключението на вещото лице изготвило съдебна стоково-оценъчна експертиза. По мнение на настоящата съдебна инстанция заключението на вещото лице е правилно, обосновано и даващо отговор на всички поставени въпроси, като е изготвено от експерт, имащ нужните знания от областта на науката. По отношение на вещото лице И. не съществуват каквито и да било данни по делото, които да дават основание да се счита, че изготвеното експертно заключение е неправилно, поради некомпетентност или заинтересованост на експерта от изхода на делото.