Протокол № 106 от 28.02.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Перник, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца „Ю. Б.“ АД: редовно призован, се явява адв. Д. М. с пълномощно по делото.

Ответникът М. Н. М.: редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Постъпила е молба с вх.№1287/26.02.2024 г. от адв. С. Ц. процесуален представител на ответника, в която заявява, че поради професионален ангажимент в гр.Р. по посочено гр. дело, не може да вземе участие в днешно съдебно заседание. С молбата същата възразява срещу направените констатации, по отношение на редовността на исковата молба и неправилните твърдения на съда относно възраженията на ответника Р.Г. Д. Сочи се, че същият е подал възражение в срок на 17.03.2023 г. с вх. №436 на РС Б., но срещу него не е заведена искова молба, поради което счита, че е налице нередовност на исковата молба. С молбата М. М., чрез процесуалният си представител възразява и по проекта за доклад по делото, доколкото липсва произнасяне на съда във връзка с направеното оспорване от страна на М. относно получаването на поканата, приложена към исковата молба, а също и предсрочната изискуемост на кредита. В тази връзка се сочи, че в исковата молба не се навеждат твърдения за датата, на която е настъпила предсрочната изискуемост на кредита и кой, според банката, е бил длъжник по кредита към посочената дата. Липсата на уточнения досежно тези обстоятелства, също се сочело на нередовност на исковата молба. С докладваната в днешно съдебно заседание молба ответника М. М. оспорва автентичността на подписите на Л. Г. Д. в приложените от ищеца договор за банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия – Плюс“ № BL 223496 от 29.09.2008 г., приложение от 13.10.2008 г. и три броя анекси към него, като в тази връзка се прави искане да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, която да отговори на поставения в молбата въпрос. С молбата се представя незаверено копие на Определение № 628/17.03.2023 г., постановено по в.ч.гр.д.№440/2023 г.

Не се явява се вещото лице А. Б.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът предостави възможност на явилата се страна – ищец, да изрази становище по исковата молба, писмения отговор, проекта на доклад по делото, обективиран в Определение № 55/19.01. 2024 г., както и докладваната в днешно съдебно заседание молба от представителя на ответника М. М..

Адв. М.: Поддържам исковата молба, като във връзка с докладваната в днешно съдебно заседание молба от ответната страна уточнявам, че датата, на която твърдим, че е настъпила предсрочната изискуемост на кредита е 28.10.2021 г., доколкото молбата е връчена на 27.10.2021 г. Уточнявам и петитума на исковата молба, доколкото търсената от съда защита се заключава да бъде признато, че М. Н. М. като наследник на Л.Г. Д. дължи на „Ю. Б.“ АД с посочените в исковата молба вземания.

Посочили сме, че е в солидарна отговорност с останалия длъжник, тъй като така е издадена заповедта за изпълнение, но тъй като от волята на заявителя в заповедното производство зависи и срещу кого от твърдените за солидарни длъжници ще насочи иска си, затова сме насочили исковите си претенции единствено към ответницата М.

М..

Съдът, с оглед направените в днешното съдебно заседание уточнения от страна на ищеца и по отношение на направените с докладваната в днешно съдебно заседание молба от ответника М. М., чрез нейния пълномощник, намира следното:

По отношение на първото посочено от ответницата основание за нередовност на исковата молба, а именно: че от страна от Р. Г. Д. е подадено възражение в срок, но срещу него не е подадена искова молба, съдът намира, че не са налице основания за изменение на определението от 19.01.2024 г. в частта, която съдът се е произнесъл по идентично такова възражение, обективирано в отговора на исковата молба. Видно от материалите по делото е, че по в.ч.гр.д № 440/2023 г. по описа на ПОС е била депозирана частна жалба от Р. Г. Д. срещу разпореждане №217/15.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. №216/2022 г. по описа на РС Б., което е било уважено и с Определение №628/13.07.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. №440/23 г. по описа на ПОС, съдът е отменил разпореждането за незабавно изпълнение в частта, касаеща длъжника Р.Г. Д. и обезсилила издадения в полза на „Ю. Б.“ АД изпълнителен лист в тази му част.

Действително от Р. Г. Д. е било подадено писмено възражение от 17.03.2023 г. въз основа, на което РС Б. е издал разпореждане, с което е указал на заявителя, че може в едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви установителен иск за издадената Заповед за изпълнение. Съобщението е получено от заявителя на 18.04.2023 г. чрез адв. М., като съдът констатира, че самото съобщение не е отразено от кой от двамата длъжника е подадено възражението. Съобщението до заявителя, с дадени указания от страна на РС Б. за подадено възражение от длъжника М. М. /без съобщението да са посочени имената на длъжника/ и за възможността в едномесечен срок заявителя да предяви иск относно вземането си, е било изпратено, респективно получено от заявителя на 30.06.2023 г.

Настоящата искова молба, предмет на разглеждане по настоящето дело, е депозирана на 21.07.2023 г. – в едномесечния срок, предоставен от РС. Това обстоятелство и доколкото исковата молба е насочена единствено срещу длъжника М.

Н. М. сочи, че исковата молба е допустима, подадена в срок и като такава се явява редовна. Само за пълнота, следва да се посочи, че от волята на заявителя в заповедното 2 производство зависи и срещу кого от твърдените за солидарни длъжници ще насочи иска си, като дали е или не такава отговорност е въпрос по същество.

По отношение на твърдението на ответника за нередовност на исковата молба предвид липсата на посочена дата, на която твърди, че е настъпила предсрочната изискуемост на договора, видно от самата искова молба и направеното уточнение от представителя на ищеца в днешно съдебно заседание, то тази нередовност е отстранена, доколкото ищецът заяви, че поканата до ответника е връчена на 27.10.2021 г. /както е посочено в исковата молба/, респективно предсрочната изискуемост е настъпила на 28.10.2021 г.

Съдът намира, че не са налице предпоставки за изменение на проекта за доклад по делото по отношение на наведените доводи в молбата на ответника, докладвана в днешно съдебно заседание и предвид липсата на произнасяне на съда във връзка с направеното в отговора на исковата молба оспорване от страна на ответника за получаване на поканата приложена към исковата молба. Това е така, тъй като съдържането на доклад по делото е императивно определен в чл.146, ал. 1, т.1-5, както и ал. 2 ГПК и същият е само част от определението по чл. 140, ал.1 ГПК. В обстоятелствената част на определение № 55/19.01.2024 г. съдът е докладвал исковата молба и писмения отговор в основните им искания и възражения, като за съдът не възниква задължение да възпроизведе дословно писмения отговор или исковата молба на страните.

В настоящия случай, съдът е посочил, че с депозираният писмен отговор, препис от който ответникът е предоставил и за насрещната страна, ответникът е оспорил изцяло предявените срещу него установителни искове – и по основание, и по размер.

Изрично съдът е посочил на стр. 2 от определението си, че ответницата оспорва твърдението, че процесният кредит е станал предсрочно изискуем.

С оглед горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявя за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 55/19.01.2024 г.

С оглед направеното изрично искане от страна на пълномощника на ответника за предоставяне на възможност за вземане на становище по отношение направените в днешно съдебно заседание уточнения на исковата молба, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника най-късно до следващото съдебно заседание да изрази становище и да представи доказателства досежно направеното в днешно съдебно заседание уточнение относно датата на обявяване на предсрочната изискуемост, твърдяна от ищеца, а именно: 28.10.2021г., респективно връчване на поканата на 27.10.2021 г.

Съдът докладва постъпилата по делото молба вх. № 911/08.02.2024 г. от ищеца по делото, с която се представят в оригинал Договор за банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия – Плюс“ № B L 223496 от 29.09.2008 г., приложение от 3

13.10.2008 г. и три броя анекси към него.

Адв.М.: Същите са представени в изпълнение на дадените от съда указания. Да се приемат.

Съдът намира, че доколкото с докладваната днес молба от ответника е направено доказателствено искане, свързано с представените и докладвани току-що писмени доказателства, то съдът приема, че ответната страна на се противопоставя на приемането им, респ. последните следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото. С оглед обстоятелството, че същите са представени в оригинал, след влизане в сила на краен съдебен акт по настоящето дело, то същите да бъдат върнати на ищцовата страна, а на тяхно място да бъдат приложени заверени преписи.

С оглед изложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с молба от 08.02.2024 г. от ищеца Договор за банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия – Плюс“ № B L 223496 от 29.09.2008 г., приложение от 13.10.2008 г. и три броя анекси към него.

Адв. М.: Не възразявам да се допусне съдебно графологична експертиза.

Съдът намира, че доказателственото искане на представителя на ответника за допускане на съдебно-графологична експертиза следва да бъде уважено доколкото същото е своевременно направено, допустимо и относимо към правния спор.

С оглед горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебнографическа експертиза, която да отговори на поставения в молба вх. 1287/26.02.24 г. въпрос.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Л.К., включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица в съдебен район Окръжен съд – Перник.

Определя първоначално възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лв., платим от ответната страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Указва на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждение на вещо лице, съдът ще отмени протоколното си определение, с което е допуснал изслушване на съдебнографическа експертиза.

Адв.М.: Поддържам направеното искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, поради което да бъде дадена възложено на вещото лице да изготви такава.

4

Моля за нуждите на съдебнографическата експертиза да бъде използвани като сравнителен материал и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №85, т.ІІ, дело № 257/2008 г. на нотариус В. Я., вписан в Службата по вписвания с акт № 60, том 60, дело № 49199.

Съдът, с оглед направеното искане на ищеца, указва на вещото лице по съдебнографическа експертиза да използва като сравнителен материал, както представени пред МВР документи, свързани с издаване на лични документи, така и посочения от ищеца нотариален акт за учредяване на договорна ипотека.

Съдът намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като при опреД.е на следваща дата и час взе предвид необходимостта от извършване на два броя експертизи и посочените в молбата на представителя на ответника дати за ангажираността му му през месец март и месец април.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 22.04.2024 г. от 11.00 ч., за която дата и час ищеца уведомен. Ответника да се счита уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК.

Да се призове вещото лице А. Б. А., а след представяне на доказателства за внесен депозит, да се призове вещото лице Е. Л. К.