Определение № 701 от 12.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 701 гр. Пловдив , 12.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светлана Ив. Изева

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20215300501986 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Образувано по частна жалба,депозирана от Л.П.Д..,ЕГН-********* против Определение № 4719/06.07.21г.,постановено по гр.д.№ 10513/21г.по описа на ПдРС,17-ти гр.с.,с което е върната искова молба и искова молба-2 вх.№ 36570/05.07.21г.,подадена от Л.П.Д.. и е прекратено производството по делото.Иска се отмяна на атакуваното определение.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

Пред първоинстанционния съд е подадена искова молба от Л.П.Д.. като представител на живущите в ЖСК-жил.блок ******************“,входове № 1,3,5 и 7,от съдържанието на която става ясно,че се повдига спор за материално право върху имот,който към момента е частна общинска собственост и върху който е отстъпено право на строеж,като е бил построен жилищен блок,в който живее и ищецът.Същият счита,че този имот не е общинска собственост,а собственост на живущите в блока,тъй като са го заплатили.

С разпореждане от 29.06.21г.ПдРС е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца за отстраняване на констатирани в 10 точки нередовности в определен от съда срок.

С уточнителна молба,наименована от ищеца „искова молба-2“ в дадения 1 срок същият конкретизира исковата молба също в 10 точки,с които обаче на практика не отстранява нередовностите,посочени в разпореждането от 29.06.21г.-не е внесена дължимата държавна такса,не е вписана исковата молба,няма формулиран конкретен петитум,т.е.какво се иска от съда,нито се посочва основанието за искането.И от двете искови молби не става ясно даже кой е надлежният ответник,нито в качеството си на какъв Д. предявява чужди права от свое име,след като не е управител на ЕС,съответно какъв е правният му интерес.Самата искова молба съдържа противоречиви твърдения,които не спомагат за изясняване какъв в крайна сметка е предмета на спора.

С атакуваното определение районният съд е констатирал неотстраняването на многобройните нередовности на исковата молба и правилно на осн.чл.129,ал.3 от ГПК е върнал исковата и уточнителната молба и е прекратил производството по делото.

В частната жалба не се излагат конкретни съображения за неправилност на обжалваното определение,посочва се само,че ищецът е предявил “ревандикационен иск по чл.108 от ЗС,за да получим право на частен имот“.

Настоящата инстанция намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно.Действително исковата молба е била неясна и районният съд е дал подробни и конкретни указания как да се отстранят констатираните нередовности по същата,което обаче не е направено от ищеца,въпреки уточнителната молба,която е представил в срок по делото.

Фактическите твърдения и петитума,които трябва да се съдържат в исковата молба,следва да са изложени достатъчно ясно и разбираемо не само за самия ищец,но и за съда,и за ответника по иска.Още повече,че не са отстранени и недостатъци като посочване на надлежен ответник,посочване на цена на иска,заплащане на ДТ.Така неяснотата на исковата молба е достатъчно основание да се върне същата и да се прекрати производството по делото.

Ето защо правилно ПдРС е върнал исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото с обжалваното определение,което като правилно следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4719/06.07.21г.,постановено по гр.д.№ 10513/21г.по описа на ПдРС,17-ти гр.с.,с което е върната искова молба и искова молба-2 вх.

№ 36570/05.07.21г.,подадена от Л.П.Д..,поради неизпълнение в дадения едноседмичен срок на указанията за отстраняване на нередовностите й и е прекратено производството по делото.

2

Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3