Протокол № 1921 от 22.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1921 гр. Пазарджик, 17.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220102984 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Ищецът "Профи Кредит България" ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител.

Постъпила е молба с вх. №25379 от 15.10.2024г. от ищеца "Профи Кредит България" ЕООД, с която молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Подържат изцяло исковата молба. Изразяват подробно становище по отговора на исковата молба. Сочат се доказателства. Претендират се разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Към молбата е приложен списък на разноски, заявление за промяна на погасителен план по договор за потребителски кредит № 3016303567 от 11.05.2017г. и заявление от 19.01.2018г., както и пълномощно.

Ответникът Т. Н. К. - редовно призован, не се явява лично в съдебната зала, за него се явява адв. В. В. И. С., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено към отговора на исковата молба.

СЪДЪТ връчва препис на горе докладваната молба от ищеца, ведно с приложенията към нея, на процесуалния представител на ответната страна адв. С..

АДВ.С.: С оглед преклузиите ще ми бъде необходимо време, за да се запозная с молбата. Аз имам доказателствени искания. Считам, че са относими, разбира се, Вие ще прецените, но за да не бавим далото и ако го отлагаме, моля в срок до следващото съдебно заседание да мога да взема 1 становище по тази молба. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ.С.: Уважаемо госпожо Председател, поддържам отговора на исковата молба и всички възражения в него. Оспорвам исковите претенции – и установителната и осъдителната.

С оглед проекта на доклад и доказателствената тежест, която е разпределена с него, предвид направеното от нас възражение, че договорът е сключен поради крайна нужда, представям и моля да приемете извлечение от ЦКР към БНБ, от което е видно, че към 2019 година Н. Т.ов К. е имал и други кредитни задължения към "Профи Кредит България" ЕООД и към "ЕОС Матркис". Пак във връзка с това възражение и предвид обстоятелството, че доверителят ми не е имал абсолютно никаква връзка със своя наследодател, те дори не са се познавали, ще Ви моля по реда на чл.192 от ГПК да задължите НОИ отдел „Пенсии“ като трето неучастващо в делото лице, да представят информация относно наследодателя, бил ли е пенсионер към 2017 година, от коя дата му е била отпусната пенсията, и за периода от 2016г. до 2020г. какъв е бил размерът на пенсията и по какъв начин му е изплащана. Представям молба с препис за третото лице.

Моля да задължите НАП, като трето неучастващо в делото лице, да представят информация относно наследодателя за периода 2016г. – 2020г., декларирано имущество, МПС-та, подадени декларации за данъци върху доходите на физически лица, участие във фирми или съдружие. Представям молба с препис за третото лице.

Подобна молба имаме и до НЗОК, които да представят информация относно наследодателя за периода 2016г. – 2020г., има ли регистрирано здравно досие, имал ли е личен лекар, ако е имал - кой е бил, има ли регистрирани заболявания, имал ли е медицински интервенции, манипулации, операции.

2

Всички тези доказателствени искания са относими към възражението, че договорът е сключен при условията на крайна нужда и в оспорване на фактите и обстоятелствата, които компютърно са въведени в искането за отпускане на потребителски кредит. Във връзка със задължението ни да установим плащане по кредитното задължение, моля по реда на чл. 192 от ГПК да бъде задължена банка „ОББ“ клон Пещера като трето неучастващо в делото лице, да представи справка за движенията по банковата сметка на Н. Т.ов К. за периода 2016г. – 2020г., сметката е посочена в молбата. Представям молбата с препис за третото лице. На мен ми е известно от други дела, че Профи кредит събират таксите на място, чрез физическо лице, което посещава дома на кредитополучателя, но тъй като е имал банкова сметка, нека да проверим какво е движението, може случаят да е различен.

Във връзка с днес представените документи, а именно заявление за промяна на погасителен план от 11.05.2017г. и от 19.01.2018г., Ви моля да задължите ищцовото дружество да представи същите в оригинал, тъй като оспорвам изписването на имената на кредитополучателя, полагането на подписа на клиента и изписването отново на имената в долната част на заявлението да е извършено именно от Н. Т.ов К.. Като твърдя, че изписването на имената не е негово и не е положено от него. И подписът, видимо не е негов, той се различава от подписите върху договора. Да не говорим, че ищцовата страна е разполагала с възможността да представи всички тези доказателства, а не ги е представила.

Нямам други искания за сега.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2256/26.07.2024г. проекто-доклад,

АДВ.С.: Нямам възражения по правната квалификация. Отново възразявам срещу приемането на доказателствата в точка 9 и 10 от исковата молба. Отново посочвам, че същите нямат характеристиките на документ, тъй като не е ясно кой ги е съставил. Относно изчерпателност на доклада считам, че липсва произнасяне по чл.146, ал. 2 за кои от фактите не се сочат доказателства, най-вероятно те се съдържат в доказателствената тежест.

Нямам други възражения по доклада.

СЪДЪТ, счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2256/26.07.2024г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. С.: Оспорвам приложените заявления към молбата на " Профи Кредит България" ЕООД от 15.10.2024г. оспорвам датата на съставяне, оспорвам тяхното авторство.

СЪДЪТ намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, както и представените писмени доказателства към молба с вх.

№ 25379 от 15.10.2024г. от ищеца "Профи Кредит България" ЕООД следва да бъдат приети като писмени доказателства поради допустимостта и относимостта им към предмета на делото, а що се отнася до тяхната доказателствена стойност, то съдът ще цени същата с крайният си акт по делото, осъждайки ги съвкупно с останалите доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:

Представените преписи на писмени документи с исковата молба, както и приложените с молба вх. №25379 от 15.10.2024г. от ищеца "Профи Кредит България" ЕООД писмени доказателства, а именно два броя заявления за промяна на погасителен план по договор за потребителски кредит 3016303567 от дата 11.05.2024г и от дата 19.01.2018г.

Във връзка с направеното оспорване от ответната страна на представените в днешното съдебно заседание заявления за промяна на погасителен план по договор за потребителски кредит 3016303567 от дата 11.05.2017г. и от дата 19.01.2018г. съдът намира, че на основание чл.193, ал.2 от ГПК следва да предостави възможност на ищцовата страна да заяви изрично дали ще се ползва от тези документи и в случай, че ще се ползва да представи същите в оригинал, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок от днес да заяви дали ще се ползва от представените с молба с вх. №25379 от 15.10.2024г. писмени документи – два броя заявления за промяна на погасителен план по договор за потребителски кредит 3016303567 от дата 11.05.2024г и от дата 19.01.2018г. В 4 случай, че ще се ползва от същите ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да ги ПРЕДСТАВИ в оригинал в същия срок.

Представеното от процесуалния представител на ответната страна в днешното съдебно заседание писмено доказателство - справка за кредитна задлъжнялост от ЦКР към БНБ на Н. Т.ов К., съдът намира за допустимо и относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

П РИ ЕМ А като писмено доказателство по делото представената от ответната страна справка за кредитна задлъжнялост от ЦКР към БНБ на Н.

Т.ов К.

По отношение на исканията на ответната страна с правно основание чл.192 от ГПК съдът намира същите за допустими, относими и необходими, и в съответствие с разпределената доказателствена тежест на ответната страна, поради което следва да бъдат допуснати.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК банка „ОББ“ клон Пещера, като трето неучастващо в делото лице, да представи справка за движенията по банковата сметка на Н. Т.ов К. с ЕГН:**********, с кл. номер 1843950 за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2020 г. с IBAN: ********.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК НЗОК, като трето неучастващо в делото лице, да представи информация относно лицето Н. Т.ов К. с ЕГН:********** за периода 2016г. – 2020г., а именно: имал ли е регистрирано здравно досие, имал ли е личен лекар, ако е имал - кой е бил, има ли регистрирани заболявания, имал ли е медицински интервенции, манипулации, операции, болнични престои и други свързани със здравето му.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК НАП, като трето неучастващо в делото лице, да представи информация относно Н. Т.ов К. с ЕГН:********** за периода 2016г. – 2020г., относно декларирано от него имущество, декларирани МПС-та, подадени декларации по ЗДДФЛ, участие във фирми, сдружения.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК НОИ, отдел „Пенсии“ като трето неучастващо в делото лице, да представят информация относно лицето 5

Н. Т.ов К. с ЕГН:**********, бил ли е пенсионер към 2017 година, от коя дата му е била отпусната пенсията, за периода от 2016г. до 2020г. какъв е бил размерът на пенсията и по какъв начин е изплащана същата.

Към писмата до третите неучастващи в делото лица ДА СЕ ПРИЛОЖИ препис от представените в днешното съдебно заседание молби по реда на чл.192, ал. 2 от ГПК от ответната страна.

АДВ.С.: С оглед обема на молбата на ищеца, ще Ви моля да ми предоставите срок да взема становище до следващото съдебно заседание. И в допълнение, тъй като с доклада в наша доказателствена тежест е разпределено това да установим всички правоизключващи и правопогасяващи вземания.

Заявили сме, че със сумата от 2929,58 лв., която е отнесена за погасяване на старо задължение към "Профи кредит" е погасена договорна лихва и главница от предходния кредит. Тази лихва, която е погасена отново, започва да се погасява с процесния кредит. В тази връзка моля да бъде допусната съдебносчетоводна експертиза, която да установи какъв е бил размерът на дължимата лихва и главница по предходния просрочен кредит, който е бил погасен с вноската от 2929,58 лв., представляваща по-голямата част от процесния кредит? Вещото лице да отговори и на следните въпроси:

С кои вноски кои задължения по процесния кредит са заплащани?

Каква главница и каква лихва е погасявана с отделните вноски?

Има ли суми, които са отнесени за други плащания - такси, разноски и т.н., и в какъв размер са същите?

Кои са конкретните разходи на кредитора за процесния кредит?