Решение № 136 от 29.07.2026, Районен съд - Ямбол

Съд: Районен съд - Ямбол
Дело: Административно наказателно дело 1006/2025
Вид: Решение № 136
Подписан: 29.07.2026
Състав: Георги Димитров Василев

Цитирани разпоредби

чл.143, ал.1 · Административнопроцесуален кодекс
чл.42, т.4 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.57, ал.1, т.5 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63, ал.7, т.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63д, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.283 · Наказателно-процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Ямбол, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Д. Василев при участието на секретаря М.М. като разгледа докладваното от Г. Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330201006 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Х. И. И. от гр. Стралджа, обл.

Ямбол, против Наказателно постановление /НП/№ Н-17-1/12.11.2025 г. на Зам.кмета на Община-Стралджа, с което за нарушаване на чл.2 и чл.16, ал.3 от Наредба № 17 за регистрация, отчет, правила на движение и изисквания, на които да отговарят ППС с животинска тяга в Община-Стралджа/Нар. № 17 на Община - Стралджа/, на основание чл.21, ал.1 вр. чл.2 и чл.24 вр. чл.16, ал.3 от Нар. № 17 на Община - Стралджа му са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв./51,13 евро/ и 500 лв./255,65 евро/.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з. с упълномощен адвокат и пледира НП да бъде отменено поради допуснати нарушения на процесуалните норми и поради това, че не са извършени процесните нарушения. Прави се искане за заплащане на разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 08.08.2025 г. на жалбоподателя Х. И. от гр. Стралджа, обл. Ямбол бил съставен АУАН от св.Г.Г., в присъствието на св. Ив.И. – полицаи при РУСтралджа-, за това, че на 08.08.2025 г., около 12:00 ч., в района на кръстовище на ул. "Хемус“ с ул. "Р. Княгиня" е оставил без надзор ППС (каруца) теглено 1 от животинска тяга, което не е регистрирано по надлежния ред. В АУАН е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл.2 и чл.16, ал.3 от Нар. № 17 на Община – Стралджа. В АУАН е посочено също, че 1 бр. ППС/каруца/ теглено от животинска тяга, жълто на цвят, без регистрационен номер било иззето.

Очевидец на действията на полицаите била св. Ж.Б. която живее на съпружески начела с жалбоподателя.

В хода на проверката било установено, че на паркинга, който се намирал зад казиното в гр. Стралджа има оставена каруца с кон, без там да се намира собственика или ползвателя й. Собственик на каруцата, която била регистрирана в Община – Стралджа бил И.И.Д. от гр. ***, баща на жалбоподателя Х. И.. Каруцата била регистрирана на 01.12.2014 г. под № 0137.

Съставеният АУАН от св. Г.Г. в присъствието на св. Ив.И., колега на св.

Г.Г., и жалбоподателя. След съставянето на АУАН, жалбоподателят изложил своите писмени възражения, че не е виновен, подписал и получил акта.

На 12.11.2025 г. е издадено НП от Зам.кмета на Община-Стралджа, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в рр на 100 лв. и 500 лв.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН и НП, както и документи изпратени от РУ-Стралджа, Община – Стралджа и жалбоподателя чрез неговия адвокат, приети и приложени по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК.

Сьдьт кредитира показанията на разпитаните в с.з. свидетели-полицаи и приятелката на жалбоподателя, че каруцата се е намирала на паркинга, а не кръстовището на двете улици, посочени в АУАН.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са незаконосьбразно издадени.

Допуснати са нарушения при съставянето на АУАН и НП на 2 разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП не са описани всички обстоятелства, касаещи административни нарушения по чл.2 и чл.16, ал.3 от Нар.№17 на Община – Стралджа. И в АУАН, и в НП е посочено, че „ППС/каруца/ теглено от животинска тяга е оставено без надзор и не е регистирано по надлежния ред“. Не е посочено дали ППС е било в престой или в какво точно от фактическа страна се състои нарушението по чл.16, ал.3 от наредбата. В тази разпоредба от наредбата се сочи също, че ППС трябва да бъде в престой, но това не е посочено като фактология, а се предполага, че каруцата е била в престой. Не е ясно дали в тази каруца е имало впрегнато животно/кон/. В чл.2 от наредбата е посочено, че ППС с животинска тяга се допускат до движение, след като бъдат регистрирани, но от АУАН не е ясно от фактическа страна по „кой надлежен ред“ трябва да бъдат регистрирани. Тук отново може да се предположи, че това е реда, който е посочен в процесната наредба. Или от прегледа на АУАН и НП може да се приеме, че само правните норми, които са били нарушени и административнонаказателните норми са точно и ясно посочени. При фактическото формулиране на нарушенията не са визирани съответните фактически обстоятелства, които касаят двете нарушения, а за да се изясни какво точно е констатирано при проверката се налага да се предполагат определени факти, които са елементи от обективната страна на административните нарушения. Деятелността на всеки нарушител подлежи на преценка от контролните органи и съда, но на това лице трябва точно и ясно да се разясни фактически и юридически какво нарушение е извършил.

Посочените разпоредби от ЗАНН са императивни, като при тяхното неспазване се ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя, гарантирано от закона, още при съставянето на АУАН да му бъде точно и ясно разяснено от фактическа и правна страна какво административно нарушение на закона е извършил. Задължително визираните обстоятелствата, при които е извършено нарушението трябва да съответстват на хипотезата и диспозицията на материалната правна норма, която е нарушена. Това не е сторено при съставяне на акта и НП, което е наложило жалбоподателят да предполага определени фактически положения, които имат пряко отношение към фактическите обстоятелства, при които се твърди, че са извършени и двете нарушения.

Допуснатите нарушения не могат да бъдат отстранени от съда, поради 3 което НП като незаконосьобразно от процесуалноправна страна трябва да бъде отменено. В тази връзка, съдът приема изцяло като за основателни доводите и искането на жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно. В случая се касае за допуснати сериозни нарушения на процесуалните правила, гарантиращи правото на защита на жалбоподателя и законосъобразното протичане на административнонаказателното производство.

При разглеждане на делото по същество, се установява, че няма извършено нарушение по чл.2 от наредбата, защото каруцата е била регистрирана на името на бащата на жалбоподателя, който е и неин собственик. От показанията на тримата свидетели пък се установи, че каруцата е оставена без надзор не на посоченото кръстовище, а на паркинга зад игралната зала или нарушението не е извършено на кръстовището, посочено в АУАН и НП, като съдът не може да приложи разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН и да измени НП, защото мястото на извършване на нарушението трябва да бъде точно посочено още в АУАН, което води отново до отмяна НП като незаконосъобразно.

При този изход на делото, след като се установи, че АУАН и НП са незаконосъобразни, НП следва да бъде отменено. На жалбоподателят се дължат разноски за участието на един адвокат, като от въззиваемата страна не е направено възражение за прекомерност на възнаграждението, поради което Община – Стралджа трябва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноските по делото в размер на 1000 лв. или 511,29 евро на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК. Следва и иззетото при съставянето на АУАН 1 бр. ППС/каруца/, регистрирано под № 0137 на 01.12.2014 г., отбелязано изрично в НП, да се върне на собственика й И.И.Д. от гр. ***.

С оглед изложеното, на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № Н-17-1/12.11.2025 г. на Зам.кмета на ОбщинаСтралджа, с което на Х. И. И. от гр. ***, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.2 и чл.16, ал.3 от Наредба № 17 за регистрация, отчет, правила на движение 4 и изисквания, на които да отговарят ППС с животинска тяга в ОбщинаСтралджа/Нар. № 17 на Община - Стралджа/, на основание чл.21, ал.1 вр. чл.2 и чл.24 вр. чл.16, ал.3 от Нар. № 17 на Община - Стралджа са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 51,13 евро/100 лв./ и 255,65 евро/500 лв./.

ОСЪЖДА Община – Стралджа, обл. Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на Х. И. И. от гр. ***, ЕГН: **********, разноските по делото в размер на 511,29 евро.

ИЗЗЕТОТО при съставянето на АУАН № 086а/2025/08.08.2025 г. 1 бр.

ППС/каруца/, теглено от животинска тяга, жълто на цвят, без табела с регистрационен номер, регистрирано под № 0137 на 01.12.2014 г. в Община Стралджа, ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика й И.И.Д. от гр. ***.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5