Решение № 162 от 16.08.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Ботевград, 16.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П Административно наказателно дело № 20221810200108 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** чрез адв.Р.В. И. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №***/*****г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмена молба по делото адв.Р.В. И. от САК заявява, че поддържа жалбата и претендира за заплащане на направени разноски в размер на 400лева.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол № *** от проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №***; заповед №*** от ***. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №*** от ***. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от ***г.; справка от КАТ за промяна регистрация и собственици на МПС; декларация от ***г.; декларация от ***г.; бланка на покана; снимков материал; разпечатка от АИС-АНД; пощенски плик, се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 18:11, в района на община П., на АМ „Хемус” в участъка на 56+600 км. в посока на движение към гр.В., с автоматизирано техническо средство TFR1-М 550, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „Мерцедес **“, с рег.№***, с ползвател по регистрация К.Х. Х..

Тогава била отчетена скорост на движение от 121км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 31км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 600.00 лева на К.Х. Х. в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за 2 видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 56+600км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 90км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

10, ал. 1 от Наредба № ***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № *** г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ 3 бр. 94 от 29.11.2019 г. / на К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 400,00 лв.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представено пълномощно, както и разписка и списък на разноски , от които е видн, че жалбоподателя е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на адв.Р.В. И. от САК . В случая, платеното от Красимир И. Николов адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на К.Х.

Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** разноски в размер на 300,00 лв. /т р и с т а лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 108/2022г. пред Районен с ъ д Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №***/****г. на ОДМВР-С., с който на К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** разноски в размер на 300,00 лв.

/триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 108/2022г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен 4 срок от съобщението до страните за постановяването

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5