Решение № 261 от 18.09.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. ****, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20231420200626 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН. Образувано е по жалба на Х. И. Х. от село ****, община ****, против Наказателно постановление № 22-0967-000750 от 26.05.2022 г., издадено от началник група към ОДМВР-****, сектор ПП, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се още, че не е доказан субективният елемент от състава на нарушението, а описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.

Делото е гледано от състав на РС и с решение от 13.03.2023г. по адм.д. № 608/2022г. наказателното постановление е отменено. С решение от 29.06.2023г. по КАНД№ 206/2023г.

Адм.съд **** е обезсилил решението на РС **** на осн.чл.221 ал.3 АПК, поради допуснати процесуални нарушения - неправилно конституирана страна – ответник,и върнал делото на РС за ново разглеждане от друг състав.

При новото гледане на делото съгласно указанията на АС **** като ответник е конституирана надлежната страна –Началник Група ОД на МВР- ****, Сектор „Пътна полиция“,издател на НП.

При новото гледане на делото жалбоподателят поддържа жалбата,така както е подадена.Претендира разноски.

Новоконституираният ответник редовно призован не се е явил в съдебно заседание и 1 не е ангажирал становище по жалбата.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт- наказателно постановление от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № 475853 от 28.07.2021 г. за това, че на 28.07.2021 г. , около 20:15 часа, в село ****, община ****,обл.****, на кръстовище между ул.”Никола Ценов” и ул.“Бузлуджа“, жалбоподателят ****. управлявал мотоциклет **** с поставен регистрационен номер **** – стар образец, неотговарящ на БДС, с номер на рама ****, като МПС не е било регистрирано по надлежния ред, когато бил спрян за проверка от полицейски служители на ОД МВР **** – Д. Д. и А. Й.. Същите констатирали, че процесното ППС не е регистрирано по надлежния ред по време на проверката. По случая е била образувана пр.пр.№ 4374/2021 г. по описа на РП-**** за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С постановление от 05.05.2022 г. наблюдаващият прокурор при ВрРП прекратил на основание чл.199 вр. чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство по посочената преписка, като е приел, че формално е осъществен състава на престъплението, но поради това, че неговата обществена опасност е явно незначителна ,деянието не е престъпление по смисъл на чл.9, ал.2 НК.“ Прокурорът е приел, че деянието покрива признаците на административно нарушение по ЗДвП, и е изпратил препис от постановлението на началника на сектор ПП при ОДМВР**** по компетентност с оглед преценка реализирането на административнонаказателна отговорност на водача. На 26.05.2022 година началник група към ОДМВР-****, сектор ПП издал обжалваното Наказателно постановление № 22-0967-000750 против жалбоподателя ****. от село ****, община ****, за това че на 28.07.2021 г. в село ****, община ****, на кръстовище между ул.”Никола Ценов” и ул.“Бузлуджа“ е управлявал мотоциклет **** с поставен регистрационен номер **** – стар образец, неотговарящ на БДС, с номер на рама ****, като МПС не е било регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 ЗдвП, поради което и на основание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

По делото са събрани гласни доказателства, като са разпитани свидетелите Др.Д. и А.Й. – полицейски служители, установили нарушението и съставили АУАН, чиито показания се подкрепят от събраните писмени доказателства. В хода на делото е разпитана и св.Д.**** – живееща на съпружески начала с жалбоподателя, присъствала на установяване на нарушението, която заявява, че същият ден жалбоподателят е поправял процесния 2 мотоциклет, когато му съобщили, че майка му, която е инвалид и живее сама е паднала на двора и се нуждае спешно от помощ. Същата заявява още, че процесният мотоциклет не е собственост на жалбоподателя, а последният само е поел ангажимент да го поправи, както и че не е бил уведомен от собственика на МПС, че същото не е регистрирано по надлежния ред. Според свидетелката тя сама отишла в дома на майката на жалбоподателя и успяла да я вдигне. Като свидетел е разпитана и М.****, съседка, която споделя, че заедно с първата свидетелка са помогнали и вдигнали майката на жалбоподателя.

По делото са приложени като писмени доказателства издаденото Наказателно постановление; АУАН, серия G A , 475853 от 28.07.2021 г.; Постановление от 05.05.2022 г. на прокурор при ВрРП за прекратяване на наказателното производство по пр.пр.

№4374/2021 г. по описа на РП-**** и цялата преписка; Докладна записка от 28.07.2021 г.;

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи; Справка за нарушител/водач Хр. Х; Справка по история за ПС с рег.**** от 31.08.2021 г. от сектор ПП – гр.Плевен; Свидетелство за първоначална регистрация на МПС с рег.номер ****; Справка от сектор ПП-**** до РУ – **** от 05.04.2022 г.; Протокол за оглед на веществени доказателства от 07.04.2022 г. с копие на фотоалбум към него; Експертно решение на ТЕЛК 4438 от зас.167/19.10.2020 г. по отношение на Г.Н. Х.а с 94% т.н.р. с чужда помощ; Клетвен лист от 10.11.2015 г. и Клетвен лист от 06.11.2019 г.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: НП е съставено от материално и териториално компетентния за това орган, видно от приложената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи и съдържа всички необходими реквизити по чл.52 от ЗАНН. Установява се по делото, че жалбоподателят безспорно е осъществил състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който към датата на извършване на нарушението гласи следното:„По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в 3 трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване.” В случая описаното в НП деяние – управляване на МПС без същото да е регистрирано по надлежния ред, правилно е квалфицирано като нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, т.е. налице е идентичност между словесното описание на деянието и неговата правна квалификация. АНО е приложил материалния закон, с оглед постановения от прокурор при ВРП акт - Постановление от 05.05.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по пр.пр.№ 4374/2022 г., в който е записано, че деянието евентуално покрива признаците на административно нарушение по ЗДвП.

3

Спорен е въпроса извършеното административно нарушение представлява ли маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, както поддържа жалбоподателя. Прокурорът е приел ,както се изложи в постановлението за прекратяване на наказателното производство, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, което изключва наказателната отговорност. Настоящият състав намира, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН с оглед засегнатите обществени отношения и предвид конкретните обстоятелства при които е извършено нарушението. Съдът не възприема доводите на жалбоподателя, че е управлявал за кратко време процесния мотоциклет, че не е знаел, че последният е без надлежна регистрация, и че жалбоподателят е потеглил с него, за да окаже спешна помощ на своята майка, и приема, че поддържаното в тази насока е защитна теза, която се опровергава от събраните по делото доказателства. Нито при констатиране на нарушението и съставяне на акта, нито в указания 3-дневен срок от съставяне на акта жалбоподателят е правил възражения в такава насока. Подписал е акта без никакви възражения. Такива не са правени и устно пред служителите на МВР при съставяне на акта, разпитани като свидетели, които са категорични, че жалбоподателят не е правил подобни възражения. Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели, които споделят свои непосредствени впечатления. Показанията им са последователни и безпротиворечиви и се подкрепят и от останалите доказателства по делото. Подобна теза е застъпена едва при разследването от РП. Съдът не дава вяра на показанията на св.Д.****, като отчита заинтересоваността и от изхода на делото, предвид близките и отношения с жалбоподателя – живеещи на съпружески начала. Показанията й са в противоречие и с показанията на св.М.****. Първата никъде в показанията си не съобщава за тази свидетелка и заявява, че сама е вдигнала майката на жалбоподателя, докато втората твърди друго. Изложеното дава основание на съда да приеме, че управлението на мотоциклета от жалбоподателя не е изолирано явление, и не е провокирано от възникнало чрезвичайно обстоятелство – падането на майката на жалбоподателя. Доводите, че не е знаел, че мотоциклета не е регистриран са също неоснователни и недоказани. Като водач на ППС той е бил длъжен да знае, че ППС което управлява е регистрирано или не е регистрирано, и че не може да управлява неригистрирано ППС. Че е знаел за липсата на регистрация е видно и от изявленията на жалбоподателя в хода на делото, вкл. и в писмената защита относно затрудненията на жалбоподателя за регистрация на мотоциклета поради липса на документи.

Съдът не обсъжда доброто име на жалбоподателя, с което се ползва в селото като кмет, но има предвид, че като такъв изискванията към него за спазване законите в страната са повисоки и завишени в сравнение с останалите граждани, който факт е в подкрепа на направения извод за липса на основание за приемане по-ниска обществена опасност на нарушението, обосноваваща маловажност на случая, ведно с личността на жалбоподателя, 4 който, видно от представената от КАТ справка има и други нарушения по ЗДвП. Предвид изложеното неоснователни се явяват и доводите на жалбоподателя за несъставомерност на деянието поради липса на умисъл или наличие на случайно деяние.

С оглед изложеното, въззивната жалба се явява неоснователна, а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Ответната страна не претендира разноски, поради което такива не се дължат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0967-000750/26.05.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР-****, сектор ПП, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Х. И. Х. от с.****, обл. ****, е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–**** по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – ****: _______________________

5