Решение № 15 от 12.03.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Котел, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20232210200063 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 20-2300075 от 02.05.2023 г., издадено от И. С. И. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Сливен, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, на „Селин группе“ ЕООД, с ЕИК ************, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в срок. Навеждат се твърдения, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, а наложената имуществена санкция е явно несправедлива. Сочи се, че в обжалваното наказателно постановление е посочен АУАН, съставен от лице на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен. В жалбата се изтъква, че при съставянето на наказателното постановление наказващият орган изобщо не е взел предвид изложеното в депозираното пред него възражение срещу АУАН. Навеждат се твърдения, че дружество „Селин Группе“ ЕООД има сключен Договор за строителство от 05.02.2023г. с немско дружество EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH DE329951929. Този договор имал за предмет организиране и извършване на строително1 монтажни работи /СМР/ на обект военен полигон: Ново село. В жалбата се посочва още, че лицето Р. Р. А., с ЕГН ************, което при извършената проверка е престирало работната си сила е социално осигурено от посоченото немско дружество и от съвкупния анализ на Договора за строителство и удостоверението за регистрация за социално осигуряване било видно, че Р. А. е трудово зает в дружеството изпълнител на обекта. Навеждат се доводи, че в случая няма извършено административно нарушение. Иска се отмяна на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство по издаването му, както и поради това, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез управител, редовно призовано, не се явява. Не се явява и редовно призованият процесуален представител адв. Ч..

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание – ст.юрисконсулт Г.. В пледоарията си по същество изтъква, че от събраните доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ. Лицето Р. А. е намяло трудов договор в писмена форма със „Селин Группе“ ЕООД, а приложеният договор между българското и немското дружество по никакъв начин не освобождавало „Селин Группе“ ЕООД от задължението им да допускат на работа работници с трудов договор. Прави отбелязване, че българското дружество от 2021г. е глобявано многократно за това, че допуска до работа работници без трудов договор. Изтъква, че самият работник е декларирал, че работи в „Селин Группе“ ЕООД, а не в немското дружество. Иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, какъвто съдът прецени.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 20.03.2023 г. в 13:30 часа, служители от „Инспекция по труда“ гр.

Сливен (ИТ) са посетили с цел извършването на проверка за спазването на трудовото законодателство от „Селин Группе“ ЕООД обект на контрол – СМР, монтаж на кофраж (сграда за технически тренировки по стрелба. Ново 2 село, тренировъчен център България). На обекта било заварено да работи лицето Р. Р. А., ЕГН ************. Същият е предоставял работна сила, извършвал е строителномонтажни работи, монтаж на кофраж със специално работно облекло и лични предпазни средства. Инспекторите от ИТ са му предоставили да попълни декларация. Р. А. собственоръчно е декларирал самоличността си, предприятието, в което работи – „Селин группе“ ЕООД, обекта, на който работи – полигон „ново село“, на длъжност „общ работник“ от дата: 01 март, с работно време - от 08:00 до 17:00 часа. Същият е посочил, че има сключен трудов договор. Посочил е още, че получава трудово възнаграждение от 710 лева на месец.

По делото е представен договор за строителство от 05.02.2023 г., сключен между възложителя „Селин Группе“ ЕООД и изпълнителя EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH DE329951929 с предмет: „организиране и извършване на строително-монтажни работи /СМР/ на обект Военен полигон „Ново село“. Съгласно този договор задължение на изпълнителя е „да осигури цялата работна ръка, включително и надзора на същата, материалите, строителните съоръжения и всичко друго, независимо дали от временно или постоянно естество, които са необходими за това изпълнение.“ По делото няма данни този договор да е прекратен.

Представен е и трудов договор (превод от немски език) сключен между EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH – работодател и Р. А.,роден на 30.01.1964г.

– „служител“, в който е посочено, че трудовите правоотношения възникват на 01.02.2023г. и същите са сключени за неопределено време. Дейността, за която е назначен служителя е като работник – стоманобетонни конструкции.

В параграф ‚9“ от договора е посочено, че „вторичната заетост, която се заплаща или засяга неблагоприятно трудовото правоотношение, изисква съгласието на работодателя.“

По делото е представено още и удостоверение за регистрация за социално осигуряване – работодател (превод от немски език) на EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH за лицето Р. А. от 01.02.2023г.

По делото е изискано и представено писмо от Държавна агенция „Национална сигурност“, в което е посочено, че до тях е изпратен списък за достъп на лица до обекта в ‚Ново село“, в който фигурира и лицето Р. Р. А., като в списъка е посочен за работодател на лицето „Селин группе“ ЕООД.

3

Сочи се, че от фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH не е постъпвало искане за достъп.

Изискана е и справка за актуално състояние на трудовите договори на лицето Р. Р. А. в НАП, но от нея е видно, че след 2018г. това лице няма регистриран в България трудов договор.

Писмен трудов договор между „Селин группе“ ЕООД и служителя обаче не е представен по време на проверката на място в обекта. Съставен е протокол за извършената проверка, в който е дадено предписание на тръгворското дружество, обект на проверката. В съставения АУАН е посочено, че с призовка по чл.45,ал.1 от АПК работодателят е призован да се яви на 22.03.2023г.в Д „ИТ“ Сливен и да представи документи, свързани със спазването на трудовото законодателство, в т.ч. и трудов договор между „Селин группе“ ЕООД и Р. Р. А.. Сочи се още, че на

30.03.2023г.упълномощен представител на дружеството се е явил в Д“ИТ“ Сливен и се е запознал с констатациите от протокола и същият е уведомен, че ще му бъде връчена покана до работодател да се яви на 31.03.2023г. в 15 часа в Д „ИТ“ Сливен за съставяне на АУАН за това, че на 20.03.2023г. Р. Р. А. е допуснат до работа без трудов договор. Записано е още, че и управителят на дружеството е осведомен за тези неща по телефона, а упълномощеният представител отказва да подпише и получи протокола и поканата. В тази връзка на 31.03.2023г. е съставен АУАН на „Селин группе“ ЕООД в качеството му на работодател за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ във вр.с чл.

1, ал. 2 от КТ в отсъствието на нарушителя от свидетелката К. П. Д. пред свидетелите Т. Й. Д. и А. Н. Х.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 20-2300075 от 02.05.2023 г., издадено от И. С. И. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Сливен, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, на „Селин группе“ ЕООД, с ЕИК ************ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели К. П. Д. и Т. Й. Д., както и 4 въз основа на събраните по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

Тук е мястото да се отбележи, че по фактите по делото няма спор между страните – няма спор, че Р. Р. А. е заварен на обекта в ПОБ „Ново село“ да работи като същият е извършвал строително-монтажни работи, монтаж на кофраж със специално работно облекло и лични предпазни средства. Спорно е само обстоятелството кое дружество е работодател на лицето.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въззивната жалба е депозирана на 17.05.2023г. в законоустановения срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Съдът констатира, че в НП грешно е посочен органът, пред който подлежи на обжалване, тъй като е посочено, че същото подлежи на обжалване пред РС – Сливен. Това обстоятелство обаче не може да бъде възприето като съществено процесуално нарушение, тъй като жалбата първо е била подадена до надлежно компетентния съд и второ дори и да бе подадена пред посочения 5 в НП съд, съобразявайки субсидиарното приложение на НПК и по – точно чл.

42, ал. 2 от НПК: “Когато съдът намери, че делото е подсъдно на друг, равен по степен съд, прекратява съдебното производство и изпраща делото на този съд.“, то съдът е щял да изпълни законовия ред.

Съдът намира обаче, че материалният закон е приложен неправилно от административнонаказващия орган, защото неправилно е прието, че дружеството „Селин группе“ ЕООД е работодател на лицето.

Аргументите на съда са следните:

Безспорно е установено по време на проверката, че Р. Р. А. е полагал труд в процесния обект. В попълнената декларация същият сам е посочил това.

Макар лицето да е посочило, че е в трудовоправни отношения със санкционираното дружество по делото са представени трудов договор, сключен между него и фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH. По делото няма данни този договор да е прекратен, а и същият не се оспорва. Макар да не е регистриран по надлежния ред в Република България трудовият договор е валиден.

От горните изводи е видно, че работодател на лицето не е дружеството жалбоподател, а фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH и именно последното дружество е следвало да бъде санкционирано от АНО за описаното в АУАН нарушение, тъй като не може да се говори за извършено от „Селин группе“ ЕООД нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.

Съдът намира, че в случая са налице облигационни отношения между двете търговски дружества. На практика фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH се е ангажирала да осигури работната сила на процесния обект и същата е имала сключен трудов договор с проверяваното лице (предхождащ по време както облигационния договор, сключен между двете дружества, така и извършената проверка, въз основа на която е издадено НП, което се обжалва). Макар достъпът на работника до обекта (до ПОБ „Ново село“) да е осигурен от възложителя по горепосочения договор (договор за строителство от 05.02.2023 г.) – дружеството-жалбоподател, като във въпросния списък до ДАНС да е посочено, че именно жалбоподателят е работодател на лицето, то съдът не възприема това твърдение за истинно, тъй като не е ясно от кого точно се съставя въпросния списък за искане на достъп до обект и следи ли се от ДАНС за истинността на заявените в списъка обстоятелства.