Решение № 4312 от 06.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4312 гр. София, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110149042 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от „***“ ***, ЕИК ***, против „***" Е***, ЕИК *** кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер 9811,22 лева с ДДС (5016,40 евро), представляваща главница по неформален договор за доставка на стоки с отложено плащане и издадени въз основа на същия фактури № **/28.03.2025 г.; ***/31.03.2025 г.; ***/04.04.2025 г.;

***/04.04.2025 г. и ***/29.04.2025 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 15.10.2025г. до плащането, както и мораторната лихва в размер на 607,05 лева (310,38 евро), за периода от 27.04.2025 г. до 13.10.2025 г.

Претендира разноски.

Твърди се, че между ищеца и ответника са налице търговски отношения.

Ищецът „***“ *** сочи, че въз основа на неформален Договор за доставка на стоки с отложено плащане и издадени въз основа на същия фактури, ищецът е представил на ответното дружество стоки от търговската си листа.

Заявява, че стоките по фактура № 000 12**5/28.03.2025 г. са: 1 брой; 2.

Вътрешен ъгъл 90° за канал 50х150/195мм с 1 разд. *** - 2 броя; 3. Плосък ъгъл за канал 50х105мм с капак 65мм *** - 4 броя; 4. Кабелен PVC канал 50х105мм/16м в кашон/ С КАПАК 65мм DPL Legrand - 4 броя; 5 . Трифазен Smart мерител Зх 400А за DIN монтаж Shelly PRO ЗЕМ 400А - 268117S - 3 броя; 6. Трифазен Smart мерител Зх 120А за DIN монтаж Shelly PRO ЗЕМ 268100S - 23 броя; 7. Автоматичен прекъсвач RX3 ЗР 6А крива с 6кА Legrand - 1 брой; 8. Датчик за влага и температура с батерия IP54 кремав Shelly Blu 1

Н&Т - 266816 - 1 брой; 9. Микромодул Smart реле lx On/Off 8А изисква неутрала Shelly 1 Mini Gen 3 - 261576 - 1 брой; 10. Микромодул Smart 2х цифрови входове и 2х изхода 8...24Vac/dc Shelly Uni - 265710 - 1 брой;

Заявява, че стоките по фактура №000 1258705/31.03.2025г. са: 1. Кабелен PVC канал 50х105мм/16м в кашон/ С КАПАК 65мм DPL Legrand - 4 броя.

Сочи, че стоките по фактура №000 1259426/04.04.2025г. са: 1. Датчик температура DS18820 Shelly Tempo Sensor - 266076 - 2 броя.

Твърди, че стоките по фактура №0001259428/04.04.2025г. са: 1. Шаблон за групиране на конзолна кутия 71мм с нивелир Kasler - 1 брой; 2. Защитен капак за шпакловка към конзола ф60мм, Kasler - 50 броя; 3. Конзолна кутия за тухлени стени Up-Plus, с джоб за електроника, 06Омм, дълбочина 67мм, Kaiser - 51 броя.

Поддържа, че стоките по фактура № 000 1261960/29.04.2025г. са: 1.

Трифазен Smart мерител Зх 400А за D I N монтаж Shelly PRO ЗЕМ 400А 268117S - 10 броя.

Изтъква, че въпреки многократните телефонни разговори и CMC известявания ответника не е извършил плащане по цитираните фактури и дължи на ищцовото дружество към датата на образуване на настоящото производство главница в общ размер на 9 811,22 лева, мораторна лихва за забавено плащане в размер на 607,05 лева за периода от 27.04.2025г. до 13.10.2025г.

Заявява, че задълженията на ответното дружество към датата на образуване на настоящото производство са както следва:

-Задължението за главница по фактура №**/28.03.2025г. е в размер на 5 543,44 лева с ДДС, като към главницата има начислена мораторна лихва за забавено плащане за периода от 27.04.2025г. до 13.10.2025г. в размер на 356,80 лева;

-Задължението за главница по фактура №*** /31.03.2025г. е в размер на 64,41 лева с ДДС, като към главницата има начислена мораторна лихва за забавено плащане за периода от 30.04.2025г. до 13.10.2025г. в размер на 4,07 лева;

-Задължението за главница по фактура №***/04.04.2025г. е в размер на 10,95 лева с ДДС, като към главницата има начислена мораторна лихва за забавено плащане за периода от 04.05.2025г. до 13.10.2025г. в размер на 0,68 лева;

-Задължението за главница по фактура №***/04.04.2О25г. е в размер на 698,34 лева с ДДС, като към главницата има начислена мораторна лихва за забавено плащане за периода от 04.05.2025г. до 13.10.2025г. в размер на 43,10 лева;

- Задължението за главница по фактура №***/29.04.2025г. е в размер на 3 494,08 лева с ДДС, като към главницата има начислена мораторна лихва за 2 забавено плащане за периода от 14.05.2025г. до 13.10.2025г. в размер на 202,40 лева.

Моли съда да уважи така предявените искове. Претендира и разноски.

В законоустановения срок ответникът „***" Е*** не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са процесуално допустими и основателни.

В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.

Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.

При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца разноските в исковото производство, възлизащи в общ размер на 980,01 евро.

(766,94 евро адв. възнаграждение и 213,07 евро държавна такса).

Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на осн. чл. 79, ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, и чл. 86 ЗЗД , „***" Е***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ н а „***“ ***, ЕИК ***, сумата от 5016,40 евро (9811,22 лева с ДДС), представляваща главница по неформален договор за доставка на стоки с отложено плащане въз основа на издадени фактури с № **/28.03.2025г.; № ***/31.03.2025г.; №***/04.04.2025г.; №***/04.04.2025г. и с № ***/29.04.202 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 15.10.2025г. до плащането, както и мораторната лихва в размер на 310,38 евро (607,05 лева), за периода от 27.04.2025 г. до 13.10.2025 г.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК , „***" Е***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ н а „***“ ***, ЕИК ***, разноски в исковото производство в размер на 980,01 евро.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4