Определение № 25114 от 10.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25114 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110107083 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Й. Н. Л. срещу „Неткредит“ ООД, която отговаря на изискванията за редовност,а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими и следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно, защото отговорите на поставените въпроси не са необходими с оглед конкретните релевирани от ищеца възражения за нищожност на договора.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2026 г. от 10:20 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от Й. Н. Л. срещу „Неткредит“ ООД следните искове: главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 202506041254500102 поради противоречие на закона; евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за 1 потребителски кредит № 202506041254500102 поради накърняване на добрите нрави чрез клаузата за възнаградителна лихва. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 202506041254500102, по силата на който му бил предоставен заем в размер на 1 000 лв. за срок до 05.09.2026 г., при фиксиран ГЛП в размер на 50.01 % и ГПР в размер на 63.23 %, като общата дължима от ищеца сума по договора възлиза на 1 365 лв., платима на 15 бр. погасителни вноски, всяка в размер на 91 лв. Релевира възражение за нищожност на целия договор поради противоречие на закона. Сочи, че са нарушени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК /не са посочени условията за прилагането на лихвения процент/ и на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК /не е посочен начинът на формиране на ГПР и какви конкретни разходи са включени в него/. Релевира възражение, че клаузата за възнаградителна лихва на собствено основание е нищожна, тъй като е неравноправна, доколкото надхвърля 50 % от чистата стойност на кредита, респ. тя е уговорена във вреда на потребителя, не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и кредитополучателя. Релевира възражение за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва и поради накърняване на добрите нрави, като изтъква, че възнаградителната лихва надхвърля трикратния размер на законната лихва, поради което е налице нееквивалентност на насрещните престации и се засяга принципът на добросъвестността. По този начин обосновава нищожност на целия договор като накърняващ добрите нрави. Моли съдът да извърши и служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи в договора.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Неткредит“ ООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Признава сключването с ищеца на процесния договор за кредит и размера на предоставената на ищеца заемна сума. Оспорва ищцовите доводи за нищожност на договора. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В тежест на ищеца по предявените искове за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит е да докаже следните факти: сключването между страните на Договор за потребителски кредит № 202506041254500102 и неговото съдържание; твърдяното противоречие на договора със закона, респ. накърняване на добрите нрави чрез клаузата за възнаградителна лихва.

В тежест на ответника е да докаже, че клаузата за възнаградителна лихва е индивидуално уговорена, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между страните на Договор за потребителски кредит № 202506041254500102 за сумата от 1 000 лв.; предоставяне на заемната сума на кредитополучателя.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще изследва и служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в тази насока.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3