Определение № 4135 от 13.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4135 гр. Варна, 13.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Деница Добрева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100501602 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №40682/22.05.2026г. от „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 срещу решение №1336/06.04.2026г., постановено по гр. дело № 20253110106447/2025г. на Варненския районен съд, с което e осъден въззивникът да заплати на В. Р. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: град Варна, бул. "Мария Луиза" № 26, ет.2 сумата от 1843,21 евро, представляваща дължимо обезщетение за причинените на имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения й л. а. „Фиат Типо“ с рег. № В 9835 ТТ, причинени в резултат на реализирано на 01.04.2025 г. ПТП в град Варна, по вина на водача на л.а. Пежо 207 с рег. № В 7304 ТТ, застрахован по договор гражданска отговорност в ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕИК 200299615, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Подържа се направеното възражение, че застрахования водач има изключителна вина за настъпването на ПТП. Неправилно за този си извод първоинстанционният съд е кредитирал представения двустранен констативен протокол за ПТП, който е оспорен от 1 застрахователя, тъй като не отразява действително настъпилите обстоятелства. Застрахованият водач е признал вина, тъй като това му е било указано от полицейските органи /св.Г./.

Отделно от това се поддържа възражението, че процесното събитие е случайно деяние. Таксиметровият водач е познавал добре района и е бил наясно, че ул. „Св. И. Рилски“ е главна улица спрямо ул. „Майор Минчо Димитриев“, независимо, че технически липсва знак „Стоп“, тъй като към него момент е била налична металната тръба, на която трябва да бъде поставен. По този начин е той е могъл да съобрази поведението си с другите участници. Застрахованият в дружеството водач се е движел по ул. „Св. И.

Рилски“, която се е явявала главна улица – път с предимство спрямо всички останали перпендикулярни улици, поради което не може да очаква от него да предположи, че ще липсва знак „Стоп“ от тясната страна на улицата, въпреки, че наличен от другата страна

Във въззивната жалба е направено и оспорване на размера на уважения иск, като са въведени оплаквания, че съдът неправилно е дал вяра на приетата по делото стокова разписка /в нея като купувач е посочено „Девня сервиз“, а не ищеца/. Според заключението на вещото лице автомобила може да бъде възстановен и пуснат в движение и при алтернативни части за сумата от 1187.36 евро.

Доколкото автомобилът е възстановен и ищецът не разполага с документи за неговото възстановяване, то следва, че не са използвани оригинални части, както и сервизи притежаващи сертификат за качество.

Такива сервизи притежават с база данни, поради което същите могат да предоставят работна карта и платежен документ за ремонт.

По изложените съображения моли съдът да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск, в условие на евентуалност да го намали.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна В. Р. Д., в която е застъпено становище за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност и правилност на атакуваното решение. От събраните по делото доказателства /експертно заключение, писмени и гласни доказателства/ се установява механизма на ПТП и вината на застрахования водач, като двустранният протокол следва да бъде кредитиран, тъй като е 2 издаден на основание чл.487, ал.4 от КЗ, вр.чл.2, ал.1, т.3, чл.5, ал.2 от Наредба №I з-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционен фонд. С оглед последиците от инцидента и предвид разпоредбите на чл.123, ал.1 от Закона движение по пътищата, вр.чл.125 не е нормативно установено задължението на КАТ да посещават мястото на ПТП.

Оспорва се наличието на случайно деяние. Липсата на знак „Б 2“ не може да бъде вменено във вина на таксиметровия шофьор, тъй като отговорност за това носи Община Варна.

Правилно първоинстанционият съд не е присъдил обезщетение, изчислено само на база алтернативни части.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли въззивната жалба.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени искания.

Въззивният съд констатира, че в уточнителна молба са налице твърдения, че автомобилът е бил отремонтиран в неговата цялост от конкретен сервиз. За установяване размера на предявения иск съдът намира, че следва да бъде допусната допълнителна задача към автотехническата експертиза, която да съобрази и цените на този сервиз, при определяне на стойността на труда и материалите, които са необходими за възстановяване на автомобила, както и какви части са вложени.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №40682/22.05.2026г. от „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕИК 200299615, със седалище и адрес на 3 управление: град София, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 срещу решение

№1336/06.04.2026г., постановено по гр. дело

№

20253110106447/2025г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100501602/2026г. на ВОС за 28.10.2026 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

ДОПУСКА допълнителна задача вещото лице след оглед на автомобила да даде заключение по следните въпроси: автомобилът е отремонтиран ли е към настоящия момент напълно 2. какви части са вложени: оригинални или алтернативни 3. описаните в стокова разписка части на л.8 от делото налични ли са по автомобила

4. Каква е стойността на труда и частите към датата на ПТП за отстраняване на всички щети, констатирани по т.1 от първоначалното заключение за пълното възстановяване на процесния автомобил по цени на „Слави Ауто Варна“ ЕООД без частите по стокова разписка на л.8 от делото.

1.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. И. П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от въззиваемата страна/ищец в едноседмичен срок от съобщението.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна/ищец да предостави процесния автомобил за оглед.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5