Решение № 260992 от 21.06.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Гр.София,

… юни 2021 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски градски съд,

ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА РАДЕВА с участието на съдебен секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№609 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Кумулативно съединени претенции с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба ищецът ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК******, твърди следното:

На 31.05.2019година на път II – 55 и; 8 + 500, посока към Велико Търново, е реализирано ПТП по вина на водач на МПС „Фолксваген Бора“ с рег. №******, който при движение в десен завой при управлението на МПС, навлиза в лентата на насрещното движение и се блъска в насреща движещия се автомобил „Лексус“ с рег.№ ******. За извършеното ПТП е съставен констативен протокол за ПТП № 1717094/31.05.2019г. на ОДМВР - гр.Велико Търново, съставен е акт с Д 583962 на водача на „Фолскавен“-а и е издадено НП № 19 – 1275 – 001139/06.06.2019г.

Ищецът твърди, че увреденият автомобил „Лексус“ с рег.№ ******, е собственост на „Райфайзен Лизинг

България“, лизингополучател е „П.“ ЕООД, който е застрахован при ищеца, на основание полица „Каско“ №

4704171100002062, валидна от 01.11.2017г. до 01.11.2010година. Причинителят на щетата от ПТП, към момента на неговото настъпване, е с действаща полица „ГО“ на автомобилистите №30119001077044, валидна от 17.04.2019г. до 16.04.2020г. при ответника-застраховател, за управлявания автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. №******.

Ищецът твърди, че в резултат на настъпилото ПТП на застрахованата при него вещ са настъпили щети, които са описани в протокола за ПТП и опис-претенцията и опис-заключението по щета № 470418191928544. Размерът на щетата е определен с доклад на 66 153,13лева, която стойност е стойността на ремонта на пострадалото МПС, извършен от автосервиз „Кале Ауто“ ООД.

Ищецът твърди, че е заплатил застрахователната претенция по застраховка „Каско“ в размер на сумата от 66 153,13лева на автосервиз „Кале Ауто“ ООД, на 01.11.2019 година. Претендирал е от ответника заплащане на тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Претенцията на ищеца е получена от ответника на 18.02.2020 година, но е останала неплатена.

Ищецът твърди, че с плащане на това обезщетение е встъпил в правата на собственика на увредения автомобил срещу застрахователя по „ГО“ на причинителя на вредата, предявил е срещу него своите претенции, като е приложил преписката с доказателствата, с които разполага, включително и тези удостоверяващи пътното произшествие. Липсата на плащане легитимира ищецът да заяви своите претенции по съдебен ред, включително и да дири обезщетение за забавата за периода на забава от 19.03.2020 година до 25.03.2020 година в размер на 128, 68лева.

Моли съда след като съобрази изложеното да постанови решение, с което му присъди съдебно заявените суми, ведно със законната лихва и разноските по делото.

В срока за отговор ответникът „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“

АД, ЕИК *****, въвежда следните възражения:

Исковата молба е нередовна и това е така, тъй като ищецът не е дал пълно описание на процесното ПТП, в резултат на които твърди, че са настъпили вредите по застрахования при него автомобил. Моли съда да я остави без движение и даде на ищеца указания да отстрани този недостатък.

По основателността на претенциите:

Оспорва основателност и размер на претенциите.

Не спори по следните факти: относно наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на МПС, марка „Фолскваген“, с рег.№******, по силата на застрахователна полица № BG/30/119001077044, валидно към датата на процесното ПТП; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по щета № 470418191928544 и извършване на ликвидационни разноски в посочените от ищеца размери; не спори относно размера на диреното обезщетение за забава.

Твърди, че противно на изложеното в исковата молба, не водачът на застраховано при ответника МПС е навлязъл в насрещната лента на движение, а обратното-водачът на „Лексус“-а е навлязъл в лентата за движение на „Фолксваген“-а; твърди, че не са налице елементите от ФС на чл.45 ЗЗД, а именно: противоправното поведение, вида и вредоносен резултат, както и причинна връзка; оспорва констатациите на контролните органи, отразени в протокола за ПТП, в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, в която част има характер на частен свидетествуващ документ, тъй като не отразява констатации на орган, възприети въз основа на лични наблюдения относно възникване на произшествието.

В условие на евентуалност, твърди: съпричиняване на вредоносния резултат от водача на „Лексус“ –а и конкретно – нарушение на чл.20 ЗДвП, поради превишена скорост; поради несъобразена скорост с пътния участък – нарушение на чл.21 ЗДвП; нарушение на чл.16 от същия закон- непосредствено навлизане в насрещната лента за движение, където е настъпил сблъсъка, от страна на водача на „Лексус“ –а.

Твърди, че заплатените суми не са в причинна връзка в твърдяното ПТП; твърди, че е била налице тотална щета; заплатеното обезщетение е в завишен размер; оспорва дължимост на

ДДС в размер на 11 025,52лева.

Моли съда да отхвърли претенциите, а ако приеме същите за основателни – да намали размера им.

Претендира разноските по делото.

В допълнителната искова молба ищецът твърди, че депозираната от него искова молба е редовна, тъй като нейната обстоятелствена част, касателно механизма на ПТ отговоря на констативния протокол за ПТП, въз основа на който е проведено административно производство и е влязло в сила НП; оспорва този констативен протокол да не е официален удостоверителен документ; оспорва водачът на „Лексус“ –а да е нарушил правилата на ЗДвП и да е навлязъл в насрещната лента; оспорва твърдението на ответника, че е налице тотална щета, както и за недължимост на ДДС, защото за доставчика на услугата тази сделка е облагаема.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа заявената теза.

Страните са направили своите доказателствени искания.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По делото не се спори относно това, че по време на действие на застраховка “КАСКО“, обективирана в полица № 4704171100002062, валидна от

01.11.2017г. до 01.11.2010година, по която ищецът има качество на страна-застраховател, а застрахована веща е лек автомобил “Лексус“ с рег.№ У 600АТ и застраховка „ГО“, обективирана в полица № BG/30/119001077044, по силата на което правоотношение при ответника е застрахована гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Фолскваген

Бора“ с рег.№ ******за периода от 17.04.2019г. до 16.04.2020г., е настъпило ПТП на 31.05.2019 година, между описаните автомобили. По делото са налични писмени доказателства за съществуване на двете застрахователни правоотношения, по които факти, както е посочено, страните не спорят.

По делото не се спори относно това, че за увредите по лекия автомобил „Лексус“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на

66 153,13лева, за което е представен платежен документ от 01.11.2019 година с рег.№ 20191101029970032651. Процесната сума е платена на сервиз „Кале ауто“ ООД, който факт е установен от вещото лице, изготвила ССчЕ, съобразно която фактурата е осчетоводена от сервиза по дебит сметка „Застрахователни обезщетения“ и по Кредит сметка 4181 „Клиенти по обезщетения“. Фактурата за извършеното плащане не е включена в дневника за покупки и по нея не е ползван данъчен кредит.

Не се спори и относно това, че увреденият „Лексус“ е собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, който в качество на лизингодател е предоставил застрахования при ищеца лек автомобил „Лексус“ на „П.“ ЕООД по силата на договор за лизинг №034268-RF- 001/27.10.2017година.

Спорен по делото е въпросът относно това какъв е механизмът на настъпилото ПТП.

За установяване на този механизъм по делото са представени писмени доказателства - протокол за ПТП №1717094 от 31.05.2019г., съобразно който при движение за Велико Търново, в ляв завой, насрещно идващ автомобил марка „Фолксваген Боря“ с № ******губи контрол и навлиза в лентата на автомобил марка „Лексус“ с № ******и го удря в странична лява част.

В тази връзка по делото са допуснати и изслушани в качество на свидетели Д.С.К., С. В. С. (в о.с.з. на 01.12.2020г.) и Д.Г..

От свидетелските показания на К.се установява, че той е водач на участвалото в ПТП превозно средство („Лексус“ с № *****), който твърди, че преди завоя е управлявал лекия автомобил по инерция, тъй като там винаги има служители на КАТ. Ограничението на скоростта е било 60 км/час, а поддържаната от него скорост е била 72 км/час. В един момент видял, че от завоя излиза в неговото платно кола, която се движи в неговото платно и с този автомобил се ударили.

Ударът бил в негово ляво, като предната гума поела целия удар. Отворили се всички 9 възглавници, колата се завъртяла, но останала на пътя. При слизането установил, че ударилата го кола е изскочила от пътя, някъде на десети метра надолу. Другият шофьор излязъл от дерето. След обаждане в полицията дошли двама полицаи, описали всичко. Никой не оспорил описанието на ПТП, което се съдържа в акта. Носачът на другата кола се скъсал и останал в неговото платно. Според свидетеля К., водачът на другата кола не е движил с голяма скорост. Не си спомня каква е пътната маркировка на самото платно. Когато видял насрещната кола, „дал плътно в дясно“, колкото може, но поради наличие на мантинела движението му е било ограничено. Описва по спомени пораженията по автомобила си.

Със свидетелските показания на С., работещ като младши автоконтрольор в сектор „ПП“ - Велико Търново, заявява, че се сеща донякъде за процесното ПТП, но не помни подробности. Видял резултатите от сблъсъка между двата автомобила.

Сблъсъкът е станал в дясната пътна лента по посока на Велико Търново. Лекият автомобил „Фолскваген Бора“ навлязъл в чуждото платно, двамата участници в ПТП били на място и никой от тях не се възпротивил на констатациите, отразени в акт. НП не е обжалвано от водача на „Фолскваген“-а. Заявява, че при посещението на място на ПТП автомобилите не са били местени, като автомобил „Лексус“ е бил на пътя, който пък бил затворен, а другият автомобил бил на около 30 метра встрани, извън пътя, в тревната площ. Твърди, че там, където е станало ПТП има най-много отломки от автомобила, които са снимани.

Свидетелят Д.Г., който е водач на „Фолксваген“-а, в о.с.з на 16.03.2021 година, дава следните показания: пътувал от Велико Търново за Ямбол и след разклона на Килифарево, на около 50 метра след разклона, който излиза от Килифарево има лек завой и ограничение от 60км/час. В момента, в който се изправя пътят го връхлетял автомобил, марка „Лексус“ и го ударил от лявата страна, отнесъл му предницата. Озовал се в канавката, в колата, в безсъзнание, за колко време не знае. Помогнал му един катаджия, който се поинтересувал как е. Свидетелят заявява, че другата кола го е връхлетяла от негово ляво, от страна на водача. Катаджията написал протокол, с който свидетелят не бил съгласен, тъй като на пътя е отбелязано, че на 50см в неговата страна има отпечатък от гуми и че другият водач го е изхвърлил. Служебното лице му казало, че ако има възражения да ги напише допълнително, но поради състоянието не написал възражения. Не е обжалвал и акта. Дава показания, че времето е било слънчево и ясно, с достатъчна видимост, а другият автомобил се явил „като гръм“, според него се движил с висока скорост, с над 100 км/час, не разбрал как го е ударил и как свидетелят изхвърчал.

По делото са приобщени като доказателства и материалите по административна преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП №1717094 и АУАН №583962 от 31.05.2019година. От приложените документи се установява, че въз основа на неоспорените административни актове, на водача на лек автомобил „Фолскваген Бора“ е наложено административно наказание, тъй като при управление в зоната на дясна крива навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещия се в нея в посока Велико Търново лек автомобил „Лексус“, с което реализира ПТП. С това си деяние Г. е нарушил нормата на чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП.