Решение № 506 от 07.06.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№…………/……………….2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

При участието на секретаря Дарина Баева, като разгледа докладваното от съдията т.дело №1348/2018г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на КТМ ГАРД

ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управител Ж Ж, чрез пълномощник адв.И.З. от ВАК срещу Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П., ЕГН **********,***, с идентичен адрес в гр.Варна, ***, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми: сумата от 9 000 лева, представляващи продажна цена по НтА №98/18.09.2014г., получена без основание, след прогласяване нищожността на сделката поради противоречие с добрите нрави по приключило т.дело

№102/2015г. на ВОС, ТО ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 03.09.2018г. до изплащане на сумата; сумата от общо 252 521.09 лева, представляващи претърпени вреди, от които 8 042.39 лева за заплатени данъци, такси по изповядване на сделката в цитирания по-горе нот.акт, 97 791.48 лева – неустойка по договор за проектиране и строителство от 25.10.2014г., сключен с трето лице за изпълнение върху имота, предмет на сделката както и сумата от 146 687.22 лева, представляващи пропуснати ползи от прекратяване на договора за проектиране и строителство ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В срока за допълнителна искова молба, ищецът чрез адв.Ил.З. поддържа исковете на соченото основание и при твърдените факти. Оспорват се възраженията на ответниците, вкл.настъпилото материалноправно прихващане до размера на претендираните от ищеца 9 000 лева.

Оспорва се обстоятелството, че изпратеното изявление за прихващане, обективирано в нот.покана, е връчено на ответниците, респ. че е настъпил ефекта на погасяване вземането на дружеството до размера на по-малкото от двете насрещни вземания. Оспорват се подписите на ответниците върху поканата. Оспорва се редовността на връчването по чл.47 ГПК от служител в нот.кантора. Оспорват се възраженията и по отношение на останалите осъдителни искове.

В срока за отговор по чл.367 ГПК е постъпило становище на насрещната страна, чрез адв.Б.Ж., за неоснователност на предявените искове. В отговора си ответниците са направили и възражение за извършено извънсъдебно прихващане, с което вземането за връщане на сумата от 9 000 лева е изцяло погасено чрез изявление на ответниците по чл.103 ЗЗД. Ответниците основават вземането си на влязло в сила решение по ТД №102/2015г. на ВОС. По отношение на останалите искове се твърди, че не са налице материалните предпоставки за уважаването им – не са налице предпоставки за уважаване на исковете с основание чл.45 ЗЗД както по отношение на преките вреди, така и по отношение на вредите от неизпълнен договор за възлагане на строителство. Претендира се отхвърляне на всички съединени осъдителни искове.

В допълнителен отговор ответниците поддържат въведените вече възражения.

Позовават се и на връчване препис от отговора на ищеца като момент, от който е проявило действието си изявлението за прихващане, ако съдът приеме, че процедурата по връчване на нот.покана е опорочена. Поддържа се независимо от това редовността на извършеното чрез нотариус П.С връчване на адреса на управление на ищеца по реда на чл.50, ал.4 вр.чл.47 ГПК. Поддържат се останалите изложени обстоятелства; оспорват се представените от ищеца строителни книжа за имота.

С определение №419/31.01.2019г. съдът е изложил съображения относно редовността на исковата молба и постъпилите отговори както и по допустимостта на исковете.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв.Ил.З. поддържа исковете.

Ответниците, чрез двамата си процесуални представители адв.Ж. и адв.Ст.З., поддържат като изчерпателни възраженията и доводите в отговорите.

Съдът, въз основа на твърденията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съобразно приложимите нормативни актове и по вътрешното си убеждение, намира за установено следното:

С нот.акт №98, том IV, рег.№9510, дело

№360/18.09.2014г. на нотариус Св.Д, рег.№363 в РНК, с район на действие ВРС, Е.П. и К.П. продават на КТМ Гард ЕООД, ПИ №***, находящ се в к.к.Чайка, Варна, район Приморски, м.Баба Алино, с площ от 7 043 кв.м., отреден за застрояване, урб.територия, за сумата от 9 000 лева, която е заплатена при подписване на нотариалния акт. Актът удостоверява и получаването на насрещната за продавачите парична престация и служи като разписка.

По делото е представен и актът на праводателите – нот.акт №33/22.08.2014г. на нотариус Св.Д, по силата на който К.П. е придобил чрез покупко-продажба от Васил В. и Кристина Василева собствеността върху същия недвижим имот, за сумата от 9 000 лева. И в двата нот.акта е отразена многократно по-висока данъчна оценка на имота от продажната цена – 211 366.10 лева.

Представен е Договор за проектиране и строителство от 25.10.2014г., сключен между КТМ Гард ЕООД, представлявано от Д. Златенв и ЕЛМЕ ЕООД, представлявано от Р.К., по силата на който възложителят КТМ Гард е възложил на второто дружество – изпълнител извършването на проектиране и построяване на жилищна сграда – аналог на жилищна сграда „А”, на два етажа със застроена площ от 69.88 кв.м. и РЗС от 170.63 кв.м., в съответствие с съгласуван и одобрен на 28.03.2014г. от Община Варна инв.проект „ПУП – ПРЗ за ПИ” и разрешение за строеж №71/14.04.2014г. изд. от Общ.Варна, район Приморски и строителни книжа срещу прехвърляне собствеността на посочения по-горе недвижим имот с кадастрален ид.№***, м.Баба алино, к.к.Чайка, с площ от 7 043 кв.м. и посочени в договора граници на имота. Изпълнителят съгласно договора е поел задължение да построи сградата в имота в срок до 25.10.2016г. срещу задължение на възложителя да му прехвърли собствеността върху имота – терена с площ от 7 043 кв.м., в тримесечен срок от подписване на договора за проектиране и строителство, т.е. до 25.01.2015г. Изпълнителят се задължава да построи сградата на етап „груб строеж”, през което време не ще обременява имота, а това ще може да се извърши след акт обр.14. Съгласно чл.7, на възложителя следва да се прехвърли от изпълнителя жилищна сграда в определена в договора степен на завършеност. Целта на договора е застрояване по схема от изпълнителя на целия терен с еднотипни жилищни сгради с идентична РЗП. Цената на извършеното проектиране е строителство е 75 000 евро.

В чл.10 от договора възложителят като собственик на имота, предмет на договора, е поел отговорност при нарушения правото на собственост, да заплати на изпълнителя неустойка в размер на 50 000 евро. В чл.15 от договора е уговорена неустойка от изпълнителя ако забави строителството с повече от 6 месеца, в размер на 15 000 евро ведно с възможността възложителя да прекрати едностранно договора.

С влязло в сила на 04.06.2018г. решение по т.дело №102/2015г. на ВОС /недоп.до касация с определение №286/04.06.2018г. по к.т.дело №2835/2017г. на Първо т.о. на ТК на ВКС/ е прогласена НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт №98, т.4, н.д.№360/18.09.2014г. на нотариус С Д, с №363 в РНК, вписан в Служба по вписванията – акт №101, т.54, д.№11287/2014г., поради противоречието му с добрите нрави, по предявения от Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П., ЕГН ********** ***»Никола Михайловски» №22, ет.5, ап.9, срещу «КТМ ГАРД» ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.»Вл.Варненчик» /адм.сграда на «Елпром» АД/ №277, ет.4, иск с правно основание чл.26 от ЗЗД. С решение по в.т.дело №264/2017г. на АС –Варна, решението в частта по иска по чл.26 ЗЗД е потвърдено. Решението на ВОС в останалата част, в която е отхвърлен иска по чл.33 ЗЗД, не е било предмет на въззивно обжалване, поради което е влязло в сила.

С покана от Елме до КТМ Гард от 28.06.2018г., поради нарушаване клауза от договора за проектиране, се претендира заплащане на неустойка в размер на 50 000 евро съгласно чл.10 от договора. Видно от отбелязване върху самата покана, същата е връчена на управителя на КТМ Гард ЕООД на същата дата 28.06.2018г. С връчената покана освен претенция за неустойка се установява и изявление на изправната страна за прекратяване /разваляне на договора от 25.10.2014г.

Видно от представен /на л.21/ отчет по сметка в ПИБ АД, сметката на Елме ЕООД е захранена от КТМ Гард ЕООД, със сумата от 97 792.50 лева, на 03.07.2018г. Тази сума представлява левовата равностойност на претендираната с поканата неустойка от 50 000 евро.

От служебно извършена от съда справка се установява, че искът за установяване нищожността на сделката за покупко-продажба на имота е заведен в ОС-Варна на 19.01.2015г. от продавачите Е. и К. Петрови. Делото е приключило с влязло в сила решение на 04.06.2018г. Настоящият иск е заведен от КТМ Гард на 04.09.2018г.

В допълнение на направените от ответниците възражения срещу исковете, е представен изпълнителен лист от 18.06.2018г., издаден от ОС-Варна по т.дело №102/2015г. за осъждане на КТМ Гард ЕООД да заплати на Е. и К. Петрови сумите от 12 320.56 лева разноски за първа инстанция както и 5 450 лева – разноски за въззивна инстанция. Сторените от Петрови разноски по делото са удостоверени и в приложено към отговора Удостоверение за размер на дълга, издадено от ЧСИ Ст.Данова по изп.дело №335/2018г., въз основа именно на издадения изпълнителен лист от 18.06.2018г. – общо 17 770.56 лева разноски в исковото производство както и разноски в изпълнителното дело и такси по Тарифата на ЧСИ.

Видно от приложена нот.покана рег.№5313 от 07.08.2018г. на нотариус П.С, рег.№335 в НК, същата е връчена на КТМ Гард ЕООД от служител на нотариалната кантора И.Ф. по реда на чл.50 вр.чл.47 ГПК като е залепено уведомление на адреса на управление на дружеството на 11.09.2018г. и двуседмичният срок е изтекъл на 25.09.2018г./на л.67 по делото/

По делото е представен и нот.акт №10/16.01.2015г. на нотариус Максимилиан Динчев, по силата на който КТМ Гард прехвърля на Елме ЕООД посоченият по-горе имот в м.Баба Алино, в изпълнение на договора за проектиране и строителство от 25.10.2014г., цитиран и в самия нотариален акт като в акта е възпроизведено и задължението на Елме ЕООД за построяване на жилищна сграда по договора. В акта е уговорено е предаване владението на имота в 7 дневен срок от подписване на нот.акт. В т.3 от акта е изразено съгласието на страните, че същите са сключили договора при цена от 75 000 евро, която е действителната цена по сделката, посочена и в договора за проектиране.

Видно от Удостоверение на район Приморски, общ.Варна, от 06.11.2018г., не е налице съгласуван и одобрен инв.проект на 28.03.2014г. и не е издадено разрешение за строеж за жилищна сграда в процесния имот *** по плана на к.к.Чайка на името на Васил В. и Кристина Василева. За този имот не е одобрен и ПУП – ПРЗ.

Във връзка с оспорване подписите на ответниците върху нот.покана на нотариус П.С, съдът е допуснал и изслушал графологическа експертиза /на л.96 по делото/, кредитирана от съда и неоспорена от страните, въз основа на която се установява, че положените в нот.покана подписи на Е. и К. Петрови са автентични.

Разпита на свидетеля от нот.кантора на нотариус П.С, И.Ф. сочи, че връчването е извършено въз основа разпоредбите на чл.50, ал.4 вр.чл.47 ГПК, чрез залепване уведомление на адреса на управление на дружеството КТМ Гард ЕООД. Свидетелят сочи, че посетил имота три пъти като на третия път залепил уведомление на вратата на апартамента както и пуснал такова в пощенската кутия.

Според свидетеля, на адреса липсвала индикация за фирмата.

Съдът отчита, че в допълнителния отговор на ответниците /на л.78 и сл./, същите чрез пълномощника си адв.Ст.З. са направили изявление, че ако съдът не приеме редовно извършена процедурата по връчване на нот.покана, се поддържа връчване на изявлението за прихващане на ищеца с отговора на исковата молба, т.е. на 22.11.2018г.

От разпита на допуснатите и водени от ищеца свидетели В.Блажена и М.Д., /л.117 и сл./ се установява, че В. Блажена като адвокат е консултирала предварителния договор от 25.10.2014г. за проектиране и строителство. Същата сочи като вероятна дата на сключване на договора между Елме и КТМ Гард – 2014г., около Димитровден /м.октомври/. Установява се, че св.Блажена е извършвала консултации на управителя на КТМ Д. З. по повод сключваната сделка с Елме като по този повод е проучвала дейността на Р.К.и фирмите му. Сочи, че офисът на КТМ Гард се намира на ***, на полуетаж/междинен/ като представлява де факто тризонет – на третия етаж е офиса, а на следващите живеят други лица. На полуетажа е единствена вратата на офиса, няма други апартаменти.