Решение № 145 от 25.07.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Монтана, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно наказателно дело № 20251630200664 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № К - 007726 от 17.06.2025 г. на Началник ТО за областите, В., М. и В., със седалище М., към ГД, „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на ХХХХХ, ЕИК:

*********, с адрес на управление: общ. Е.П., с. Р.П., ул. „Т.М.“ № 1, за нарушение на чл. 20,ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание член 200 от ЗЗП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление ХХХХХ, чрез юрисконсулт П.Т., обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.

Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представител не се явява. Постъпила е молба делото да бъде разгледано в отсъствие на жалбоподателя.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на 1 страните, намери за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало на 09.05.2025 г. със съставяне на Акт № 007726 за установяване на административно нарушение, за това, че при извършена на 14.04.2025 г. проверка в търговски обект - магазин – магазин ХХХХХ М. ХХХ, с адрес в гр. М., бул. „Т.М.“ № ХХХА, се предлагат за продажба на потребителите стоки – млечни и месни продукти и риба, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка килограм.

Проверката е извършена от свидетелката по настоящето производство – В.Б.Ц., на длъжност старши инпектор в ТО за областите В., М. и В. при КЗП.

При проверката било установено, че на етикет, поставен на стоката е обозначена цена за единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка /килограм/, която е различна от обозначената върху стоките.

Обозначената върху етикета продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за килограм на следните стоки:

- сланина осолена с праз с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 9.99 лв., но без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.194 кг, 0.328 кг, 0.188 кг, 0.180 кг, 0.214 кг;

- печена шунка деликатесна с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 31.89 лв., но без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.276 кг, 0.321 кг;

- филе от пъстърва с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 22.99 лв., но без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.670 кг, 0.758 кг, 0.764 кг, 0.834 кг, 0.822 кг;

-пастърма ХХL с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 27.49 лв., но без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.608 кг, 0.614 кг, 0.593 кг, 0.538 кг, 0.532 кг;

- кайсерован врат Тракия с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 39.99 лв., но без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.370 кг, 0.336 кг, 0.380 кг, 0.352 кг, 0.388 кг;

- кашкавал от краве мляко с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 22.99 лв., но без да е изчислена продажната цена за следните количества: 1.056 кг, 1.062 кг, 1.078 кг, 1.036 кг, 1.028 кг.

Пред горепосочените стоки на рафта е поставен от търговеца етикет, с обозначена цена за единица мярка /килограм/, различна от тази върху стоката.

Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.

Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца, което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи 2 следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета“. Актът е съставен от старши инспектор В. Б. Ц. и е подписан от свидетелите - И. А. Л. и Р. П. И.. Към акта са приложени Констативен протокол № К-2771814 от 14.04.2025 г.. АУАН е съставен в КЗП, в отсъствие на представител на дружеството на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН поради факта, че такъв не се явил, след като е уведомен с писмо с посочена дата за явяване. Приложен е и констативен протокол № К-2771840 от 19.05.2025 година, видно от който Акт № 007726 е връчен на основание член 233,ал. 4 от ЗЗП на лице, намиращо се в трудово правоотношение с дружеството.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № К - 007726 от 17.06.2025 г. на Началник ТО за областите, В., М. и В., със седалище М., към ГД, „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание чл. 200 ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН.

По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП; копия от касов бон и от етикети. По делото са приложени писмени документи, доказващи процесуалното представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни постановления.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Преди да направи служебна проверка на материалноправната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали същото отговаря на изискванията на процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 1138/29.01.2025 година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по делото заповед № 1114ЛС/19.12.2016 година.

Административнонаказателното производство е образувано със 3 съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между приетите за установени от органите фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е логически и достъпно структурирана.

При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е съставен акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки /месни и млечни произведения и рибни продукти/. Същите са предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е била поставена друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките, без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг подходящ начин. Деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съгласно тази разпоредба търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата вида цени по няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на визираното нарушение е правилна.

Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. С необозначаването върху отделните опаковки на стоките на действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от търговеца цена на килограм, е реализиран състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.

Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. То е формално и макар законът да не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице и се изразяват в засягане правата на неограничен брой от потребители, в частност правото им на информация. В случая 4 задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите. От събраните по делото доказателства не се установява, нарушението да се отличава със значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Следва да се отчете и че намереното при проверката количество стоки-предмет на конкретното нарушение, не е незначително. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма – чл. 200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага „глоба“ в размер от 300 лв. /двеста лева/ до 5 000 лв /пет хиляди лева/, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 лв. /петстотин лева/ до 5 000 лв. /пет хиляди лева/. При индивидуализацията на наказанието АНО изрично е посочил, че са налице отегчаващи вината обстоятелства – влязло преди повече от година /на 28.12.2023 г./ в сила НП № 002861/29.08.20 г. за същото по вид нарушение по съдебно решение на АС-Монтана по КАНД № 738/2023 година, поради което е наложил наказание над минимума но под средата съгласно предвиденото в санкционната норма. Наложеното наказание „имуществена санкция“ по реда на чл. 200 ЗЗП /от 500 до 5000 лева/ е в справедлив размер от две хиляда лева, предвид тежестта на нарушението, значителното количество стоки, по отношение на които е извършено нарушението и обстоятелството, че е второ за жалбоподателя. Предвид тези обстоятелства наказанието е определено над минимума, но по-ниско от средния размер, поради което въззивния съд счита, че е справедливо и съответно на установеното нарушение.

Разпечатката съдържа 38 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d5147ae-c5f2-4072-953c-338b35acab89