Решение № 26 от 11.05.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Шумен, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Г.а като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20213600900081 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от „Деко – бетз“ ЕООД, ЕИК 201688929 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „.... № 37, ет.1, офис 1, представлявано от А.Б.Г. чрез адв. Г. С. С. и адв. К. К. Ц. и двамата със съдебен адрес в гр.

Варна, ул. „....“, № 2, ет.1 против „Крис НП“ ЕООД, ЕИК 200061464 със седалище и адрес на управление с. Памукчи, общ. Нови пазар, обл. Шумен, ул. ....“, № 14, представлявано от М.Х.Б.. Ищецът твърди, че периода м. ноември 2018 г. – м. юли 2019 г. между страните е била постигната договореност по силата, на която ищецът е предоставил на ответника 11 723.82 л. дизелово гориво. С предоставеното от ищеца гориво е бил зареждан притежавания от ответника влекач „Скания“ с рег. № 5838 ВК в базата на „Хидрострой“ АД в с. Тополи и в гр. Нови пазар (в двора на стъкларски завод на „Йоанна“ ООД).

Дизеловото гориво е било необходимо за осъществяваната от ответника търговска дейност и предоставянето му е било договорено като заем за послужване. Уговорката между страните е била, ответникът да върне ползваното количество гориво до края на м. август 2019 г.

Горивото не било върнато, като ищецът получил устен отказ. Ищецът е изпратил нотариална покана, но ответникът с отговора си изрично е отказал да върне горивото. Ищецът, предвид уточнения и прецизиран с допълнителната искова молба петитум претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25 792.40 лв., представляваща стойността на предадени в собственост на заемателя други заместими вещи – 11 723.82 л. дизелово гориво. В условие на алтернативност ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 25 792.40 лв. за ползван за сметка на ищеца стоков кредит на вещи - 11 723.82 литра дизелово гориво, с който ответното дружество се е обогатило без основание за сметка на „Деко – бетз“ ЕООД.

„Крис НП“ ЕООД оспорва исковата претенция. Твърди, че между страните не е 1 сключван договор, въз основа на който да е получавало горива от ищеца и оспорва обстоятелството, че е получил посоченото в исковата молба количество дизелово гориво. В процесния период ответникът е собственик на влекач марка „Скания“ с рег. № ....К, но необходимото гориво за извършваната с МПС дейност е зареждано от други бензиностанция в гр. Нови пазар, стопанисвана от „Дизелор“ ЕООД, като е имало отделни зареждания в други бензиностанции. Разходите за тези зареждания са отразени в счетоводството на дружеството. В представените от ищеца лимитни карти не е бил поставен подпис на лице, оправомощено да представлява ответното дружество.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

По делото са представени два договора за превоз на товари съответно от 01. 04.2018 г. и от 01.04.2019 г. сключени между ищеца в качеството му на превозвач и трето лице „Хидрострой“ АД в качеството му на товародател. С тях ищецът е поел задължението и в периода от 01.04.2018 г. до 31.03.2020 г. е осъществявал превоз на товари, предоставени от третото лице. Съгласно чл.19 от договорите „Хидрострой“ АД може да предостави горивото, необходимо за съответните превози, като предоставеното гориво е в рамките на реално извършените такива, за което се издава фактура на името на ищеца по продажни цени в деня на зареждане. В периода от 30.11.2018 г. до 31.07.2019 г. „Хидрострой“ АД е издало 9 бр. фактури

С договор за наем на недвижим имот от 11.09.2015 г., сключен между „Йоана“ ООД, в качеството му на наемодател и ищецът, в качеството му на наемател, третото лице е предоставило за временно ползване на ищеца, описания в него УПИ за гаражна площ и експлоатационен център. Договорът е сключен за срок от десет години, считано от 11.09.2015 г. – чл.13, ал.1 от договора.

Не се спори между страните и съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване обстоятелството, че влекач марка „Скания“ с рег. № ....К е собственост на ответното дружество - „Крис НП“ ЕООД. От приложените по делото лимитни карти, издадени от ищеца се установява, че в периода м. ноември 2018 г. – м. юли 2019 г., влекачът е заредил 10 723.82 л. дизелово гориво в базата на „Хидрострой“ АД. В периода м. юли 2019 г. – м. август 2019 г., влекачът е заредил 1 000 л. дизелово гориво от база, намираща се в гр.

Нови пазар, ул. „....“, № 36.

От заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-графологична експертиза, неоспорено от страните, се установява, че подписите в лимитни карти за м. май 2019 г. срещу „22.05“; в лимитна карта срещу „09.08.2019 г.“, в лимитна карта без посочена дата – 2 бр. и срещу „.4.07“, „06.07“, „19.07“ в лимитна карта с дата 31.05.2019 г. (общо пет подписа), са положени от лицето П.Х.П. с ЕГН **********.

Подписите под „58-38“ в лимитна карта за месец юли 2019 г. – 3 бр.; срещу „Н 58-38“ в лимитна карта за м. април 2019 г. – 17 бр.; под „58-38“ в лимитна карта за месец февруари 2019 г. – 4 бр.; под „58-38“ в лимитна карта за месец декември 2018 г. – 5 бр.; под „58-38“ в 2 лимитна карта за месец ноември 2018 г. – 7 бр. и под „58-38“ в лимитна карта за месец за месец май 2019 г. – 3 бр. (общо 39 подписа) са положени от лицето Е.Е.А. с ЕГН **********.

Ищецът е представил Справка от регистър на трудовите договори от НОИ -Актуално състояние на всички трудови договори, вписани „Крис НП“ ООД (л.179). От нея се установява, че трудовият договор, сключен между ответното дружество и П.Х.П. е бил прекратен на 08.04.2016 г. Т.е., в процесния период м. ноември 2018 г. – м. юли 2019 г.

П.Х.П. не е бил служител на ответното дружество. В този период дружеството е имало само двама служители, което се потвърждава и от ведомостите за заплати за м. ноември 2018 г. – м. юли 2019 г., а именно Х.П.Б. – управител и Е.Е.А. - водач на товарно МПС.

От заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните, се установява, че търговските книги на страните са водени редовно. В счетоводствата и на двете дружества няма осчетоводена сделка за предаване от „Деко – бетз“ ЕООД на „Крис НП“ ЕООД на 11 723.82 л. дизелово гориво.

За процесния период в счетоводството на „Крис НП“ ЕООД са осчетоводени на база издадени от контрагенти фактури разходи за материали (горива), както следва: 1) м. ноември – м.декември 2018 г. на обща стойност 5 304.40 лв., в т.ч. „Автотрейд СА“ – 2 357.33 лв., „Дизелор“ ЕООД – 454.40 лв. и 2 492.37 лв. горива заредени и платени по касов път; 2) м. януари 2019 г. – м. юли 2019 г. на обща стойност 4 920.24 лв. в т.ч. „Ал и Ко“ АД – 41.63 лв., „Дизелор“ ЕООД – 1 644.10 лв. и 3 234.51 лв. горива заредени и платени по касов път.

В счетоводството на „Деко–бетз“ ЕООД претендираното количество дизелово гориво е част от осчетоводеното и заприходено по сч. сметка 302/4 „Горива и смазочни материали“ на закупените количества горива от доставчика „Хидрострой“ АД. Изписването на горивото (осчетоводяването му в разходите) се е извършвало на тримесечие, без да се отчита аналитично.

За процесният период между страните са сключвани сделки за услуги, но те са били надлежно осчетоводени, като за тях има издадени и съответните фактури.

Към 31.08.2019 г. пазарната стойност на 11 723.82 л. дизелово гориво (без добавки), с вкл. ДДС е в размер на 26 613.07 лв.

За претендираното количество дизелово гориво са налични само лимитни карти за отпускане на материали. Съгласно тях за периода м. ноември 2018 г. – м. юли 2019 г. влекач марка „Скания“ с рег. № ....К е заредил дизелово гориво от базата на „Хидросдтрой“ АД в с.

Тополи – 10 723.82 л. и от базата, намираща се в гр. Нови пазар, ул. „....“, № 36 – 1 000 л.

В периода от 30.11.2018 г. до 31.07.2019 г. третото лице „Хидрострой“ АД е издало девет броя фактури с получател ищеца за предоставено гориво – евродизел на стойност различна от стойността на горивото заредено от товарния автомобил на ответната страна.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни 3 изводи:

Относно правното основание на иска.

Ищецът счита, че съдът при опреД.е на правното основание на иска е допуснал съществено процесуално нарушение и не са спазени задължителните указания дадени от въззивната инстанция за правната формулировка на исковата претенция. С оглед на това ищецът моли да се отмени протоколното определение на съда, с което е даден ход на устните състезания по делото и да се отмени протоколното определение, с което проекта за доклад е обявен за окончателен, като се изготви нов, съобразно указанията на въззивният съд.

В конкретиня случай не са нарушени указанията на въззивният съд, дадени с определението от 21.06.2022 г. по в.ч.т.д. № 275/2022 г. по описа на ВнАс. В мотивите на определението коментирайки постановените решения по същество на спора, предмет на г.д.

№ 1517/2019 г. на НПРС и в.г.д. № 395/2020 г. на ШОС, се посочва, че обстоятелствата могат да са от значение за всякакъв друг вид правоотношения, различни от договорното правоотношение, като произнасянето по искова защита срещу неоснователно обогатяване, не се конкурира с отхвърления по г.д. № 1517/2019 г. иск. Съдът в настоящия си състав е съгласен с това становище. Но правното основание на предявения иск се извлича от твърдяните, като правопораждащи процесното вземане факти, изложени в обстоятелствената част на исковата молба (чл.127, ал.1, т.4 от ГПК) и естеството на искането отправено към съда (чл.127, ал.1, т.5 от ГПК). Съдът е обвързан с твърденията на ищеца, които очертават границите на спорното материално субективно право, но не и от дадената от самия ищец правна квалификация – Решение № 50/17.02.2011 г. по г.д. 762/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК; Определение № 59 от 25.01.2011 г. по ч.т.д. № 890/2010 г. та ВКС, І т.о. и Решение № 452 от 16.11. 2011 г. по г.д. № 621/2010 г. на ВКС, ІV г.о. В исковата молба и допълнителната искова молба „Деко–бетз“ ЕООД твърди, че по силата на постигната между страните договорка е предоставил, в качеството му на собственик, дизелово гориво за ползване от ответното дружество. В допълнителната искова молба ищецът изрично и недвусмислено твърди, че предаването на горивото е въз основа на договор за заем. От изложените от ищеца обстоятелства и уточнения му петитум съдът приема, че е сезиран с иск за заплащане стойността на ползвани от ответника заместими вещи, предоставени му от ищеца, които не са върнати в уговорения между страните срок. Налице е правен спор относно изпълнението от ответника на задължението му по сключен с ищеца заемен договор да заплати дължимата сума за предоставеното му за потребление дизелово гориво, което не е било върнато в уговорения между страните срок – до края на м. август 2019 г. Т. е. противоправното поведение на ответника, следва да бъде разгледано като заявена от ищеца реализация на договорната му отговорност, а не като негова извъндоговорна отговорност. С оглед на това предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Относно допустимостта на иска.

4

От приложените по делото документи се установи, че г.д. № 1517/2019 г. по описа на НПРС е образувано въз основа на искова молба депозирана от „Деко–бетз“ ЕООД против „Крис-НП“ ООД (от 27.10.2020 г. „Крис-НП“ ЕООД). Ищецът е претендирал съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му предаде 10 536 л. дизелово гориво – евродизел без добавки. Претенцията е обоснована с постигната между страните, договореност, по силата на която в периода м. ноември 2018 г. – м. юли 2019 г., ищецът е предоставил на ответника 10 536 литра собствено дизелово гориво за ползване. Въпреки постигнатите уговорки, ответникът не е върнал използваното от него гориво. „Деко-бетз“ ЕООД е изпратило нотариална покана до ответното дружество. Поканата е връчена на 11.

09.2019 г., но ответникът не е върнал горивото в срока, посочен в нея. Ищецът предендира ответникът да бъде осъден да му върне ползваното гориво, а именно 10 536 литра.