Решение № 4850 от 06.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4850 гр. София, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20241110208425 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 758428-F752879 от 23.02.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 53 от ЗАНН, на „Цима-99“ ООД, с ЕИК 115307344, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 12736.36 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал.

1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.

В жалбата се прави искане за отмяна на НП като необосновано и неправилно, и постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че както АУАН, така и наказателното постановление не съдържат необходимите реквизити – място на извършване на нарушението, както датата на осъществяването му. Изтъква се още, че описанието на нарушението не отговаря на изискванията на ЗАНН. Навежда се довод за наличие на маловажно нарушение. Иска се отмяната му. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен 1 процесуален представител – адвокат Дюлгерова. В пледоарията си по същество процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

Твърди, че въпросният УПН номер е бил представен на АНО. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна НАП, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрк. Георгиев. Последният иска от съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението било установено по несъмнен начин. Претендира юрисконсултско възнаграждение и обективира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /23.02.2024 г./, датата на връчване на същото /16.05.2024 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него /31.05.2024 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 14-дневен срок от връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от субект, имащ право на жалба срещу процесното постановление.

На 05.01.2024 г. в 14:59 часа била извършена проверка на фискален контролен пункт ГКПП Кулата от органи по приходите на транспортно средство марка "Скания" с рег. № на МПС **** и peг. № на ремарке *****, с водач А.К., като бил съставен протокол за извършена проверка № 010102902416_1/05.01.2024 г. и било поставено техническо средство за контрол на същото.

На 08.01.2024 г. в 12:23 ч. била извършена проверка на адреса на разтоварване на стоката - село Стряма обл. Пловдив, индустриална зона Раковски, логисктика Цима, където се намирала база на дружеството жалбоподател. При проверката било установено, че транспортно средство марка "Скания" с рег. № на МПС **** и peг. № на ремарке *****, с водач А.К., превозвало стока от списъка на стоки с висок фискален риск: бяла захар, с код 2 по КН: 17019910, с тегло 22000 килограма. Стойността на стоката с висок фискален риск била 16280 евро, с левова равностойност от 31840,41 лева по фиксиран курс на БНБ. Получател на стоката било дружеството жалбоподател. Движението на превоза било от Гърция за България.

Направена била проверка от органите по приходи в ИСФК ВОП и проверки в страната с УНП, при което било установено, че са налице данни за УНП, който обаче е подаден след като процесното МПС е преминало границата на Република България, със закъснение от 19 минути – на 05.01.2024 г в 15:18 часа (виж л. 7 от делото). Видът на стоката бил определен на място при разтоварване и от придружаващите стоката документи международна товарителница, стокова разписка и фактура № 19/05.01.2024 г., с издател Sugarita”. За извършената проверка на мястото на разтоварване на стоката с висок фискален риск бил съставен протокол № 010102902416_3/08.01.2024 г.

На база тези констатации проверяващите приели, че при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателят не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната, с което задълженото лице „Цима-99“ ООД е нарушило чл. 127и, ал. 1 от ДОПК. Било прието, че нарушението е извършено в гр. София, съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН, на 05.01.2024 г. датата на влизане на транспортното средство в страната. На 24.01.2024 г. служителят на НАП Д. Сиракова съставила на дружеството, АУАН с № F752879 за извършено нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 758428-F752879 от 23.02.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 53 от ЗАНН, на „Цима-99“ ООД, с ЕИК 115307344, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 12736.36 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал.

1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок 3 фискален риск на територията на Република България.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Сиракова и Кацарски, на писмените доказателства по делото, които са прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, като ги намира за логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства. Съдът дава вяра и на твърденията на свидетеля Кацарски, който също обективно пресъздава обективната действителност, като твърденията му са подкрепени от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло.

Съдът, на базата на безспорно установените констатации, намира от правна страна следното: фактически

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия.

Тук е моментът да намерят отговор възраженията в жалбата относно липсващите реквизити. Съдът намира, че те не са основателни, защото в НП ясно е посочена както датата на нарушението, така и мястото на неговото извършване. Освен това, описанието на нарушението е пълно и напълно достатъчно, за да се установи защо точно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател.

На следващо място, нарушението е квалифицирано правилно и словесното му описание не влиза в колизия с цифровата правна квалификация, която му е дал АНО.

Съгласно нормата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на 4

Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване..

В процесния случай, съдът намира, че формално е осъществен съставът на посоченото нарушение, защото в действителност до влизането на посоченото горе транспортно средство на територията на страната не е подадено уведомлението до НАП за превоза. Следва да се отбележи обаче, че независимо от формалното изпълняване на състава на нарушението, съдът намира, че АНО е приложил неправилно материалния закон, тъй като процесният случай се явява маловажен.

Съдът намира, че процесният случай може да се характеризира като маловажен, защото на първо място, закъснението за подаването на уведомлението е минимално, почти незначително – около 19 минути. На следващо място, следва да се отчете обстоятелството, че фискът не е ощетен по никакъв начин. Освен това, не може да остане без внимание фактът, че нарушението е отстранено веднага след констатиране на пропуска и два дни преди съставянето на въпросния АУАН. От друга страна, следва да се има предвид, че процесното нарушение е първо за санкционирания търговец и няма данни нито да е предупреждаван по реда на чл. 28 от ЗАНН, нито да е осъществявал други нарушения на ДОПК. Ето защо, според този състав на съда това нарушение разкрива много по-ниска степен на засягане на обществените отношения, регулирани с нормата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК и се отличава от нормалните нарушения от този вид със своята явна маловажност.

На следващо място, съдът намира, че наложеното административно наказание имуществена санкция в размер на 12736.36 лева, се явява несъответно на обществената опасност на нарушението и е явно несъразмерна държавна принуда в процесния случай.

Поради това, съдът счита, че е налице основание за отмяна на НП, тъй като АНО е приложил материалното право неправилно. Същевременно нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно подобно 5

(маловажно) нарушение, осъществено в едногодишен срок от влизане на настоящото решение в сила, ще бъде санкциониран по реда на закона.

Доколкото НП следва да се отмени, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски, но не в размер на 2400 лева, колкото е претендирал жалбоподателят. Съдът намира, че тази претенция е с явно прекомерен размер, независимо, че наложеното наказание на санкционирания търговец е почти в размер на 13000 лева. Възражението за прекомерност от въззиваемата страна в този смисъл се явява основателно, защото, все пак следва да се отчете, че настоящият процес е за едно формално нарушение, без никаква правна сложност, а делото е решено само в едно съдебно заседание.

Ето защо, съдът намира, че следва да редуцира претенцията за разноски и да намали размера на адвокатското възнаграждение на 1500 лева, като счита, че този размер се явява съответен на осъществената защита, както и че не представлява възнаграждение, което да е обидно ниско за положената адвокатска защита.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Н П № 758428-F752879 от 23.02.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 53 от ЗАНН, на „Цима-99“ ООД, с ЕИК 115307344, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 12736.36 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба Н5/29.09.2023 г. на министъра на финансите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.