Решение № 54 от 18.03.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Габрово, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Минка Л. Г.ева като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20254210200406 по описа за 2025 година

Жалбоподателят Р. Р. А. от гр. София, ЕГН **********, е обжалвал наказателно постановление №24-0892-000681/26.09.2024 г. на Началник група в ОДМВР Габрово, сектор ПП, с което за това че на 23.07.2024 г., в 21,20 ч. в гр. Габрово, на кръговото движение образувано между бул. „Априлов” и бул. „Трети март” в посока на движение от бул.

„Априлов” и ул. „Капитан Дядо Никола” управлявал собственото си МПС – л.а „Фолксваген Голф с рег.№СА4647ХР като използвал пътищата за обществено ползване за други цели освен тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно – при навлизане в кръговото кръстовище силно форсирал двигателя като умишлено привел автомобила в странично движение, задържайки задните гуми на автомобила, с което се създава непосредствена опасност за ПТП, за нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

В жалбата се твърди, че описаното в НП не отговаря на действителната фактическа обстановка. Автомобилът навлязъл в кръговото движение по –бързо и се получило занасяне на задната част, но това по никакъв начин не съответствало на понятието „дрифн”, изведено от практиката на съдилищата. Сочи се още, че автомобилът бил с предно задвижване на колелата, което не позволявало извършване на такива действия.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Ц. А., който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:

1

Вечерта на 23.07.2024 г. жалбоподателят Р. А. управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф с рег.№СА4647ХР в гр. Габрово. В 21,20 ч.се намирал на кръговото движение, образувано между бул. „Априлов” и бул. „Трети март” По същото време полицейски екип на РУ Габрово, в състава на който били свидетелите И. С. Н. и И. П.

И. извършвал обход в централна градска част като също се движел по бул. „Априлов”. По време на движението си полицейските служители забелязали лекият автомобил на жалбоподателя, който навлязъл агресивно в кръговото движение, със странично движение на автомобила, с превъртане на гуми. Автомобилът излязъл от кръговото движение в посока Шиваров мост, след което бил спрян за проверка от полицейските служители.

При извършената проверка бил съставен АУАН серия GА №1374359 от 23.07.2024 г., а въз основа на него било издадено и оспорваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите И. С.

Н. и И. П. И., както и от приложените писмени такива.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, видно от заповед 8121з-1632 от 02.12.2021 г.

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Преценявайки събраните по делото доказателства съдът възприе фактическа обстановка, идентична с тази на административния орган като кредитира констатациите и изводите, отразени в АУАН и наказателното постановление.

Действително, законът не дава легална дефиниция на понятието "дрифт", но според съдебната практика и техническата литература това е техника в шофирането, при която водачът преднамерено извежда ПС извън контрол през презавиване, като измества центъра м/у съосието на предните и задните гуми, довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми. При "дрифт", автомобилът се предвижва странично на завоя, ползвайки своята тежест и инерционен момент. Обстоятелството, че такова движение е извършено с управлявания от жалбоподателя автомобил е установено от представените на съда гласни доказателства показанията на полицейските служители, които са имали възможност лично да наблюдават и са възприели това движение.

Според свидетеля Н. „в момента когато започна да навлиза в кръговото преведе автомобила да се движи на една страна, т.е блокира задните си гуми и започна да се движи на място”. Свидетелят И. описва странично движение на автомобила, с превъртане на гуми.

„Просто един вид беше влизане в кръговото движение и излизане от него чрез усукване на автомобила, чрез странично движение”. Тези обстоятелства са описани и в съставения акт за установяване на административоно нарушение и не са опровергани пред съда.

Възраженията от страна на жалбоподателя се свеждат до:

2 липса на умисъл, технически характеристики на автомобила, които не позволяват движение по описания начин; липсата на създадена опасност за ПТП.

Тези аргументи не бяха възприети от съда. Свидетелите Недялко и И. са възприели действията на жалбоподателя като целенасочени. До голяма степен това тяхно заключение се потвърждава и от самото поведение на жалбоподателя при извършената проверка.. Пред полицейските служители А. заявил, че излязъл да покара малко и решил да завърти колата без причини. Определил действията си като „хлапешки работи”.

Що се отнася до техническите характеристика на автомобила, доказателства в тази насока не бяха представени. Всеки автомобил –марка, модел има различни технически характеристики, които следва да бъдат установени. Те не са от кръга на фактите, които са ноторно известни. Какво предаване има автомобилът и как то се отразява на движението му е въпрос, който изисква специални знания. Доколкото това твърдение не е подкрепено с никакви доказателства, то не беше възприето от съда.

На трето място, защитата твърди, че с оглед часа и мястото на нарушението, не е създадена опасност за движението и пешеходците. Разпоредбата на чл.104 Б от ЗДвП забранява на водачите да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Видно е, че за съставомерноста на нарушението не се изисква създаване на непосредствена опасност за ПТП. Доколкото в НП е прието, че такава е била създадена, следва да се отбележи, че нито часа, нито мястото сами по себе си изключват такава опасност. Нарушението е формално и няма значение дали около автомобила на нарушителя е имало други коли, дали той е пречил на тяхното движение, както и дали са настъпили някакви негативни последици за когото и да било.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Конкретни доказателства в настоящето производство не са събрани, поради което направените възражения не бяха възприети от съда.

Въз основа на събраните по делото материали съдът прие, че са налице елементите от фактическия състав на извършеното нарушение, описано в АУАН и наказателното постановление. Нарушеното е квалифицирано правилно. Правилно е определена санкционната норма и размерът на наложената глоба, като същата се явяват адекватна на степента на обществена опасност на нарушението. В НП са посочени достатъчно данни, които описват обстоятелствата, при които то е извършено. Други фактически положения, извън така изложените, не са установени и няма как да бъдат обсъждани. По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

От страна на АНО не е постъпило искане за присъждане на разноски, поради което 3 такива не следва да бъдат обсъждани.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

ИЗЦЯЛО Наказателно постановление

№24-0892000681/26.09.2024 г. на Началник група в ОДМВР Габрово, сектор ПП, с което на Р. Р. А. от гр. София, ЕГН **********, за нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1533,98 евро /3000,00 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4