Решение № 4395 от 07.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4395 гр. София, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20221100511770 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 8494/25.07.2022 г., постановено по гр. д. № 40714/2021 г. по описа на Софийски районен съд, I I Гражданско отделение, 53 състав, е признато за установено по предявените от „Е.Т.Б.“ ЕООД срещу „МГ А.“ ЕООД обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „МГ А.“ ЕООД дължи на „Е.Т.Б.“ ЕООД сумата в размер на 15 000 лева – част от неизплатено парично задължение на обща стойност от 26 082,10 лева, по договор за възлагане на СМР от 07.02.2020 г. за извършено СМР на обект: „Ремонт и реконструкция на производствено хале № 2 към блок „А“ на „Институт по металознание „Акад. А. Балевски“ БАН в гр. София, бул. ****, за което вземане е издадена фактура № 0000000957/02.06.2020 г., както и сумата в размер на 362,50 лева – законна лихва за забава върху главницата от 15 000 лева за периода 16.06.2020 г. – 14.09.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 44400/2020 г. на СРС.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „МГ А.“ ЕООД е осъден да заплати в полза на ищеца „Е.Т.Б.“ ЕООД сумата в размер на 1 914,25 лева – разноски по исковото и заповедното производство.

С Решение № 9462/24.08.2022 г., постановено по реда на чл. 250 ГПК, Софийски районен съд е допълнил основното решение по делото, като е присъдил в полза на ищеца законната лихва върху главницата от 15 000 лева, считано от датата на завеждане на делото /14.09.2020 г./ до окончателното изплащане на вземането.

Срещу Решение № 8494/25.07.2022 г., в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ответника „МГ А.“ ЕООД, чрез адвокат М. Р.. Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Конкретно се развиват доводи, че при превратно тълкуване на клаузите на процесния договор за възлагане на СМР, първоинстанционният съд е достигнал до необоснован извод за надлежно приети от възложителя СМР – та, чието заплащане се претендира в настоящото производство, респ. за изискуемост на заявените суми. В тази връзка се твърди, че съдът едностранчиво и 1 погрешно е тълкувал клаузата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от договора, без да съобрази волята на страните, обективирана в чл. 3, ал. 2 от него, и уговореното в нея задължение за изпълнителя да приложи към искането за междинно плащане декларации за съответствие на вложените материали, сертификати, становища, протоколи от изпитвания и други приложими документи, което в разглеждания случай не било сторено. Оспорва се като фактически необоснован изводът на районния съд относно получено от ответника плащане от инвеститора по сключения договор за обществена поръчка – „Институт по металознание „Акад. А. Балевски“ БАН, гр. София, като условие по договора за възникване на задължение за заплащане на претендираната сума. Счита се за недоказано по делото приетото от съда за изпълнено условие на чл. 3, ал. 1, т. 2 от договора, а именно размерът на междинните плащания, заедно с размера на авансовото плащане, да не надвишава 95 % от максималната стойност на договора. При тези аргументи се моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което предявените искове да се отхвърлят в цялост. Претендират се разноски по делото.

Срещу Решение № 9462/24.08.2022 г., в законоустановения срок по чл. 250, вр. чл.

259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ответника „МГ А.“ ЕООД, чрез адвокат М.

Р.. Сочи се неправилност на допълнителното решение поради обусловеността на същото от неправилността на основното решение по делото.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивните жалби от ищеца „Е.Т.Б.“ ЕООД, чрез адвокат Р. П.. Поддържа се неоснователност на заявените с жалбите доводи за неправилност на обжалваните решения и се моли за тяхното потвърждаване.

В проведеното на 06.03.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът „МГ А.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат М. Р..

Процесуалният представител заявява, че поддържа въззивните жалби, няма доказателствени искания пред въззивната инстанция и моли за отмяна на първоинстанционното решение, допълнено по реда на чл. 250 ГПК, и за отхвърляне на предявените искове в цялост. Заявява, че не претендира разноски по делото.

В проведеното на 06.03.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата страна „Е.Т.Б.“ ЕООД, редовно призована, не изпраща процесуален представител. С молба от 27.02.2023 г. последната е заявила, че оспорва въззивната жалба и няма доказателствени искания пред въззивната инстанция. Претендира разноски по делото съгласно списък с разноски по чл. 80 ГПК, приложен към молбата.

Софийският градски съд, Гражданско отделение, II Б въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По делото е приложено заповедно дело № 44400/2020 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 53 състав, от което се установява, че на 15.09.2020 г.

„Е.Т.Б.“ ЕООД е депозирал пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу „МГ А.“ ЕООД за следните суми: 1./ 15 000 лева – главница, представляваща част от неплатена сума по фактура № 0000000957/02.06.2020 г. за извършено СМР по договор за възлагане на СМР от 07.02.2020 г. на обект: „Ремонт и реконструкция на производствено хале № 2 към блок „А“ на „Институт по металознание „Акад. А. Балевски“ БАН в гр. София, бул. ****, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (15.09.2020 г.) до окончателното изплащане; 2./ 362,50 лева – лихва за забава за периода 16.06.2020 г. – 10.09.2020 г. Претендират се разноски в заповедното производство.

С разпореждане от 06.11.2020 г. по ч. гр. д. № 44400/2020 г. по описа Софийски районен съд, Гражданско отделение, 53 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски: 307,25 лева – държавна такса, и 500 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение.

2

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, в действащата към момента на завеждане на делото редакция, ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

Страните не спорят относно обстоятелството, че между тях е бил сключен Договор за възлагане на СМР от 07.02.2020 г., по силата на който ответникът „ МГ А.“ ЕООД – като „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“, е възложил, а ищецът „Е.Т.Б.“ ЕООД – като „ИЗПЪЛНИТЕЛ“, е поел задължението да изпълни СМР, както следва: „Конструкции – част 3 т. 3.1 до 3.7 включително“; „Архитектура – част 5 т. 5.11 и т. 5.12“; на обект: „Ремонт и реконструкция на производствено хале № 2 към блок „А” на Институт по металознание „Акад. А.

Балевски” – БАН в гр. София, бул. ****, в съответствие с изискванията на действащото законодателство, представените технически проекти и спецификации, количествата и видовете СМР, посочени в Количествено – стойностната сметка, Приложение № 1, неразделна част от договора. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора общата му стойност е в размер на 76 693,59 лева без ДДС и 92 032,31 лева с вкл. ДДС. В чл. 3 от договора страните са уговорили начина и сроковете за плащане на възнаграждение на изпълнителя, както следва: 1./ съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 – авансово плащане – 20 на сто от стойността на договора, което се извършва в 5-дневен срок от сключването му, представяне на фактура в оригинал, издадена от изпълнителя, и получено от възложителя плащане по договор с Институт по металознание „Акад. А. Балевски” – БАН. Авансовото плащане се приспада пропорционално от всички останали плащания до достигане на пълния му размер; 2./ съгласно чл. 3, ал. 1, т.2 – междинни плащания – платими в 7-дневен срок след представяне и подписване на протокол между страните за приемане без забележки на реално изпълнени СМР по договора, оригинална фактура за съответната сума и след получено от възложителя плащане по договора с Института по металознание „Акад. А. Балевски” – БАН.

Размерът на междинните плащания, заедно с размера на авансовото плащане, не трябва да надвишава 95 на сто от максималната стойност на договора; 3./ съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 – окончателно плащане – в размер до максималната стойност на договора, определено на база реално изпълнените дейности за СМР, след приспадане на изплатените до момента авансово и междинни плащания, платимо в 7-дневен срок от подписване на окончателен приемо – предавателен протокол за извършени СМР без забележка и след като възложителят е получил плащане по договора с Института по металознание „Акад. А. Балевски” – БАН.

Съгласно чл. 3, ал. 2 от договора при постъпило искане за заплащане на извършено СМР /междинно и окончателно/ изпълнителят следва да представи: протоколи за приемане на извършени СМР, заменителни таблици /при наличие на такива/, декларации за съответствие на вложените материали, сертификати, становища, протоколи за изпитвания и др. приложими, а съгласно чл. 3, ал. 3 – за плащанията се ползват следните документи: оригинална фактура на стойност, равна на стойността на протокола за приемане на извършени СМР, както и посочените по-горе документи, когато е приложимо; протокол за приемане на изпълнените СМР заедно с приложения към него – декларации, протоколи за изпитване, сертификати, констативни протоколи, актове и други. Съгласно чл. 5, ал. 2 приемането на работите се удостоверява с протокол за приемане на извършени СМР, одобрен от възложителя и предварително подписан от изпълнителя. В чл. 9 и 10 от договора са разписани правата и задълженията на изпълнителя, а в чл. 11 – тези на възложителя.

По делото не е спорно обстоятелството, че процесният договор за възлагане на СМР е сключен с оглед изпълнение на задължения на ответника по договор за обществена поръчка от 18.12.2019 г., сключен между Института по металознание „Акад. А. Балевски” – БАН, като „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“, и „МГ А.“ ЕООД, като „ИЗПЪЛНИТЕЛ“, във връзка с „Ремонт и реконструкция на производствено хале № 2 към Блок А на Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика „ Акад. А. Балевски” – БАН“.

Съгласно чл. 2 от договора за обществена поръчка общата му стойност е 413 566,07 лева без ДДС и 496 279,28 лева с вкл. ДДС. С допълнително споразумение от 25.06.2020 г. към договор за обществена поръчка от 18.12.2019 г. страните по него са постигнали съгласие за удължаване на срока му с 15 дни – от 27.06.2020 г. до 10.07.2020 г.

По делото е приет като писмено доказателство Протокол № 2 от 01.06.2020 г., двустранно подписан от представители на възложителя „МГ А.“ ЕООД и изпълнителя „Е.Т.Б.“ ЕООД, чиито подписи не са оспорени в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК /извън този преклузивен срок е оспорена автентичността на подписа на управителя на възложителя/, видно от чието съдържание след проверка на място представителите на страните са констатирали, че към 30.05.2020 г. са завършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол и приложенията към него описаните в него СМР, на обща стойност от 28 980,10 лева, а след приспадане на аванс от 20 % и на гаранционна сума 5 % – 21 735,08 3 лева без ДДС и 24 633,09 лева с вкл. ДДС.