Протокол № 501 от 29.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 501 гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20215220201965 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За жалбоподателя „КА ПРОЕКТ – 2“ ЕООД, редовно призовани, се явява адв.М.П. от АК Смолян, надлежно упълномощена.

АНО Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, редовно призован, се представлява от юрк. М.Ш., надлежно упълномощена.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото пълномощно на юрк.М.Ш..

Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител Р.М..

Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик, уведомени.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Обжалва се НП № 13-2100020/02.12.2021 г. на Директор на Дирекция 1

„Инспекция по труда“ Пазарджик с което на жалбоподателя „КА ПРОЕКТ – 2“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева за неизпълнение на задължение по чл.62 ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е незаконосъобразно, изложени са подробни съображения. Приложени са писмени доказателства.

АДВ.П.: Поддържам жалбата.

Поддържам доказателствените искания от жалбата. За съдебния оглед мисля, че няма да е необходимо при условие, че бъде допусната СТЕ.

Свидетелят, който съм поискала, е при режим на призоваване, тъй като аз не го познавам. Той е очевидец.

ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Моля да се приемат писмените доказателства. Не оспорвам срочността на жалбата. Жалбата е изпратена на 13-ти декември по пощата за което ви представям пощенския плик ведно с клеймото в оригинал.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и към АНП писмени доказателства по опис, както и днес представения от юрк.Ш. пощенски плик относно срочността на въззивната жалба.

ДОПУСКА като свидетел по делото актосъставителя Р. ИЛ. М., както и поискания от адв.П. - Г. ХР. АТ., който да бъде призован за следващото съдебно заседание на адреса посочен в жалбата, а именно с.К., ул.“Д..

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания за извършване на съдебен оглед и за назначаване на съдебно-техническа експертиза едва след разпита на акотсъставителя и на св.Г.А..

Пристъпва се към снемане на самоличността на св.М., както следва:

Р. ИЛ. М., роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, с ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на св.М.:

2

СВ.М.: Спомням си случая, тъй като самият обект на контрол се намира в непосредствена близост до сградата на ДИТ. Ние от горе виждаме долу, където самите работници престират труд – аз виждам от горе от деловодството. Извършихме проверка, защото лицата работиха на височина и не спазваха условията по ЗБУТ – да имат обезопасителни колани и каски, а те нямаха. Като пристъпихме към проверката, а достъпа до пощенската станция е ограничен и охранителят ни допусна до самото място. Това е на втория етаж и прескочихме един прозорец, където е покривът на паричния салон. Когато влезнахме в коридора от който се влиза на самия обект имаше силна задушлива миризма и като се качихме на покрива видяхме трима работници.

Единият каза, че е шофьор и не извършваше никаква дейност, а другите двама бяха баща и син и синът Г.А. мажеше с грунд. Имаше частични нарушения на хидроизолацията на покрива и технологично мажат първо с грунд и след това лепят хидроизолация. Г. мажеше грунд с помощ на четка, а неговият баща беше майсторът и му помагаше, а не го напътстваше какво да прави. Г.А. си знаеше какво да прави. Г.А. декларира, че от дълго време работи в тази фирма и го викат периодично. Бащата и шофьорът имаха сключени трудови договори.

В следствие на по-късен етап и след като връчихме призовката ни представиха граждански договор за Г.А. и други документи, видно от които в самия договор с пощенската станция и приложената количествено-стойностна сметка към договора фигурираше грунд, мазане, хидроизолация – фигурираше точно това, което и те извършваха. Възприехме елементи на трудово правоотношение. От събраните на место от оглед и доказателства установихме, че лицето, а и от това което той декларира в самата декларация – работно време и период, които се различава с гражданския договор. Имаше различия в работното време между това, което той декларира в декларацията и това което пишеше в гражданския договор. В тази връзка пристъпихме към съставяне на АУАН, че Г.А. престира труд без да има сключен трудов договор.

Полагането на грунда е част от процеса на полагането на хидроизолация и за това съм отразил така в АУАН, че полага хидроизолация.

Г. мажеше с четка грунда над вече положената стара хидроизолация, която беше компроментирана и след това се лепи новата след полагане на 3 грунда.

Само този акт съставихме. Въпреки, че в протокола констатирахме, че се работи при неспазване на ЗБУТ съставихме АУАН само за процесното нарушение.

По време на проверката не е присъствало упълномощено от дружеството лице, бяха само двамата работника и шофьорът.

В разговора с Г.А. аз го попитах дали има сключен трудов договор и той каза, че няма. Не е казвал, че има и сключен граждански договор.

Г.А. сам попълни декларацията по чл.402 от КТ, не сме му помагали по никакъв начин, ние нямаме такава практика.

ЮРК.Ш.: Във връзка с показанията на свидетеля представям и моля да приемете количествено-стойностна сметка, която е неразделна част на приложения в АНП граждански договор за СМР.

АДВ.П.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото количественостойностна сметка за извършване на СМР Приложение №1.

Съдът намира, че следва да отложи делото за разпит на допуснатия свидетел Г.А. при режим на призоваване в с.К., ул.“Д..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Отлага и насрочва делото за 05.05.2022г. от 11.15 часа.

ЮРК.Ш.: Моля за друга дата, тъй като съм възпрепятствана, а държа на личното ми участие при разпита на свидетеля.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022г. от 09.00 часа, за която дата и час страните уведомени чрез адв.П. и юрк.Ш..

ДА СЕ призове свидетелят Г.А. на посочения адрес в с.К., ул.“Д..

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,31 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5