Решение № 99 от 27.02.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Враца, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20251420102532 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана Р. Ц. М., ЕГН **********, чрез адв. Е. И., против Д. Ш. М., ЕГН **********.

В исковата си молба ищцата твърди, че е собственик на апартамент № ***, находящ се в жилищна сграда на адрес: **************, а ответницата – на апартамент № ****, находящ се над този на ищцата и с идентично разпределение.

Заявява, че още през 1998 г., когато страните по делото били все още наематели на процесните жилища, в апартамент № ***е започнал лек теч, провокиран от лошото състояние и некачествените строително-монтажните дейности на банята в апартамент № 21, като сочи, че през годините ищцата информирала ответницата за този проблем, но действия по отстраняването му не били предприети. Така години наред течът се увеличавал, като към 2021 г. достигнал застрашителни размери и банята в апартамент № 10 станала цялата в мухъл, черна, с шуплеста мазилка, таванът в банята бил силно компрометиран и изронен до степен арматурата да бъде видима.

Заявява, че в периода 2021 г. - 2024 г. ищцата извършила цялостен ремонт на жилището си, като през 2024 г. попитала ответницата дали е извършила ремонтни дейности в банята си, която я уверила, че течът бил отстранен. Ищцата извършила ремонт на банята си на стойност над 10 000 лева, като подменила всичко в нея с високотехнологични хидроизолационни материали, включително подменила и централния щранг на сградата.

1

Заявява, че в момента в новоремонтирания апартамент № 10 отново имало влажни петна в банята, коридора и кухнята, а в банята течала вода от новия монтиран вентилатор. Ищцата извършила техническо изследване с термокамера от „*******“, при което се констатирала липсата на водоплътност в пода на банята на апартамент № ***, както и на зоните в ъглите при стените, довели до влажни петна в кухнята и коридора и обилен теч в банята на апартамент № ***. Препоръките на експерта били за консултация със строителен и/или ВиК-специалист с цел оглед и последващи действия по отстраняване на констатираните проблеми от спешен порядък, тъй като имало влага в непосредствена близост до електрическа мрежа и електрическо табло, създаващо пряка опасност за здравето и живота на живущите.

Сочи, че цялата баня преди ремонта била напълно унищожена, а след ремонта, освен върху окачения таван на банята влагата се разпространила по тавана и стените в коридора и кухнята, мазилката е почерняла и са се образували шупли. Заявява, че водата се излива директно в банята й. Дори след ремонта мокрите петна са засегнали съседните помещения - коридор и кухня, като коридора мокрото петно достига до електрическото табло. С оглед изложеното заявява, че поради бездействието на ответницата да отстрани теча, на ищцата били причинени имуществени вреди – мокри, шупнали тавани, мухлясали петна по мазилката в съседните на банята помещения, миризма на мухъл, увреждане на вентилатора и опасна близост на водата до ел. табло.

Таванът на банята бил влажен, придобил черен цвят, мазилката била шуплеста и се ронела от стените и тавана, в коридора и кухнята и имало мокри петна, обособени били места с изразен мухъл, ел. таблото в коридора било компрометирано, миризмата на мокра мазилка и плесен била силна и се усещала във всички помещение на апартамента, ъглите на коридора и кухнята били постоянно мокри и там също се образували петна мухъл.

Сочи, че също така са й причинени неимуществени вреди. Заявява, че е ремонтирала целия апартамент, инвестирала е средства, за да създаде уютен и приятен дом за себе си и семейството си. Дискомфортът от това да използват помещението и върху тях да тече вода, преминаваща през вентилатора от горната баня, бил непоносим. Освен това се страхувала, че ще възникне късно съединение по електрическата мрежа и пожар. Семейството на ищцата било принудено да пребивава в изключително нездравословна среда, да търпят миризма на мухъл и плесен, да преживява страх и тревога от падаща мазилка и предизвикан от мокрото ел. табло пожар, да изпитва срам и неудобство от гостите на жилището си.

Счита още, че с бездействието на ответницата, изразяващо се в неотстраняване на причините за теча, на ищцата се създават пречки за упражняване на правото й на собственост, като намира за необходимо съдът да задължи ответницата да демонтира подовите плочки на банята си, да подмени компрометираните сифон и ВиК тръби, да положи хидроизолационна основа и да покрие пода с избран от нея подходящ 2 материал, като в случай че това са санитарни плочки, да положи подходяща фугираща смес, като и да подмени покритието на стенните повърхности, с материал, който осигурява плътно хидроизолационно покритие.

Иска се постановяване на решение, с което ответницата Д. Ш. М., ЕГН **********, да бъде осъдена да заплати на ищцата Р. Ц. М., ЕГН **********, сумите от 2 880 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в собствения й недвижим имот, описани в исковата молба и които вреди са причинени от повреда и теч на вода от ВиК инсталацията в жилището на ответницата, находящо се над това на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 11.08.2025 г. до окончателното й погасяване; сумата от на 500 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, описани в исковата молба ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 11.08.2025 г. до окончателното й погасяване, както и ответницата да бъде осъдена да извърши ремонт в жилището си. Иска се присъждане и на направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Д. М., чрез адв. Л.

В., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че ответницата живее в посочения апартамент, който се намира над жилището на ищцата.

Сочи, че двата имота се намират в сградата на бившите виетнамски общежития, която е в много лошо общо състояние. Все още голяма част от жилищата са общинска собственост и не се поддържат. Блокът е построен през 60 - 70 те години на миналия век, ВиК инсталацията в общите части и общинските жилища е стара, компрометирана, с множество течове. Вертикалните щрангове са силно амортизирани с множество течове. Етажната собственост има над 200 куб. м вода на общия водомер, именно поради непрекъснатите течове. Сградата е панелно строителство, като в лошо състояние са и външните стени и фуги на блока, откъдето също има влага и течове.

Заявява се, че в жилището на ответницата също има влага и течове, които се дължат на лошото и неподдържано състояние на сградата и сградната ВиК инсталация и на течове от съседното общинско жилище. Заявява, че е направила множество ремонти на банята, коридора, за да премахне влагата и течовете, но без резултат.

Сочи, че през месец май и юни 2024 г. ответницата е извършила отново основен ремонт на банята си с цялостна подмяна на ВиК инсталацията, полагане на хидроизолация, нов фаянс и теракот, подмяна на тоалетна чиния, казанче, душ батерия, мивка. Тъй като течовете не спират, през месец юни 2025 г. отново извършва основен ремонт на банята, като отново подменя ВиК инсталацията, отново полага хидроизолация, слага теракот и нова санитария.

Заявява, че тя също търпи вреди от влагата и течовете, но същите не са причинени от нея, а се касае за амортизирана ВиК инсталация на блока, с множество 3 течове, лошо и неподдържано състояние на външните стени и фуги, които са причината за влагата и течовете в почти всички апартаменти в сградата. Заявява, че последният ремонт на банята й е извършен през месец юни 2025 г., поради което и същата не се нуждае от ремонт. Отрича да има вина за теча в банята и другите помещения в жилището на ищцата. Отрича ищцата да е търпяла неимущствени вреди, тъй като от години живее в гр. София. Оспорва претендирания размер на вредите. Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото доказателства – Договор за продажба на недвижим имот от 30.07.2007 г., Нотариален акт № 196, том I, рег. № 1434, дело № 85/2010 г. на нотариус Светла Григорова и справка от СлВп – Враца, че 1. че ищцата е собственик на апартамент № 10, находящ се в жилищна сграда на адрес: **************, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, 2.

Че ответницата е собственик на апартамент № 21, находящ се на адрес: ************, който се намира непосредствено над апартамента на ищцата.

На приетия по делото компактдиск е извършен оглед в съдебно заседание от 10.12.2025 г., при който е установено, че на диска се съдържат 5 бр. папки с файлове и 1 бр. видеоклип. Папките са, както следва:

„Баня – преди“, съдържаща 6 бр. снимки, на които се вижда неремонтирано помещение – баня с тоалетна.

„Баня – след ремонт“, съдържаща 6 бр. снимки на ремонтирана баня.

„Коридор 06.06.2024 г.“, съдържаща 4 бр. снимки, на които се вижда влага и мокри петна по таван и стени на коридор.

„Коридор, кухня, общи помещения“, съдържаща 12 снимки, на които се вижда влага и мокри петна по таван и стени на помещения.

Видеоклипът е с продължителност 00:21 мин, на същия се вижда вентилатор в баня, от който капе вода.

На компактдиска се съдържа и папка с писмени доказателства – „Изследване термокамера“, в която се съдържат два файла – доклад от обследване с термокамера от 06.05.2025 г., фактура и касов бон.

Видно от доклада, в жилището

4 на ищцата, помещенията

- антре/баня/тоалетна/кухня са новоремонтирани или на фаза „започнат ремонт. По външните стени на баня/тоалетна се наблюдават явни следи от влажни петна, ясно изразени при външния коридор, антрето и кухнята. Направените замервания с влагомер индикират наличие на влага в посочените зони. При огледа на банята в жилището на ответницата е установено, че използваните материали при стените не гарантират водоплътност; наблюдава се теч от тръбата за чиста вода при промиване на тоалетната; липсва водоплътност в долните ъгли между стените и пода и около вертикалния щранг; наличие на компроментирани фуги при подовите плочки и около подовия сифон и плочките; вертикалният щранг е от стари поцинковани. При извършване на полеви тест чрез пускане на вода от душа, в банята на ищцата започва да тече вода. Тестът доказва липсата на водоплътност в пода на банята, както и зоните в ъглите при стени/под в банята на ответницата.

Видно от представените фактура № 0000003576/29.04.2025 г. и касов бон от същата дата, се установява, че за проведеното изследване с термокамера ищцата е заплатила сумата от 780 лева с ДДС.

От заключението на допуснатата по делото СТЕ е видно, че в момента на огледа от вещото лице в апартамента на ищцата има много слаб теч през вентилатора в банята, когато се ползва банята в апартамента на ответницата. В кухнята и коридора на жилището на ищцата няма активни течове, но има малки видими петна и обрушване на мазилката от минало наводняване от апартамент № 21, дължащо се на неуплътнени фуги в банята в апартамента на ответницата. Вещото лице сочи, че към момента на огледа ответницата вече е направила основен ремонт на банята, включващ поставяне на фаянс и теракот и уплътняване на фугите и с това е преустановено наводняването в апартамент № 10, извън наличния слаб теч през вентилатора в банята, когато се ползва банята в ап. 21. По тавана на банята в ап. 10 има малки черни петна около вентилатора. В кухнята и коридора на ап. 10 няма течове, но има малки видими петна и обрушване на мазилката от минало наводняване от апартамент № 21, дължащо се на неуплътнени фуги в банята в апартамента на ответницата, преди да е извършен ремонта на същата. Стената над входната врата на ап. 10 в момента на проверката е суха, но има малки видими петна и обрушване на мазилката от минало наводняване от апартамент № 21, дължащо се на неуплътнени фуги в банята. В близост до тези нанесени щети има ел. табло, което при евентуално наводняване крие опасност за компроментиране на ел. инсталацията в апартамента.