Определение № 420 от 01.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 420 гр. Бургас, 28.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева С.ова

Радослава Н. Маждракова като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно частно наказателно дело № 20232100600493 по описа за 2023 година

Прокурор от Районна прокуратура Бургас внесъл с обвинителен акт наказателно общ характер дело за разглеждане от съда. Делото е образувано на 31 януари 2023 год.

На 29 март 2023 год. е проведено разпоредително заседание с участието на страните. След като е обсъдил правно значимите въпроси в това производство, съдът достигнал до извод, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неяснота в диспозитивната формулировка на обвинението против обвиняемия, с което бил лишен от възможността да разбере обвинението. В определен период от време Ц. многократно в условията на продължавано престъпление транспортирал две лица с цел да бъдат използвани за развратни действия – престъпление по чл. 159а ал.2 т.6 вр. чл. 26 ал.1 НК. Според съда, чрез термина „многократно“ прокурорът избегнал „диференцираното индивидуално излагане на отделните престъпни актове, обосноваващи правната квалификация по чл. 26 ал.1 НК“. Прокурорът е следвало да посочи отделните деяния, изпълващи съдържанието на продължаваното престъпление. По този начин обвинението е неясно и има противоречие с обстоятелствената част на обвинителния акт.

Продължаваното престъпление по чл. 26 ал.1 НК е неприложимо, когато 1 се отнася до личността на отделни лица. Систематичното място на повдигнатото обвинение е в глава 2, раздел 9 НК – „Престъпления против личността“.

Прокурорът оспорва правните и фактически изводи на съда и отправя искане за отмяната на определението на съда и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени периодите, в които двете пострадали лица са били транспортирани в различни градове на страната с цел сексуални услуги. Точните дати не могат да бъдат възпроизведени, но са посочени периодите и местата на престъпните деяния. Деянията са извършени против личността на две лица и е следвало да има отделен диспхозитив против обвиняемия за всяка пострадала. Това е грешка на прокурора. В съда преди заседанието е внесено проект на споразумение между прокурора и защитата и подсъдимото лице и съдът е следвало да премине към разглеждането му по реда на глава 29 НПК. Ако споразумението не отговаря на изискванията на закона, съдът може да не го одобри и делото продължи по реда на глава 27 НПК, в чиято процедура прокурорът би имал възможност да измени обвинението.

Защитата и подсъдимият, уведомени за протеста, не са изложили своята позиция извън заявената в съдебно заседание. Те са поискали делото да продължи с разглеждане представеното пред съда споразумение.

Производството пред съда е било образувано по обвинителен акт и съдът насрочил разпоредително заседание за 29 март 2023 година, за което страните били уведомени. Обвинителят, защитата и подсъдимият Ц.са изложили своите позиции по обсъжданите въпроси и отправили искане към съда да се разгледа представеното от тях споразумение.

Настоящата инстанция не споделя мнението на прокурора относно „автоматичната“ възможност разглеждането на делото да продължи по реда на глава 29 НПК, след като е насрочено разпоредително заседание. В глава 29 НПК е дадена възможност страните да постигнат споразумение и внесат за разглеждане от съда преди изготвяне на обвинителен акт. Това е пропуснато от тях и споразумението изготвено и представено на съда преди началото на разпоредителното заседание. При това следва да се реализира процедурата на провеждане на разпоредителното заседание и на основание чл. 252 НПК може 2 да се премине към разглеждане на представеното споразумение. Но преди тази възможност, съдът установил отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на Цвятков и приел делото да бъде върнато на прокурора.

Настоящата съдебна инстанция споделя правната и фактическа констатация на първостепенния съд, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничили правата на Ц.. Има несъответсвие между диспозитив на обвинението и изложените фактически обстоятелства на обвинителния акт. Против Ц. е повдигнато обвинение за извършени еднородни престъпни действия против личността на две лица – С.

С. А. и И. С. А.. Правилна и безусловна е констатация на съда, че против Ц. следва да има два диспозитива на извършено по чл. 159а ал.2 вр. чл. 26 ал.1 НК престъпления, отнесено към личността на тези две жени. Това са еднородни, но различни престъпления, което следва да намери и конкретен израз в процесуалната дейност на прокурора. В този смисъл е и ТР 2/2009 год. т.1.6., от 16.07.2009 год. на ОСНК ВКС. С това са били нарушени правата на пострадалите от престъплението лица и възможността им да се защитят.

Употребеният от прокурора израз „многократно“ в диспозитива на обвинителния акт, не е съставомерен елемент на престъплението, очертано в материалната норма на чл. 159а ал.1 НК. Посочени са различни форми на изпълнително деяние на това престъпление, една от които е „транспортира“.

А това винаги е свързано с различни места, където се осъществява изпълнителното деяние, в случая различни градове в страната. Посочен е период от време на престъпната дейност, така и различни населени места и употребата на термина „многократно“ е свързан с тях и не следва да се тълкува или приема за нещо различно от това. „Продължавано престъпление“ по смисъла на чл. 26 ал.1 НК изисква две или повече деяния, което е многократност на едно и също престъпно поведение. Този термин е излишен в диспозитива на обвинението, но употребен не изменя или променя смисъла на обвинението в наличната повторяемост на еднородно престъпно поведение на различни места и време.

Що се отнася до съдържанието на отделните престъпни прояви в усложнената престъпна дейност по чл. 26 ал.1 НК. В диспозитива на обвинителния акт, обвинителя е посочил времева рамка на осъществяването и 3 в различни градове, с което е направил диференциация за време и място на престъпните прояви. На стр. 4 от ОА прокурорът е изложил позицията си за наличието на продължавано престъпление. В наказателен процес следва да докаже тези констатации и изводи. Така установена и изложена в обстоятелствената част усложнена престъпна дейност, отговаря на изискванията на закона и съдебна практика. Посочени са времеви периоди и различни населени места на еднородно престъпно поведение. С това е изпълнен от фактическа страна състава на продължаваното престъпление.

Съдът е посочил като изискване посочването на всяка една престъпна проява, която е част от общото престъпление. Това е едно престъпление, което е извършено в определен период от време в различни градове. Като е формулирал обвинението в един диспозитив, прокурорът не е нарушил законът.

При това следва да се потвърди определението за прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокурора, но на част от изложените в него основания.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 345 вр. чл. 249 ал.3 НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение 623 от 29.03.2023 г. по НОХД № 392/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4