Определение № 26959 от 27.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26959 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110108153 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на разпит на свидетели при режим на призоваване, доколкото касае релевантни за делото факти.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца, а именно Петър Атанасов Петков, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Данаил Крапчев“ № 1, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС – вносим в едноседмичен срок от съобщението.

Да се изготви справка НБДН за адреси и работодател на свидетеля, с оглед своевременното му призоваване.

ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ответника, а именно Владимир Пашалийски, с адрес: гр. Бистрица, ***, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 евро, вносим от ответника по сметка на СРС – вносим в едноседмичен срок от съобщението.

Да се изготви справка НБДН за адреси и работодател на свидетеля, с оглед своевременното му призоваване.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, 1 поставени в исковата молба и отговора, като се укаже на вещото лице да работи по възложените задачи след събиране на гласните доказателства.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 евро, от които 200 евро вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026г. от 13:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1055,05 евро (2063,50 лева), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за произлезли за лек автомобил марка „БМВ 320“, рег. № СВ 4132 МС вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 06.08.2021г., около 19:30 ч. в гр. София, вследствие виновното поведение на застрахования при ответника лек автомобил лек автомобил марка „Мерцедес“, рег. № СА 1861 РХ, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и сумата 408,53 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 26.03.2023г. до 25.03.2026г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.03.2026г. до окончателното изплащане.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 06.08.2021г., около 19:30 ч. в гр. София, при излизане от подземен паркинг на МОЛ „Цариградско шосе“ и движение направо, водачът на „БМВ 320“, рег. № СВ 4132 МС, застрахован при ищеца по имуществена застраховка, е ударен от излизащия от лявата му страна лек автомобил марка „Мерцедес“, рег. № СА 1861 РХ, водачът на който е отнел предимство при включване в съседна лента. По повод на настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана щета № 10721030100806. Ищецът е определил застрахователно обезщетение в размер на 2063,50 лева, с вкл. ликвидационни разноски. Връчил е покана за възстановяването на сумата на ответника на дата 04.10.2021г., застраховател на виновния за ПТП водач на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА 1861 РХ, който не изпълнил задължението си. Предвид това в настоящото производство ищецът претендира сумата от 1055,05 евро (2063,50 лева), представляваща заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидациони разноски, както и лихва за забава върху главницата. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението за виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, рег.

№ СА 1861 РХ. Оспорва доказателствената стойност на съставения двустранен констативен протокол за ПТП и механизма на произшествието. Счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните вреди. Противопоставя се по отношение на акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по 2 договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увреденото МПС - „БМВ 320“, рег. № СВ 4132 МС вреди към момента на реализиране на риска, наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на автомобил марка „Мерцедес“, рег. № СА 1861 РХ към датата на ПТП, настъпването на ПТП на 06.08.2021г., около 19:30 ч. в гр. София със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже погасяването на дълга.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта на доказване за които носят.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3