Определение № 498 от 09.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498 гр. Ловеч, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244300500324 по описа за 2024 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „*****“ ЕООД против разпореждане № 1484/27.05.2024 г., по ч.гр.д. № 174/2024 г. на РС Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление против С. С. Р. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

В частната жалба са направени оплаквания за необостнованост на атакуваното разпореждане и постановяването му при нарушение на съдопроизводствните правила, като се поддържа, че съдът не е съобразил, че в електронния комплект наличието в електронния комплект на заявлението имало приложен документ, удостоверяващ съдържание за изпратено до длъжника изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото частната жалба е подадена на 29.05.2024 г., в който ден обжалваното разпореждане е връчено на заявителя (видно от разпечатки на съответните документи от ЕПЕП и ССЕВ).

За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с него е отхвърлено подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК, отказвайки да издаде заповед за изпълнение за означените в него суми, районният съд е счел, че заявителят не е посочил кога е уведомил длъжника за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита и че изискването за такова уведомяване е нужно, с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ.

Крайният извод на районния съд е правилен.

1

Предсрочната изискуемост на кредита не настъпва автоматично и когато кредиторът се позована на нея, претендирайки последиците от настъпването й, същият следва да изложи твърдения за уведомяване на насрещната страна, длъжника по договора за кредит. Констатирайки липса на изложени твърдения в заявлението, районният съд в съответствие с процесуалния закон е счел същото за нередовно и е дал указания за отстраняване на нередовността му, а предвид като тяхното неизпълнение, законосъобразно го е отхвърлил (чл. 410, ал. 2 и чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. чл. 127, ал. 1 ГПК). Указанията сa дадени в съответствие с чл. 60, ал. 2 ЗКИ и разясненията на ВКС в ТР 4-14, ОСГТК, т.

18, относно необходимостта от изявление на кредитора за обявяване предсрочна изискуемост на кредита.

В посочената разпечатка от електронната поща, няма означаване на вноските и техния падеж, които заявителят-кредитор счита за просрочени.

При липса на такава информация не би могло да се приеме, че кредиторът е упражни надлежно правото си да обяви кредита за предсрочна изискуемост, а от тук и че указанията на съда са изпълнени.

По тези съображения разпореждането е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1484/27.05.2024 г., по ч.гр.д. № 174/2024 г. на РС Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление против С. С. Р. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2