Решение № 1399 от 27.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1399 гр. Варна, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20243110204019 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от адвокат З. Й. от Адвокатска колегия Варна, като процесуален представител на М. С. Т. от гр.Варна, срещу наказателно постановление № 483/29.11.2022 г. на заместник-мета на Община В.

Т. В. И., с което на Т. било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.178е от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като за едно и също нарушение са били съставени два акта за установяване на административно нарушение и издадени две наказателни постановления, като по този начин е нарушен принципа non bis in idem. Също така се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН като административно-наказващият орган не е преценил дали деянието не представлява маловажен случай и се моли съда да го отмени и да им бъдат присъдени разноски по делото.

Първоначално по жалбата е образувано административно-наказателно дело № 628/2023 г. по описа на Районен съд Варна. С решение № 1067/11.07.2023 г. на 37 състав на Районен съд Варна е потвърдено наказателно постановление №

1

483/29.11.2022 г. на заместник-кмета на Община Варна, с което на М. С. Т. от гр.Варна, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл.178 е от ЗДвП и е осъден М. С. Т. да заплати на Община Варна сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение.

С решение № 10188/09.10.2024 г. на Административен съд Варна, втори тричленен състав, по КАНД № 1533/2024 г. е отменено решение № 1067/11.07.2023 г. на 37 състав на Районен съд Варна по административно-наказателно дело № 628/2023 г. по описа на Районен съд Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд Варна.

Така е образувано настоящето административно-наказателно дело 4019/2024 г. по описа на Районен съд Варна.

№

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не се представлява в съдебно заседание. Преди съдебното заседание е постъпила молба от адвокат С. Й. като процесуален представител на М. С. Т., с която не се възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие, поддържа се жалбата, излага се становище по същество и се моли съда за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски пред трите съдебни инстанции. Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие от 11.11.2024 г. между М. С. Т. и адвокат Светослав Й. за процесуално представителство по АНД № 4019/2024 г. по описа на Районен съд Варна и списък на разноските по АНД № 4019/2024 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител – главен юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен. По същество Н. поддържа издаденото наказателно постановление и моли съда да го потвърди. Посочва, че на жалбоподателя на дата 07.10.2022 г. са съставени два акта за установяване на административно нарушение, но са съставени за две различни нарушения. За първото нарушение е издадено наказателно постановление, което е влязло в сила и са представили доказателства, че жалбоподателят е заплатил наложената му глоба, а по второто наказателно постановление, което е предмет на оспорване счита, че отговорността му е ангажирана по друг състав от Закона за движение по пътищата, че административно-наказващият орган е издал един законосъобразен и правилен санкционен акт, поради което моли съда да го потвърди.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

2

На 07.10.2022 г. около 12:10 часа в гр.Варна, жалбоподателят М. С. Т. като водач на МПС – товарен автомобил „Пежо“ с рег.*, собственост на Нов Дизайн 82 ЕООД, ЕИК *1, паркирал превозното средство върху тротоара на ул.Битоля срещу № 19. Това обстоятелство било забелязано от полицейските служители в Сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна С. П. и В. Н. Бил извикан още един автопатрул на Общинска полиция в състав К. К. и Йордан Павлов. Станислав Петров направил няколко снимки с мобилния си телефон на нарушението.

На 07.10.2022 г. Й. И. П. – старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна, съставила акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия ОВ № 00000475/приложено заверено копие/ против М. С. Т. за това, че на 07.10.2022 г. около 12:10 часа в гр.Варна, на ул.* срещу № 19 е паркирал товарен автомобил Пежо с рег.№ В 86-11 СА, собственост на * с Булстат * в зоната на действие на пътен знак В-27, с което затруднява останалите участници в движението.

Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП. АУАН е предявен на същата дата на Т., който записал като възражение „Пътното превозно средство е спряно временно за разтоварване на товари на повече от 1.5 метра от сградата“, подписал акта и получил копие от него.

На 07.10.2022 г. К. Х. К. – старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна, съставила акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия ОВ № 00001342/приложен оригинал/ против М. С. Т. за това, че на 07.10.2022 г. около 12:10 часа в гр.Варна, на ул.* срещу № 19 е паркирал товарен автомобил Пежо с рег.№ В 86-11 СА, собственост на *ЕООД с Булстат * върху тротоар на неопределено от собственика на пътя или администрацията място, с което създава пречки за преминаването на пешеходците. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.94 ал.3 от ЗДвП. АУАН е предявен на същата дата на Т., който записал като възражение „Автомобила е спрян частично на тротоара за разтоварване на техника на повече от 1.5 метра от сградата“, подписал акта и получил копие от него.

На 08.10.2022 г. с приемо-предавателен протокол/приложено копие/ е предаден от началника на Сектор Общинска полиция Васил Начев във връзка с АУАН № 00001342 на младши инспектор Наталия Костадинова – старши полицай в Сектор Общинска полиция 1 брой CD-диск с надпис „silverfirst/М. Т., ул. „Битоля“ с/у № 19 т.а. Пежо –*.

Към административната преписка е приложен компакт-диск CD-R silverfirst с надпис „М. Т. ул „*“ с/у № 19 т.а. Пежо – *“.

Въз основа на съставения АУАН серия ОВ № 00000475/07.10.2022 г. е издадено и наказателно постановление № 482/29.11.2022 г., издадено от Т. В. И., заместник-кмет на Община Варна/приложено заверено копие/. Като описание на фактическата обстановка, свързана с нарушението, в наказателното постановление фигурира, че Т.

3 на 07.10.2022 г. около 12:10 часа в гр.Варна, на ул.Битоля срещу № 19 като водач на МПС е паркирал товарен автомобил Пежо с рег.№ *, собственост на * ЕООД с Булстат *1 в зоната на действие на пътен знак В-27, с което затруднява останалите участници в движението. Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението на въззивника по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в размер на 20 лева. В постановлението е посочено, че може да се заплати в 14-дневен срок глобата 80 на сто от нейния размер, а именно 16 лева. От приложената разпечатка от Община Варна/л.29 от АНД № 4019/2024 г./ е видно, че с банков превод на 29.11.2022 г. от З. Й. като наредител е преведена по сметка на Община Варна сумата от 16 лева с основание глоба НП 482/29.11.2022 г. за задълженото лице М. С. Т.. Към административната преписката е приложено копие от банковия превод.

Въз основа на съставения АУАН серия ОВ № 00001342/07.10.2022 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление № 483/29.11.2022 г., издадено от Т. В. И., заместник-кмет на Община Варна/приложен оригинал към административнонаказателната преписка/. Като описание на фактическата обстановка, свързана с нарушението, в наказателното постановление фигурира, че Т. като водач на МПС на 07.10.2022 г. около 12:10 часа в гр.Варна, на ул.Битоля срещу № 19 е паркирал товарен автомобил Пежо с рег.* собственост на * ЕООД с Булстат * върху тротоар на неопределено от собственика на пътя или администрацията място, с което създава пречки за преминаването на пешеходците. Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението на въззивника по чл.94 ал.3 от ЗДвП и на основание чл.178е от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в размер на 50 лева.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя К.

Х. К.. Според неговите показания към датата на акта през 2022 г. работел към Общинска полиция Варна на длъжност старши полицай, няма спомен за случая. След предоставяне на свидетеля за запознаване АУАН № 00001342/07.10.2022 г. също няма спомен, посочва че тогава на ден са съставяли над 10 АУАН. През последните няколко месеца, в които работел там, била въведена практиката да фотографират нарушенията.

Според служебно изисканата и приложена по делото справка за нарушител/водач на М. С. Т. той притежава свидетелство за управление на МПС от 2007 година за категориите В, М и АМ, до този случай има издадени 8 броя наказателни постановления и 4 броя фиша за наложени наказания за нарушения по Закона за движението по пътищата.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията на свидетеля К. Х. К., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

4

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира принципно свидетелските показания на К. Х. К. като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства, като отчита факта, че той единствено е съставила АУАН, без да има спомен за събитието.

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

Съдът кредитира и вещественото доказателство средство компакт-диск относно фактите, съдържащи се в снимките в него - наличието на знак пътен знак В-27 и паркиран товарен автомобил Пежо с рег.№ * в зоната на действие на знака. Съдът кредитира компакт-диска като годно доказателствено средство, тъй като снимките и видеоклипа в него са изготвени от полицейските служители в хода на проверката и отразяват обективно фактическата обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено лично на М. Т. на 31.01.2023 г., видно от известието за доставяне/приложен оригинал/, жалбата срещу него е входирана в Община Варна на 08.02.2023 г., видно от печата върху нея.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

АУАН е издаден от компетентен орган – К. Х. К. – старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна. Съгласно изискванията на чл.189 ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Със заповед № 4129/05.11.2018 г. на кмета на Община Варна/приложено копие/ е определена като служба за контрол по чл.167 ал.2 от ЗДвП звено/група/ Общинска полиция. От служебното изисканото и приложено по делото удостоверение УРИ 36500072935/29.10.2024 г. от началника на Сектор Човешки ресурси при ОД на МВР Варна е видно, че към дата 07.10.2022 г. К. Х. К. е заемал длъжността „старши полицай“ в 5