Акт от 05.12.2019, Административен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 610 гр. Монтана, 5 декември

2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 21 ноември 2019 г. в състав:

Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря:

ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д. № 406 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 210 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Ю.Д. *** против Решение на

Комисия при Община Медковец, взето с Протокол № 1 от 30.04.2019 г. и назначена при условията на чл. 210 от ЗУТ, В ЧАСТТА, с която е определен размерът на дължимото му обезщетение за част от собствена земеделска земя, във връзка с учредяване на сервитут за обект „Разширение на газопреносната инфрастурктура на „Б*** ” ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо-сръбска граница”, етап „Линейна част”.

В жалбата се твърди, че е собственик на земеделска земя в землището на с. Р*** , обл. Монтана, представляваща нива, трета категория с площ 12.760 дка, с номер по КК и КР № ***. Върху този имот е учредено сервитутно право за обект „Разширение на газопреносната инфраструктура на „Б*** " ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо-сръбска граница", етап „Линейна част".

Сервитутната площ за имота е определена на 1.363 дка, за която му е определено обезщетение в размер на 663.00 лева. В случая независимо от посоченото, че оценката е съобразена в максимална степен с пазарната конюнктура и отразява обективно пазарната цена на земеделските земи за учредяване на сервитут и определя справедливо обезщетение, в действителност този размер е абсолютно необоснован и несъобразен с действителната цена на имота. Според чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, размерът на обезщетението се определя въз основа на справедливата пазарна оценка на имота или на частта от имота, която попада в границите на сервитута, а това задължава административния орган да определи пазарната цена на сервитутното право, при прилагане единствено метода на пазарните сравнения, като се вземат предвид продажните цени по разпоредителни сделки с вещни права върху имоти със сходни характеристики - в случая от гледна точка на местонахождение, площ и категория земя. Следователно справедливата пазарна оценка по смисъла чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ е основния критерий за възмездяване на собственика на служещия имот. Принудителното по своя характер учредяване на сервитута /възникващ по силата на закона/, изисква удовлетворяващо обезщетение, максимално близко до цената, която би получил при доброволно отчуждаване на имота, респ. на права върху него. Ето защо при определянето на справедливата пазарна оценка на имота като основа, от която се определя стойността на обезщетението за възникващи сервитутни права по реда и на основание Закона за енергетиката, е допустимо прилагането единствено на сравнителния метод, съобразен с пазарните критерии по време на издаване на оспорения административен акт и касаещ имоти от същото населено място или около него. С определената оценка е нарушен принципа на съразмерност, който задължава административния орган да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, без да допуска облагодетелстване на едни субекти за сметка на друг. С всеки административен акт трябва да се цели най-малко засягане на правата и законните интереси на заинтересованите страни, като се търсят и прилагат най-благоприятните за тях мерки за постигане целта на закона. Моли за решение, с което да се измени оспореното решение, в частта му относно определената пазарна оценка на засегнатата част на имота, като се увеличи същата, както и присъждане на разноските по делото. В с.з. и писмена защита съображенията изложени в жалбата се поддържат от адв. М., който се позовава на изслушаната по делото съдебно-оценъчна експертиза.

Ответната страна – Кмета на Община Медковец, чрез процесуалния си представител адв. А. оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което остави в сила оспореното решение и им присъди направените в производството разноски. В писмени бележки излага съображения, че процедурата по изготвянето, одобряването и приемането на процесната оценка на дължимото обезщетение за учредяване на сервитут е проведена законосъобразно и в съответствие с пазарната конюнктура. Взети са предвид, както реалните сделки със земеделска земя от подобен вид, така и обема от ограничения, които собственикът ще търпи при ползването на имота си с оглед факта, че учреденият сервитут е безсрочен. Предвид изложеното, счита, че приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза /оспорена в с.з./ дава прекомерно висока цена на дължимото обезщетение за учредения сервитут - 1598 лева. Тази оценка е почти два пъти по-висока от приетата от Комисията такава, като следва да се отбележи, че идентификатор *** по КККР на с. Р*** , собственост на Ю.Д.К. е с обща площ от 12.76 дка, а сервитут се учредява само върху 1.363 дка от имота. За така учредения сервитут Комисията е приела оценка в размер на 904 лева, която, счита, че е адекватна на ограниченията, които собственикът би търпял. Счита, че вещото лице не е успяло да защити тази цена и как е образувана. При определянето й, експертът не е съобразил, че възможността на собственика да ползва имота си не е ограничена в смисъл на неговото ползване като обработваема земеделска земя, което е от съществено значение.

Заинтересованата страна - „Б*** ” ЕАД, гр. София, представлявана от юрк П., оспорва жалбата. Моли съда да има предвид, че оценката касае сервитутно право, а не самия имот като собственост, поради което при оценката е приложим Закона за енергетиката и Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.

Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е заключение на вещо лице.

Административен съд

Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема от фактическа страна следното:

Съгласно Заповед на МРРБ № РД

02-15-27 от 11 03 2014 г. е одобрен Подробен устройствен план – парцеларен план за обект „Преносен газопровод „Южен поток” на територията на Република България” – за част от общата дължина на газопровода на територията на област Видин, община Ружинци, Димово, Грамада, Макреш, и Кула и област Монтана, община Вълчедръм, Якимово, Медковец и Брусарци, съгласно приетите и одобрени графични и текстови части на документацията, представляващи неразделна част от Заповедта, същата обнародвана в ДВ бр. № 27/25 03 2014 г., стр. 110-111, в сила от 09 04 2014 г.

С решение № 312 от 10 май 2018 г. на МС, обект „Разширение на газопреносната инфраструктура на „Б*** ” ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо-сръбската граница за национален обект и за обект с национално значение.

С оспореното решение, взето с Протокол № 1 от 30 04 2019 г. на Комисия при Община Медковец, сервитутното право за имота, в размер на 1.363 дка, собственост на оспорващия, е оценено на 904 лева при 663 лв./дка.

Вещото лице И.Д.П., експерт оценител на недвижими имоти и земеделски земи, съгласно представения по делото Сертификат, дава заключения, че подходите и методите за оценката на земята и определяне на пазарната стойност на ПИ са различни но в конкретния случай използва два метода: метод на пазарното сравнение и метод на капитализиране на поземлената рента. Вещото лице избира методът на пазарното сравнение защото разполага с информация за развит пазар на поземлени имоти (земеделски земи, ниви) на територията на Община Медковец - с. Медковец, с.

Пишурка и с. Р*** . При този метод пазарната стойност на даден имот се определя при прякото сравнение на оценявания обект с други подобни, които са били продадени в период, близък до датата на оценката. След обстойно изследване, проверка и анализ на данни, получени от пазара на имотите се формира стойност, която представлява най-точният индикатор за пазарна стойност. Този метод води директно до получаване на пазарната стойност. По този метод, пазарната цена на 1 дка земеделска земя, получена като средно претеглена аритметична величина, е 1535 лева, респ. като втори вариант - 1460 лева. Вторият метод на капитализиране на поземлената рента, представлява капитализацията на дохода, която превръща бъдещи изгоди, очаквани от инвеститорите в недвижимите имоти в настояща стойност. Стойността на оценявания имот по този метод е 1400 лв./дка. В заключението подробно е описана и методологията, по която вещото лице е работило, както и данните, които е ползвало. Средната пазарна стойност на земеделската земя, при тежест 80 % на метода на сравнението и 20 % по метода на капитализирана рента, е 1448 лв./дка, а пазарната стойност на земеделската земя, засегната от сервитута на 1598.63 лв. за 1.363 дка. В съдебно заседание на 21.11.2019 г. вещото лице пояснява, че е работило по абсолютно същите два метода, по които е работило и оценителят на Общината, но от неговата оценка не става ясно, нито от къде са взети данните, нито за коя категория се отнасят, докато за целта на заключението са ползвани данни, които се отнасят за съответната трета категория земи. Вещото лице дава по-голяма тежест на метода на пазарното сравнение, защото той е реален метод, като пазарната цена за един декар е определена комбинирано и по двата използвани от него метода и съобразена със съответната тежест. Използваната от вещото лице методология е същата като тази използвана от оценителя на Общината, като разликата е при определяне на втория коефициент Първият коефициент е свързан със срока на сервитута, и той е определен на 0.9 и от двамата експерти /оценителя и вещото лице/. Вторият коефициент касае вида и интензитета на сервитута, който експерта-оценител е приел за 0.8, а вещото лице счита, че следва да бъде 0.9, защото собственикът на имота е ограничен да извършва определените по Наредба № 16 дейности, които ограничения съвсем не са малко и като брой и като интензивност.

По делото са приети като доказателства още експертната оценка ползвана от Община Медковец, актове за собствеността на имота, засегнат от сервитут.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорване на издадения ИАА и в законоустановения срок – същият е връчен на 12.08.2019 г. /л. 7 и 75/, а жалбата е подадена на 19.08.2019 г.

/л. 4/, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С Разпореждане от 16.09.2019 г. /л. 77/ е разпределена доказателствената тежест между страните, дадени са допълнителни указания, при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК.

Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ - Изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.

Съгласно чл. 64, ал. 6 от ЗЕ - Определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител Съгласно чл. 65, ал. 1, във връзка с чл. 64, ал. 4, ал. 2 и ал. 9 от ЗЕ - Размерът на обезщетението за възникнал сервитут се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.

Съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти /Наредбата/, издадена на основание чл. 64, ал. 9 от ЗЕ - В сервитутната зона на газопроводите и съоръженията за съхранение, пренос, разпределение и преобразуване на природния газ не се допуска изброените в 10 точки дейности. Съгласно втората алинея на същата правна норма - Земеделската земя и предоставените поземлени имоти в горски територии (просеки) в сервитутната зона на газоенергийните обекти могат да се използват само за засяване с едногодишни култури с къса коренова система.