Протокол № 389 от 12.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 389 гр. Благоевград, 10.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Частно наказателно дело № 20241200200231 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Санкционираното лице А. M :/., нередовно призовано, не се явява.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

С оглед изискванията на специалния закон в предходното с.з. е допусната правна помощ във вид на процесуално представителство по отношение на санкционираното лице и от АК-Благоевград е определена за служебен защитник адв.А..

Предвид докладваното обстоятелство БлОС

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на санкционираното лице А. М/. а. Я.

А..

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .

БлОС намира, че с оглед изпълнение на процедурите, изискуеми от специалния закон, във връзка с невъзможността лицето да бъде открито, следва да бъде даден ход на делото в днешното с.з., в който смисъл ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирано от нидерландска страна удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, с което е наложена финансова санкция на А. М/. за нарушение на Правилата за движение по пътищата в Кралство Нидерландия.

Докладват се изискани и получени писмени доказателства, с оглед установяване на връзка между физическото лице- чужд гражданин и територията на страната.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ.А.: Да се приемат.

2

БлОС, отчитайки становищата на страните, изисканите и представени писмени доказателства, намира, че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, а делото разгледано по същество, в който смисъл ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото: справка от НБД, справка от Търговския регистър , докладна записка от ОЗ“Охрана“, справка от сектор КАТ“Пътна полиция“, справка от НАП, справка от НОИ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз считам,че формално са налице предпоставките на чл.4 и чл.5 на специалния закон за признаване на решението. Удостоверението по чл.4 е редовно, отговаря на образеца в приложенията на закона, с препис от решението, чието признаване се иска .

Решението на издаващата държава за налагане на финансова санкция е влязло в законна сила. В случая не е налице хипотезата на чл.30, ал.2 от специалния закон, не следва да се извършва преценка за наличието на двойна наказуемост, тъй като е санкционирано деяние за нарушение на Правилата за движение по пътищата. Не са налице посочените в чл.35 факултативни основания, при наличието на които съдът може да откаже признаване изпълнение на решение по наложена финансова санкция.Доколкото на засегнатото лице е наложена санкция в евро, съобразно разпоредбата на чл.32, ал.1, вр. чл.16 , ал.8 от ЗПИИАКОРНФС равностойността на санкцията следва да бъде определена в лева по курса на БНБ към датата на постановяване на решението.

АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да откажете признаване на решението на решаващата държава , с което е наложена финансова санкция на лицето М А. .Замислям се дали правилно произнасям името му,тъй като в различните документи е преведено по различен начин и не става ясно как би 3 трябвало да се чете. В удостоверението по чл.4 името задължително трябва да се изпише на български език и тогава не би имало такова интерпретиране в различните документи, по един начин в призовки , в справките от НОИ е с три имена , в удостоверението по чл.4 е с две имена , преведено по различен начин. Поради щкоето считам,че изискванията на закона за индивидуализиращи признаци относно обекта, извършил административното нарушение, не са точни и ясни и в този смисъл удостоверението е непълно, поради което моля да откажете признаване на това решение. Освен това не става ясно каква е връзката с номера на автомобила, собственик е фирмата „Л“ООД, която е представила справка, че има трудов договор с А. П М /с три имена/ от 27.04.2023г., а нарушението е извършено през август същата година т.е. не става ясно на каква длъжност е назначено лицето, не става ясно той ли управлявал автомобила, не е посочен в удостоверението номер на автомобила, поради което се обсъжда едно удостоверение по чл.4, което макар и формално да отговаря на специалния закон, с тези пропуски считам, че не може да бъде кредитирано от Вас и съответно уважено и признато това вземане. Не на последно място не става ясно какви са безспорните доказателства, че лицето има постоянно местоживеене в Благоевград . От представената справка от НБД на постоянен адрес няма нищо , на настоящ адрес също няма нищо. Тези графи са празни. Не става ясно той какви трудови договори има тук, какво имущество има в Р България , поради което считам, че не трябва да се уважава искането на Нидерландия за признаване на тази финансова санкция .

Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви решението си, ведно с мотивите към него.

АДВ.А.: Моля да ми бъде изпратен протоколът от днешното с.з. на известния по делото имейл, след като бъде изготвен.

4

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5