Решение № 880 от 16.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 880 гр. Варна, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Й. Гражданско дело №

20223110109574 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран от ЗАЕД „Б. В. И. Г.“ с иск по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация по чл.410 КЗ срещу С. В. П. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1539,00 лв. (хиляда петстотин тридесет и девет лева), представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение въз основа на сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, обективирана в застрахователна полица № 5C084247, със срок на валидност от 28.02.2017 г. до 27.02.2018 г. във връзка настъпило на 21.03.2017 г., около 08:50 часа, в гр. Варна, на бул. „Осми Приморски полк”, до кръстовището с ул. „Драва Чех”, по вина на С. В. П., който като водач на л.а. „О.”, модел „Ф.”, рег.№ * **** **, блъска МПС „С.” модел „С.”, рег.№ * **** **, собственост на К. Д. Д. и му причинява щети, като ЗЕАД „Б. В. И. Г.” е заплатило на дружеството, на което е възложило ремонта - „А. В.” АД, с платежно нареждане на 27.07.2017 г. сумата от 1539,00 лв. по щета № преписка за щета 470417171714171, ведно със законна лихва върху главницата , считано от датата на подаване на заявлението в съда – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410 от ГПК, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение 1919/28.03.2022 г. по ч.гр.д.

3811/2022 г. по описа на ВРС, 42 състав.

Ищецът твърди, че на 21.03.2017 г., около 08:50 часа, в гр. Варна, на бул. „Осми Приморски полк”, до кръстовището с ул. „Драва Чех”, по вина на С. В. П., като водач на л.а.

„О.”, модел „Ф.”, рег.№ * **** ** е настъпило ПТП, при което П. блъска МПС „С.” модел „С.”, рег.№ * **** **, собственост на К. Д. Д., след което напуска местопроизшествието.

Лек автомобил „С.” модел „С.”, рег.№ * **** ** бил застрахован при ищцовото дружество по договор за имуществена застраховка „Автокаско“, поради което при него била заведена щета за причинените вреди на автомобила /облицовка задна броня и врата на багажник/ и било определено и заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите в размер на 1539,00 лв. на 27.07.2017 г. Сочи се, че съобразно съставения протокол за ПТП за л.а. „О.”, модел „Ф.”, рег.№ * **** ** към момента на произшествието не била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, с оглед на което има право да получи заплатената сума от причинителя на вредата. Поради това ищецът моли ответникът да бъде осъден да му плати претендираните суми.

1

От ответника, чрез назначение му особен представил е подаден отговор на исковата молба, с който предявения иск се оспорва. Наведено е възражение за погасяване на вземането по давност. Иска се отхвърляне на претенцията.

Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.1 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното:

1. наличие на застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по договор за имуществена застраховка на лек автомобил „С.” модел „С.”, рег.№ * **** ** към датата на настъпване на произшествието; 2. заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер, 3. настъпването на застрахователно събитие по имуществената застраховка настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм; 4. причинените вреди и техния размер; 5. причинна връзка между произшествието и вредите; 6. противоправно и виновно поведение на водача, за който не е бил налице валиден договор за застраховката „Гражданска отговорност“

Вината на прекия причинител на вредата се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума.

По делото безспорно се установява, че към момента на настъпване на процесното ПТП 21.03.2017 г. за л.а. „С.” модел „С.”, рег.№ * **** ** е действала застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, сключена с ищец с полица със срок на действие 28.02.2017 г.-27.02.2018г.

/л.9/

От уведомление за щети по МПС се установява, че за вредите вследствие на процесното ПТП е образувана преписка за щета 50-04000-01322/17. Съставен е опис към претенцията, в който е посочено, че са увредени облицовка на задна броня и вратата на багажника.

По делото се установява, че ремонтът на автомобила е бил възложен и извършен от „В. А. Д. С. Б.“ ЕООД, на което дружество е заплатена сумата от 1539,00 лв. за извършените дейности – преводно нареждане на л.25 от делото.

От представена справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 21.03.2017 г. за МПС с рег.номер ******* в системата на „Гаранционен фонд“ се установява, че е вписано прекратяване на застраховката към 20.02.2017 г.

Към исковата молба е представено писмо от ОД на МВР – Варна, в което се сочи, че са налични данни за процесното ПТП, настъпило на 21.03.2017 г. в гр. Варна, на кръстовището между бул. ‘Осми Приморски полк“ и ул. „Драва Чех“ между МПС-1- лек автомобил с рег. номер ***** **, поради неспазване на достатъчно разстояние от намиращия се пред него автомобил 2 с рег. номер * **** **, поради което водача на първия блъска втория автомобил и става причина за ПТП. Сочи се, че водача на МПС 1 е напуснал мястото на ПТП без да спре и да установи какви са щетите, произшествието е обслужено същия ден и е издаден протокол за ПТП 1644532/2017 г. Излага се, че на водача на л.а. с рег. номер * **** ** е съставен АУАН номер 907501/21.032017 г. за нарушение на чл.23, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1, чл.150 и чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП и АУАН номер 939292/21.03.2017 г. за нарушение на чл.438, ал.1, т.1 КЗ / за управление на МПС без задължителната застраховка „Гражданска отговорност“/.

По делото са представени издадените на лицето С. В. П. наказателни постановления 170819-001259/2017 г. и 17-0819-001125/2017 г., в които е отразено, че са получени от П., като от ОД на МРВ- Варна е предоставена информация, че са влезли в сила. Първото НП е издадено за нарушение, тъй като водачът не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него МПС, че да може да избегне удар, като намали скоростта или спря рязко / чл.23 ЗДвП/, а второто НП е издадени за нарушение на чл. 438, ал.1, т.1 КЗ за управление на МПС без сключен договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

В случая механизмът на ПТП се установява от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства и изготвената съдебна авто-техническа експертиза.

По делото е представен протокол за ПТП 1644532, съставен от младши инспектор Е., от който се установява, че на 21.03.2013 г. в гр. Варна на кръстовището между бул. „Осми 2 приморски полк“ и ул. „Драва чех“ е настъпило с участник лек автомобил „С.” модел „С.”, рег.№ * **** ** / участник 2/ и неидентифициран автомобил / участник 1/, като е посочено, че участник 1 след реализиране на ПТП е напуснал мястото. Съставена е схема на местопроизшествието / посетено на място от полицейския орган/, съгласно което инцидента е станал на десен завой, като участник 2 е предприел маневра за завой надясно, участник 1 се е намирал зад него и е реализирано ПТП в задната част на участник 2.

По делото е прието заключение по авто-техническа експертиза, което следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и безпристрастно дадено, от което се установява, че на 21.03.2017 г. в гр. Варна на бул. „Осми приморски полк“ и ул. „Драва чех“ е настъпило ПТП между два автомобила, като л.а. „С. Ц.“, рег. номер ******* е бил застигнат и ударен в задната част на автомобила от л.а. „О. Ф.“ с рег. номер ***** **, управляван от С. В. П.. В резултат на ПТП са реализирани щети по задната броня и задния капак на багажното отделение на „С.“. Констатирани са увреждания по облицовката на задната броня и вратата на багажника, като за отстраняването е било необходимо смяна на задната врата/капак и боя, както и полагане на труд. При съпоставка на уврежданията на пострадалия автомобил / всички само в задната част/, конкретните модели автомобили, точката на удара спрямо височината на асфалтовото покритие, вещото лице е посочило, че вредите съответстват на механизма. Изчислено е, че общата стойност за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени на труд и части е в размер на 1717,50 лв.

Протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред, при задължително посещение на мястото на ПТП, представлява официален свидетелстващ документ. В този случай съставителят удостоверява пряко възприетите от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП,като разположението на МПС, участници в ПТП, характер и вид на нанесените щети, състояние на пътя, пътни знаци и маркировка на мястото на произшествието и др. Вписаните в протокола обстоятелства може да не са достатъчни за установяване на пълния механизъм на ПТП, поради което дори при липса на оспорване на верността на протокола, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест за установяването му посредством ангажирането и на други доказателства – показания на свидетели и/или експертни заключения, ако преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава. При неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа /Решение № 24 от 10.03.2011 год. на ВКС по т.дело № 444/2010 год., I т. о., ТК, Решение № 85 от 28.05.2009 год. на ВКС по т.дело № 768/2008 год., II т. о., ТК, Решение № 73 от 22.06.2012 год. на ВКС по т.дело № 423/2011 год., I т. о., ТК, Решение № 98 от 25.06.2012 год. на ВКС по т.дело № 750/2011 год., II т. о., ТК и Решение № 15 от 25.07.2014 год. на ВКС по т.дело №1506/2013 год., I т. о., ТК/.

Видно е от направените отбелязвания в процесния протокол за ПТП, че същият е съставен от полицейски служител при посещение на място и съдържа преки възприятия на длъжностното лице, в т.ч. възпроизведени в схема, относно мястото на произшествието, разположението на автомобилите и факта на нанесени на автомобила щети /които не са конкретизирани и следва да се докажат от ищеца с други допустими от ГПК доказателства/.

В случая не е оспорена автентичността на протокола за ПТП или удостоверителната компетентност на неговия съставител или реда, по който е съставен протоколът. Ответникът е оспорил съдържанието му, като отразените в протокола данни за настъпване на ПТП вкл. схемата касаеща механизма на настъпване се установяват и от други доказателства - от приетата по делото експертиза, заключението на която при преценка по чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирана Събраните доказателства напълно кореспондират помежду си, протокола за ПТП, влезлите в сила наказателни постановления и изслушаната по делото експертиза са еднопосочни по отношение на механизма на настъпване на произшествието и виновния за него водач. Въпреки, че в протокола за ПТП не е отразено възприятието на полицейски орган за втория участник в произшествието, представените наказателни постановления, които са влезли в сила и които са издадени за санкции наложени на ответника с процесното произшествие установяват, че С. В. П. е управлявал другото 3 участващо в произшествието МПС. Въпреки, че вещото лице е изготвило експертизата въз основа на протокола за ПТП, то е дали експертни изводи, че при схемата на произшествието в протокола и констатираните от застрахователя вреди по л.а. „С.“, произшествието е настъпило по сочения от ищеца механизъм.