Решение № 4792 от 27.05.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4792

Пловдив, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - IX Състав, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

При секретар ПЕТЯ ДОБРЕВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ административно дело № 20247180701850 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба „Инвестпродукт“ ООД, представлявано от П. И. Г. срещу Заповед № 24Ю-РОА-666/02.08.2024 г. на Кмета на Район „Южен“, Община Пловдив, с която е наредено да се премахне незаконен строеж – „Покрив на надземен паркинг - метална конструкция", със застроена площ на разработката 390кв. м., находящ се в урегулиран поземлен имот I - църква, 237,238 жилищно застрояване, кв. 29 - нов по плана на кв. „Въстанически север“, гр. Пловдив, (в сграда с [идентификатор] в ПИ с [идентификатор] по КК та гр. Пловдив), с административен адрес: гр Пловдив, [улица].

Твърди се в жалбата, че в оспорената заповед е издадена при липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната на същата.

При направената от съда служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба ПАС установи, че същата се явява редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

В съдебно заседание жалбоподателят се представляват от адв.П. И., който излагат аргументи за прогласяване за нищожен на оспорения административен акт, алтернативно претендира отмяна на същия като незаконосъобразен, претендират се разноски. В предоставения срок представя писмени бележки.

Ответникът, редовно призован, се представлява от секретаря на Район „Южен“, служител с юридическо образование Е. А., която моли да се отхвърли жалбата, прави искане за присъждане на разноските по делото. В указания срок не представя писмени бележки.

Съдът, след запознаване с изпратената административна преписка, жалбата и становищата на страните, установява следното от фактическа страна :

Във връзка с подаден сигнал в администрацията на район „Южен“ относно изградена метална конструкция в поземлен имот с [идентификатор] по КК на гр. Пловдив, с административен адрес: гр, Пловдив, [улица] образувано административно производство по чл.225а от ЗУТ.

На 15.02.2024 г. работна група от Район „Южен" - Община Пловдив, в състав: С. К. Н. - Гл. специалист РКС в Район „Южен"; инж. Н. П. - Старши експерт ПГС в Район „Южен“; М. И. - Главен специалист КРВП в Район „Южен“, са извършили проверка на обект: „Покриване на надземен паркинг - метална конструкция” със застроена площ 390 кв. м„ находящ се в УПИ 1-църква, 237,238, жилищно застрояване, кв. 29 - нов, 25 - стар по плана кв. „Въстанически-север” гр. Пловдив, (ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив), с административен адрес: гр. Пловдив, [улица].

От фактическа и правна страна е установено следното:

Изградена е скелетногредова конструктивна система, стоманени греди колони, столици. Гредите и колоните в напречно направление, образуват двустайна, едноотворна рамка със стави при отворите. Връзките между елементите са изпълнени чрез болтове, анкери и заварки. Конструкцията няма покритие. Строежът е изпълнен в конструктивна част, без монтирано покритие.

По силата на сделка за покупко - продажба, извършена с [нотариален акт], том 111, per. № 3800, дело №391 от 2007 г. „ИНВЕСТПРОДУКТ" ООД, представлявано от П. И. Г. придобива дворно място с площ от 2383 кв. м по нотариален акт и 2149 кв. м. по скица, находящо се в гр. Пловдив, [улица], съставляващо урегулиран поземлен имот - I църква 237,238 от кв. 25 по регулационния план на гр. Пловдив, без построените в него пететажна масивна жилищна сграда в североизточната част, молитвен дом в северозападната част, триетажна масивна сграда в югозападната му част, двуетажна масивна жилищна сграда и едноетажна масивна жилищна сграда в западната част.

След извършената проверка на място и проверка на събраната документация установените обстоятелства са отразени в Констативен акт № 1/26.2.2024 г„ съставен по реда и при условията на чл.223, ал.2, т.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225а, ал.2 от ЗУТ от служители по 223, ал.2, т.1 от ЗУТ от Район „Южен“ срещу на „ИНВЕСТПРОДУКТ' ООД БУЛСТАТ *********, с управител. П. И. Г. [ЕГН], седалище на управление: гр. Пловдив, [улица].

За обекта са одобрени инвестиционни проекти и е издадена Заповед № 19 от 02.09.2014 г. за допълване на Разрешение за строеж № 78 от 20.07.2010 г. /промяна по време на строителство/, с която Главният архитект на Район "Южен", Община Пловдив е постановил допълване на Разрешение за строеж № 78 от 20.07.2010 г. за обект "Жилищни и обществено обслужващи сгради", подобект "Подземен паркинг", в УПИ 1-цьрква, 237, 238, жилищно застрояване, от кв. 29-нов, 25- стар, по плана на кв. "Въстанически” - север, гр. Пловдив, а именно: изграждане да "Покриват да надземания паркинг - метална конструкция", със застроена площ на разработката 390,00 кв.м. Със Заповед № ДК-10-ЮЦР-75/18.09.2015г„ поправена със Заповед № ДК-14-ЮЦР-274/24.11.2015г. и двете на началник на РДНСК ЮЦР, да основание чл. 216, ал.6 от ЗУТ, във връзка с чл.216, ал.2 от ЗУТ са отменени Заповед № 19 от 02.09.2014г. Гл. архитект на Район „Южен“, Община Пловдив, ведно с одобрените инвестиционни проекти към нея. Заповедта на Началника на РДНСК е влязла в законна сила да 18.09.2017г. с Решение № 1815/13.10.2016г. по административно дело № 2686/2015г„ поправено с Решение № 1557/29.09.2017г. по описа на Административен съд Пловдив, потвърдено с окончателно Решение № 10961/18.09.2017г. по административно дело № 2311/2017г. по описа на Върховен административен съд.

Бил съставен Констативен акт №1/26.2.2024г., който бил връчен на управителя на „ИНВЕСТПРОДУКТ” ООД П. И. Г.. В същия се сочело, че строежът е изпълнен от „ИНВЕСТПРОДУКТ” ООД, липсват одобрен проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия, заповедна книга. Било посочено като забележка, че за обекта са одобрени инвестиционни проекти и е издадена Заповед № 19 от 02.09.2014 г. за допълване на Разрешение за строеж № 78 от 20.07.2010 г. /промяна по време на строителство/, с която Главният архитект на Район "Южен", Община Пловдив е постановил допълване на Разрешение за строеж № 78 от 20.07.2010 г. за обект "Жилищни и обществено обслужващи сгради", подобект "Подземен паркинг”, в УПИ I-църква, 237, 238, жилищно застрояване, от кв. 29-нов, 25-стар, по плана на кв. "Вьстанически" - север, гр. Пловдив, а именно: изграждане на "Покриване на надземания паркинг - метална конструкция", със застроена площ на разработката 390, 00 кв.м. Със Заповед № ДК-10-ЮЦР-75/18.09.2015г., поправена със Заповед № ДК-14-ЮЦР-274/24.11.2015г. и двете на началник на РДНСК ЮЦР, на основание чл. 216, ал.6 от ЗУТ вр. чл.216, ал.2 от ЗУТ са отменени Заповед № 19 от 02.09.2014 г. Гл.архитект на Район „Южен“, Община Пловдив, ведно с одобрените инвестиционни проекти към нея. Заповедта на Началника на РДНСК е влязла в законна сила на 18.09.2017г. с Решение № 1815/13.10.2016г. по административно дело № 2686/2015г„ поправено с Решение № 1557/29.09.2017г. по описа на Административен съд Пловдив, потвърдено с окончателно Решение № 10% 1/18.09.2017г. по административно дело № 2311 /2017г. по описа на Върховен административен Съд.

Сочело се, че е установен изграден строеж, находящ се в УПИ 1-църква, 237, 238, жилищно застрояване, кв. 29 - нов, 25 - стар по плана кв. „Въстанически-север”, гр. Пловдив, (ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив), с административен адрес: гр. Пловдив, [улица], а именно: Изградена е скелепюгредова конструктивна система, стоманени греди колони, столици. Гредите и колоните в напречно направление, образуват двуставна, едноотворна рамка със стави при отворите. Връзките между елементите са изпълнени чрез болтове, анкери и заварки. Конструкцията няма покритие. Строежът е със застроена площ 390кв.м. Било прието, че са нарушени разпоредбите на чл.142, ал.1, от ЗУТ и на чл.148, ал.1 от ЗУТ.

Срещу съставения констативен акт е подадено възражение в срок, в което се сочело, че същият е съставен в противоречие с фактическата обстановка и относимите за случая разпоредби. Същото е прието за необосновано, недоказано и неоснователно.

Последвало издаването на процесната Заповед № 24Ю-РОА-666/02.08.2024 г. на Кмета на Район „Южен“, Община Пловдив, с която е наредено да се премахне незаконен строеж – „Покрив на надземен паркинг - метална конструкция", със застроена площ на разработката 390кв. м., находящ се в урегулиран поземлен имот I - църква, 237,238 жилищно застрояване, кв. 29 - нов по плана на кв. „Въстанически север“, гр. Пловдив, (в сграда с [идентификатор] в ПИ с [идентификатор] по КК та гр. Пловдив), с административен адрес: гр Пловдив, [улица].

В хода на съдебното производство е прието заключение на СТЕ. Вещото лице сочи, че по приложените за послужване административни дела №2686/2015г. и №2579/2015г. на Административен съд - Пловдив са представени част от одобрените /съгласувани/ проекти за отделните подобекти в комплекса от ново основно застрояване в в УПИ 1-църква, 237,238 - жилищно застрояване, кв.29-нов /25-стар/ по плана на кв."Въстанически - север". Прегледът на конструктивните части на тези проекти показал, че за подземното застрояване, за което е издадено Разрешение за строеж №78/20.07.2010 г. е предвидена стоманобетонова покривна плоча на нивото на терена, върху която е прието натоварване от автомобили като открит паркинг между сградите във вътрешния двор на имота. Подобектът „Подземен паркинг" представлява основно застрояване в имота. Изпълнената стоманена конструкция от греди и колони /едноотворни рамки/ е отделена на фуги от всички съседни сгради, до които се доближава, но не засяга и не натоварва. Тя се разполага изцяло само върху конструкцията на подземния паркинг. Очертанието на процесния строеж следва приблизително очертанията на подземния паркинг. Практически процесната стоманена конструкция представлява надстрояване на подземния паркинг. Подобектите „Блок 1" и „Блок 4" представляват жилищни сгради, Подобектите „Блок 3" и „Блок 6" са сгради със смесено предназначение, подобектът „Подземен паркинг" е гараж. Всички сгради са част от общ комплекс за изпълнение на основното застрояване в имота по съгласуван идеен проект. Доказването на необходимите места за гариране и паркиране е направено за целия комплекс, а не са всяка отделна сграда. Изпълнението е разделено на отделни етапи на строителство, като са одобрявани инвестиционни проекти и са издавани разрешения за строеж за всеки етап.

Като предназначение и РЗП на отделни сгради „Блок Г и „Блок 4" - жилищни, както и „Блок 3" и „Блок 6" - смесени сгради са строежи от Четвърта категория, а подобект „Подземен паркинг" е Пета категория. Но тъй като в „Блок 3" се намират фитнес на 2 нива и аптека, в „Блок 6" има басейн, фитнес и зъболекарски кабинети със две зъботехнически лаборатории, а в „Блок 4" е разположен медицински център, съгласно чл.137, ал.4 от ЗУТ категорията на „Блок 3", „Блок 4" и „Блок 6" се определя като Трета категория, каквито строежи са медико-диагностичните и медико-технически лаборатории, както и аптеките. Основанията за тази категоризация, съгласно чл.137, ал.2 от ЗУТ, са дадени в „Наредба №1/30.06.2003г. за номенклатурата на видовете строежи" в редакцията й към датата на издаване на съответното разрешение за строеж.

Категорията на целия комплекс от сгради на основното застрояване в имота е Трета категория съгласно изискванията на чл.137, ал.4 от ЗУТ. Процесният обект „Покрив на надземен паркинг - метална конструкция", като част от строеж от Трета категория, също представлява строеж от Трета категория съгласно чл.137, ал.4 от ЗУТ.

Заключението на вещото лице се кредитира изцяло с доверие от съдебния състав, доколкото не се оборва от други доказателства по делото. Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.