Решение № 243 от 30.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Бургас, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20262120200279 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г....“ ЕООД, ЕИК: ......, срещу Наказателно постановление № 867677-F862124/29.12.2025 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 5000 лв.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. Г. М.... от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк. Д.

Ч...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото копие на фискален бон от 01.08.2025 г. (л. 8) се установява, че продажната цена на 6 бр. яйца кутия М е 2,35 лв.

От представената по дело фактура № 0100055913 от 08.08.2025 г. (л. 49) се установява, че 6 бр. яйца кутия М са доставени на цена от 1,6950 (без ДДС).

От представено копие на фискален бон от 02.09.2025 г. (л. 53) се установява, че продажната цена за 6 бр. яйца кутия М е 2.55 лв.

От представената по дело фактура № 0100056673 от 01.10.2025 г. (л. 48) се установява, че 6 бр. яйца кутия М са доставени на цена от 1,8083 (без ДДС).

На 02.12.2025 г. св. С. Ж. - инспектор по приходите в НАП, съставила на жалбоподателя акт за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, за това, че необосновано от обективни икономически фактори, на 02.09.2025 г., в търговски обект - магазин „Г....“, находящ се в гр. Бургас, ул. В....., е увеличил продажната цена на хранителна стока „6 бр. яйца кутия М ”, както следва: цената към 11.08.2025 г. била 2,10 лв., а към 01.10.2025 г. - 2,55 1 лв/кг, или повишение на продажната цена с 0,45 лв.; към 11.08.2025 г. същият продукт бил с доставна цена от 1,70 лв (без ДДС), съгласно фактура № 0100055913/08.08.2025 г., а към 01.10.2025 г. с доставна цена от 1,81 лв (без ДДС), съгласно фактура № 0100056673/01.10.2025 г., или с повишение на доставната цена от 0,11 лв. На 29.12.2025 г. е издадено и обжалваното НП.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице инспектор по приходите в НАП (л. 75 - 81). Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по един безспорен начин фактическия състав на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Жалбоподателят е увеличил цената на въпросния хранителен продукт, което увеличение обаче не почива на обективни икономически фактори с пряка насоченост (пряк ефект) към себестойността на яйцата към датата на нарушението 02.09.2025 г. При формиране на цената на продукта жалбоподателят е действал недобросъвестно и непрозрачно, като не е посочил как е достигнал до това увеличение от 0,20 лв. и какви ценообразуващи компоненти са включени в него. Завишаването на цените в този период трябва да бъде икономически обосновано, недискриминационно, да има пряка връзка с разходите, както и основаващо се на една прозрачна, последователна и устойчива методика на ценообразуването, да има проверим алгоритъм, който да включва обективни критерии.

Въпреки гореизложеното, съдът счита, че са налице основания за отмяна на НП.

Съгласно разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ (обн., ДВ, бр. 65 от 08.08.2025 г.), до 08.10.2025 г. органите на приходната администрация могат да отправят само писмени предупреждения при неспазване на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Тоест, макар и подобно поведение на търговеца да има характер на административно нарушение, законодателят е регламентирал един двумесечен срок в който нарушителите да не се санкционират, а само да се предупреждават за нововъведените временни правила и да съобразят поведението си тях за следващите 10 месеца. Тези правила са по повод въвеждането на еврото в Република България и целят да защитят и потребителите. Така, за нарушения на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в периода от 08.08.2025 г. до 08.10.2025 г., органите на НАП нямат правомощие да санкционират нарушителите, а само да ги предупреждават, като ирелевантно е обстоятелството дали извършеното е значително или маловажно. Разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ е специална, с временен характер и изключва наказуемостта въобще, като в същото време няма отношение и последиците на писменото предупреждение по чл 28 от ЗАНН. В хода на административнонаказателното производство актосъставителят и АНО са приели, че именно към дата 02.09.2025 г. е налице повишение на цената на хранителния продукт. В този случай жалбоподателят не е следвало да бъде санкциониран, на основание § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ, а само е следвало да бъде предупреден да спазва установения в държавата правов ред, което последно обстоятелство се явява и една от целите на административното наказание (чл. 12 от ЗАНН). Като не е сторил това АНО е допуснал 2 съществено нарушение.

По изложените съображения НП следва да бъде отменено.

При този изход на спора разноски се дължат в полза на жалбоподателя. По делото са представени писмени доказателства (л. 87 - 89), съгласно които заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 550 евро. По делото е направено възражение от процесуалния представител на АНО за прекомерност на адвокатския хонорар (л. 93). В случая заплатеният хонорар е съобразен с фактическата и правна сложност на казуса и засегнатия интерес, поради което и сумата от 550 евро се явява справедлива и отговаряща на изискванията на чл.

63д от ЗАНН, с оглед на извършените действия по делото, и следва да се заплати изцяло от АНО на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 867677-F862124/29.12.2025 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на жалбоподателя „Г....“ ЕООД, ЕИК: ......, е наложена имуществена санкция от 5000 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Г....“ ЕООД, ЕИК: ......, сумата от 550 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3