Решение № 113 от 11.06.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Разлог, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200126 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. А.С.Т., с адрес: г.Б., у.“С.а.“№3, ЕГН*, е подал жалба срещу НП №23-0331-000442 от 07.08.2023 г., издадено от Н-к група в ОДМВРБ., РУ-Р., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, му е наложено адм. наказание "глоба" от 400,00 лв..

Недоволен от НП е останал жалбоподателят А.Т., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведеното СЗ жалбоподателят А.Т. - редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощен представител.

НО - Н-к група в ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител. Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, видно от представена справка за нарушител водач, НП е с изтичащ срок на обжалване на 18.01.2024 г., а жалбата е депозирана на 15.01.2024 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2022 г., в 14:40 часа, на път BLG-2210/Р. к-с „К.“, път II-84/, в посока на движение от г.Р. към път II-19, и в района на 2 км., жалбоподателят управлявал мотоциклет „Х.Ц..“, собственост на С.Г.С. от г.В., установено от фактура за покупка на употребяван мотоциклет, като процесното двуколесно МПС е било без сключена задължителна застраховка „ГО“ към дата 06.07.2023 г. За констатираното нарушение е съставен акт за установяване на нарушение №103841 от 20.07.2023 г. на жалбоподателя от М.Ю.А. – мл. автоконтрольор към ОДМВР-Б., РУ-Р., в присъствието на свидетелите С.Ю.К. и Н.Т.К.. Актът е подписан от жалбоподателя, без отбелязани възражения. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и атакуваното НП №23-0331-000442 от 07.08.2023 г., издадено от Н-к група в 1

ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на жалбодателя е наложено адм. наказание "глоба" от 400,00 лв.

В СЗ свидетелят М.Ю.А. и С.Ю.К., излагат фактите във вр. с констатираното нарушение.

Потвърждават съставянето на АУАН в процесния ден. Свидетелят Н.Т.К. е присъствал единствено като свидетел по съставяне на АУАН, но твърди, че не си спомня как и в присъствието на кого е бил съставен процесния АУАН.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.84 ЗАНН, вр. чл.283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените по делото заповед на министъра се установява компетентността на АНО. Съдът кредитира и събраните гласни доказателства, събрани в хода на СЗ, по отношение на съставомерните факти, и причините довели до констатиране на процесното нарушение. Показанията им се подкрепят от писмените доказателства, поради което съдът намира същите за правдиви и относими.

С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Адм. нак. производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на адм. нарушение. В чл.42 от ЗАНН, са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на адм. нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен. Посочените в чл.42 от ЗАНН, законови реквизити на АУАН са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна с АУАН №103841 от 20.07.2023 г., намира че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. В обстоятелствената част на АУАН ясно е изписано нарушението, а именно: управление на двуколесно МПС марка „Х.Ц..“, собственост на С.Г.С. от г.В., без сключена валидна задължителна застраховка "ГО за автомобилистите". В акта е посочено, конкретните норми, нарушени от жалбодателя, нарушението е описано словесно, като е осигурена възможността жалбодателят да разбере за какво извършено от него нарушение е привлечен към адм. отговорност. Посочена е датата и мястото на извършване на констатираното нарушение, както и доказателствата, въз основа на които е установено.

Производството по налагане на адм. наказание е една последваща дейност и предполага образуване на адм. нак. производство, наличие на адм. преписка и събрани доказателства във вр. с извършеното адм. нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН, АНО се произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе, НО проверява съставения АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава НП, с което налага съответното по вид и размер адм. наказание.

В чл.57, ал.1 от ЗАНН, са въведени минималните законови изисквания към едно НП, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57, ал.1 от ЗАНН, законови реквизити на НП са императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с НП №23-0331-000442 от 07.08.2023 г., издадено от Н-к група в ОДМВР-Б., РУ-Р., намира същото за законосъобразно, издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

Производството по налагане на адм. наказание е една последваща дейност и предполага образуване на адм. нак. производство, наличие на адм. преписка и събрани доказателства във вр. с извършеното адм. нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН, АНО се произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе, НО проверява съставения АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава НП, с което налага съответното по вид и размер адм. наказание.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и 2 обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.

Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.

При преценка на делото по същество, съдът намери следното:

Жалбоподателят е адм. нак. отговорно лице и представлява надлежен субект на адм. нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като не е собственик на процесното МПС и същевременно го управлява. Изпълнителното деяние е именно управление от несобственик на МПС, във вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите. Обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал двуколесното МПС, както и липсата на валидно сключена застраховка към момента на полицейската проверка, се доказват от показанията на актосъставителя М.А. и свидетеля С.К., които в хода на извършената на 06.07.2023 г. проверка установили, че управляваното от жалбоподателя двуколесно МПС е без задължителна застраховка "ГО".

Деянието е осъществено от жалбоподателя и от субективна страна с небрежна форма на вината, доколкото обективно е бил длъжен да управлява МПС, за което има сключена валидна застраховка "ГО", и субективно при полагане на дължимата грижа е бил в състояние (т. е. е могъл) да избегне извършването на адм. нарушение.

В тази вр. съдът не споделя защитната теза на жалбоподателя, изразяваща се в твърдението, че процесния мотоциклет не е регистриран на територията на страната, респективно нямало как същият да има сключена ГО, тъй като задължителна застраховка за ПС с чуждестранна регистрация е само ГО. Независимо от страната на регистрация, покритието на МПС-то с чуждестранна регистрация трябва да гарантира ангажимент на застраховател, поне за минималните задължителни лимити за територията на Б., определени с КЗ. И в тази вр., волята на законодателя е ясна и се свежда до това, че във всички случаи, когато едно лице управлява чужд автомобил, то е длъжно да се увери, че същият е със сключен договор за застраховка "го". Това означава, че и в настоящия случай, който не се разграничава особено от другите нарушения от същия вид, А.Т. е следвало да се увери, че управлява двуколесното МПС със всички изискуеми за това документи. Отделно, видно от представена от жалбоподателя фактура по преписката, процесното МПС е било закупено през 2012 г., оттогава е изминал дълъг период от време, през който не се доказа мотоциклетът въобще да е имал сключена ГО. В настоящия случай, както бе споменато по-горе, нарушението е извършено от жалбоподателя с небрежна форма на вината, доколкото същият макар и да не е целял да извърши нарушение, е допуснал същото, макар и да е бил длъжен и да е можел да го избегне.

Конкретно извършеното нарушение не се отличава със значително по-ниска обществена опасност от типичните случаи на такова по чл.638, ал.3 от КЗ, поради което институтът на маловажния случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е неприложим.. Приложената по делото справка за нарушител водач, видно от която на жалбоподателя са издавани многобройни НП и фишове за нарушения на ЗДвП също не може да обуслови извод за по-ниска от обичайното обществена опасност.

Доколкото санкцията е предвидена във фиксиран размер, обсъждането й е безпредметно.

По делото не е направено искане за присъждане на разноски от никоя от страните, поради което и съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Предвид изложеното, съдът счита че следва да потвърди обжалваното НП като законосъобразно, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП №23-0331-000442 от 07.08.2023 г., издадено от Н-к група в 3

ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на А.С.Т. от г.Б., у.“С.а.“№3, ЕГН*, на основание чл.638, ал.3 от КЗ, му е наложено адм. наказание "глоба" от 400,00 лв.

Решението подлежи на обжалване и протест в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4