Протокол № 294 от 27.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Варна, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20263100900135 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Ищецът С. С. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. К.а, преупълномощена от адвокат Й. А., с пълномощно от днес.

Ответникът З. А. Д.

„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Т. С.-Б., с пълномощно по делото.

Адв. К.а: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С протоколно определение от 17.02.2026 г. производството по ГД № 3491/2024г. по опис на ВРС е прекратено и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна, като в хода на производството до неговото прекратяване е извършена процедура по размяна на книжа, изготвен е и обявен за окончателен в съдебно заседание доклада по делото, събрани са допуснатите доказателства.

Адв. К.а: Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, моля да допуснете изменение на иска чрез неговото увеличение, като същият да се счита преден за сумата в размер на 36 018.74 евро в окончателен 1 размер. Представям Ви доказателство за платена държавна такса.

Адв. С.: Предоставям на съда. Предвид, че става въпрос за второ увеличение, реално нямаше пречка в предходно заседание да се обяви окончателният размер.

Така направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ намира за допустимо и своевременно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на иска чрез неговото увеличаване до размер от 36 018.74 евро, на основание чл. 214 от ГПК.

Адв. К.а: Представям списък на разноски.

Адв. С.: Представям списък на разноски. Правя възражение на прекомерност на адвокатския хонорар. Действително по делото са проведени доста заседания, но част от тях бяха единствено за пренасрочване на производството по делото, доколкото не бяха изготвени експертизи.

Адв. К.а: Аз не правя възражение за прекомерност.

Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.а: Уважаема госпожо Председател, моля Ви да уважите така предявения иск и да осъдите ответното дружество да ни заплати претендираната сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски. Благодаря.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан, доколкото извънсъдебно е платено обезщетение. В условията на евентуалност, ще Ви изложа следните кратни съображения: в съдебно заседание от 24.03.2025 г. съдът измени предходно определение и не допусна изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за определяне цената на ремонта на автомобила. И в тази връзка се прие от Районен съд – Варна, че стойността на ремонта е посочената в обезпечителното производство, а именно 62 525.99 лева, равняваща се на 31 969.03 евро. Ако се кредитира първоначалната единична експертиза, то е 2 налице тотална щета и обезщетението следва да бъде определено по тези условия. Тройната експертиза от своя страна определя цена от 89 453 лева на автомобила и в този случай няма тотална щета и следва да се плати стойността на ремонта. Повторната тройна експертиза, на база три оферти от интернет, определи тотална щета. Предвид това, независимо от обстоятелството, че експертизите бяха поискани от нас и оспорихме всички от тях, то е налице очевидно сериозно разминаване в стойностите, в оценката за това дали е налице тотална щета по смисъла на Кодекса за застраховането. В тази връзка считам, че при евентуално присъждане на допълнително обезщетение, следва да се плати цената на ремонта. Отделно от това няма данни автомобилът да е бракуван. В хода на производството се установи, че същият е рядък автомобил на висока цена, независимо че е стар двадесетгодишен автомобил. В тази връзка не става въпрос за обичаен случай на увреден автомобил.

На следващо място, установи се от повторната тройна експертиза, че автомобилът струва като нов по-малко от употребяван, което считам, че следва да се вземе предвид от съда при постановяване на съдебния му акт и съобразяване разпоредбите на Кодекса на застраховане, доколкото се дължи стойността на увреденото имущество, същото качество ново.

Моля за решение в този смисъл, както моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3