Определение № 382 от 16.09.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. ХАСКОВО, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20265600200657 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е по жалба на Ц. Н. против Постановление на прокурор от ОП Хасково от 18.08.2028г., с което е отказано връщането на МПС – л.а. „Ситроен“ с ДКН *******. Твърди се, че постановлението е незаконосъобразно, доколкото лекият автомобил бил приобщен като веществено доказателство по ДП, извършен бил оглед, вкл. и от експертите, разследването било приключено, като бил даден срок вещите лица да представят изводите си по допълнително поставени въпроси, представляващо оценка на събраните вече доказателства. Иска се постановлението да бъде отменено и разпоредено връщането на автомобила.

Хасковски окръжен съд, като прецени събраните по Д.П. № 30/2024г. по описа на РУ Димитровград, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Д.П. се е водило против обв. Н. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“ НК, осъществено 13.01.2024г., като 28.08.2026г. разслеващият полицай е предявил материалите по разследването на пострадал от престъплението. За да откаже връщането на приобщения като вещественото доказателство, наблюдаващият делото прокурор е приел, че връщането на вещта на този етап би затруднило доказване на обвинението въпреки извършените огледи, следствен експеримент и няколко експертизи. Изложеното е обусловило и окончателния извод, че автомобилът не следва на този етап да се връща на собственика му.

От изложено в постановлението на наблюдаващият делото прокурор несъмнено е това, че на този етап от развитието на наказателното производство вещта е необходима за разследването. Няма нужда да се припомня, че доказването на обвинението е в правомощията на прокуратурата и само наблюдаващият делото прокурор решава дали дадено веществено доказателства, по конкретното дело, ще му е нужно за защита на обвинителната теза, респ. и докога. В случая е обоснована потребност това веществено 1 доказателство да бъде налично по ДП № 30/2024г. на РУ Димитровград, с оглед непредвидимостта на възможните искания както от пострадалите, така и от защитата при предявяване на материалите от разследването. Тази преценка на ръководещият досъдебната фаза на производството е достатъчна за да бъде отказано връщаното на вещта на този етап.

Отделно от това продължилото над две години и половина досъдебно производство е към своя край, като предстои прокурорът да упражни своите правомощия по чл. 242, ал. 1 от НПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 18.08.2026г. на прокурор от ОП Хасково, с което е оставено без уважение искането на Ц. И. Н., ЕГН ********** да му бъде върнат лек автомобил „Ситроен“ с ДКН *******, представляващ веществено доказателство по Д.П. № 30/2024г. на РУ Димитровград.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

2