Решение № 165 от 17.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Варна, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Катя К. Апостолова в присъствието на прокурора П. Ил. Х. като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20253100600573 по описа за 2025 година Провадийският районен съд, с определение по НОХД № 125/25г по описа на същия съд, постановено на 28.03.2025г е осъдил обв. А. Е. А., да заплати в полза на Държавата сумата от 1 941 лева, представляваща равностойност на МПС-л.а. марка „Опел Астра“ с ДК ......., за осъществено деяние по чл. 343б ал. 3 от НК.

Недоволен от така постановеното определение е останал обв. А.., който го е обжалвал в срок чрез своя защитник, считайки, че същото е незаконосъобразно, необосновано и неправилно.

В съдебно заседание пред състава на ВОС, поддържат жалбата.

Представителят на ВОП изразява становище, че определението, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

След преценка доводите по жалбита на защитата на обвиняемия, както и след цялостна служебна проверка на определението, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че същата е неоснователна по следните съображения:

С определение постановено по НОХД 125/25 от 28.03.25г, съставът на 1

ПРС е одобрил споразумение между ПРП и защитата на обв. А. , с което същия е признат за виновен в извършване на деяние, наказуемо по чл. 343б ал.

3 от НК и приел да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години.

С определение от същата дата, съдът е осъдил обв. А. да заплати в полза на Държавата сумата от 1 941 лева, представляваща равностойността на МПСл.а. марка „Опел Астра“ с ДК ......., за осъществено деяние по чл. 343б ал. 3 от НК, на осн. чл. 343б ал. 5 от НК.

Тази разпоредба е императивна и задължава съдът да отнеме или автомобила, или неговата равностойност.

Съдът няма възможност за преценка, дА. да приложи или не тази разпоредба.

Предвид изложеното въззивната инстанция прави изводите си, че определението на ПРС не страда от пороци по смисъла на чл. 314 от НПК, оплакванията са неоснователни, не са нА.це основания за отменяването му .

Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО определението на ПРС по НОХД № 125/25г по описа на същия съд, постановено на 28.03.2025г Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2