Протокол № 1943 от 04.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1943 гр. Варна, 04.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Св. Христова

Членове:

Светлана К. Цанкова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100501549 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна КР. А.. ХР., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещите лица Л. Ст. Б. и Н. В. В. се явяват, депозирали заключение по допълнителната КСТЕ.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва Молба вх. № 19569/01.10.2021 г., депозирана от адв. Д., препис от която не е връчен на въззивника и липсва екземпляр за него в настоящия момент.

Докладва и разпореждане от 5.10.2021 г., в който съдията докладчик еднолично е разпоредил неговото издаване.

Съдът намира, че този въпрос е от компетентността на съдебния състав, който 1 следва да се произнесе с определение, след изслушване на въззивника, като преди това му се даде възможност да се запознае с молбата от 01.10.2021 г., с която се конкретизира доказателствено искане, направено в о.с.з.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане от 5.10.2021 г. за издаване на съдебно удостоверение.

ВРЪЧВА препис от молбата на въззивника.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същия, най-късно до 9.11.2021 г., да изрази становище по доказателственото искане на адв. Д..

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане за снабдяване със съдебно удостоверение до 9.11.2021 г.

АДВ. М.: Получих препис от молбата.

Съдът докладва КСТЕ, депозирана на 22.10.2021 г.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица със снета по делото самоличност:

Л. Ст. Б.: Поддържам представеното писмено заключение.

Н. В. В.: Поддържам представеното писмено заключение.

На въпроси на адв. Д.: Следва ли при определяне на средна пазарна цена да се включва технологичния разход?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Определила съм средна пазарна цена като съм включила дневна, нощна тарифа и технологичен разход, т.к. разполагам с тези цени. Няма такава цена в енергията – средна пазарна цена и затова я съставих.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За да се получи някаква средна цена. Според нас няма такова понятие, т.к. не е уточнено за коя част на България става въпрос. Цените се различават в различните електроразпределителни дружества. Възприемаме средна пазарна цена на териториален принцип.

Има ли дублиране при определяне на цената и включени ли са два пъти стойностите за пренос и достъп?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не са включени. Използвана е само цената за дневна, нощна и технологичен разход.

Можете ли да посочите цената за дневна и нощна тарифа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм посочила дневна и нощна. На стр. 3 от експертизата, там където съм записала технологичен разход, всъщност стойностите включват дневна, 2 нощна и технологичен разход, а не само технологичен разход.

Може ли битов абонат да купува ел. енергия на цена технологичен разход?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не може, защото това е цена определена от КЕВР и тя се използва единствено, когато се правят корекции. Тази цена е по-ниска от цената за дневна енергия и по-висока от цената за нощна енергия. На тази цена не може да се купува енергия.

Само при корекциите се прилага тази методология.

Въпросът ми е свързан със стр. 11, абзац 3 от заключението, какво имате предвид под „дружеството“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Под дружеството в този абзац съм имала предвид „Електроразпределение Север" АД

Как установихте, че дружеството не разполага с пароли за въздействие върху софтуера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Данните са взети от разговори със служители, на които съм задала тези въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Този факт отдавна е известен и по други производства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Програмата ни беше демонстрирана от служителите. Затова в заключението сме посочили, че определени бутони не позволяват да се нанесат допълнителни данни.

Запознахте ли се с потребителското упътване за работа със софтуера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не сме се запознавали.

Как достигнахте до заключение, че не може да се манипулира софтуерът, след като не сте се запознали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: До този извод стигнахме след демонстрация направена от служители.

Може ли да се извърши преизчисление на средна пазарна цена, ако се премахне технологичния разход?

Ако направите изчисление само на дневна и нощна, без технологичен разход, цената по-малка ли ще бъде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, по малка ще е.

АДВ. М.: В енергетиката няма свободно определяне на цени, или предоставяне на възможност за определяне на друга цена, освен определената от КЕВР. Цените за битов потребител са: една цена, когато се отчита дневна тарифа, друга, когато са две тарифи и трета, когато са дневна, нощна и върхова. В тези договорни отношения административния момент е силен.

3

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.

След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещите лица по КСТСЕ.