Определение № 4466 от 27.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4466 гр. София, 27.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110138314 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК Депозирана е искова молба от “СОФАРМА ТРЕЙДИНГ” АД , със седалище и адрес на управление: гр. София 1756, р-н Изгрев, ул."Лъчезар Станчев" №5, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда "А", ет. 12, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ към МП с ЕИК № 103267194, управлявано и представлявано от изпълнителния директор Венцислав Стефанов Маринов, с която са предявени срещу „БИ ЕМ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК № 206769331, със седалище и адрес на управление: гр. София 1619, район „Витоша“, ул. „Лунна Папрат“ №1, бл. Б, ап.2, представлявано от управителя Иво Рангелов Златков ,обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.327 ТЗ във връзка с чл.79 във вр. чл. 86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 9 600,00 лв. , с включен ДДС ,представляваща продажна цена за осъществена доставка на медицинска апаратура, представляваща преносим ултразвуков апарат, модел VScan Air - 1 брой, производство на GE Healtcare, по Договор от 10.04.2022г., ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда 26.06.2024год.

,до окончателното й заплащане ,както и на сумата в размер на 2 298.45 лв. ,обезщетение за забава ,в размер на законна лихва върху просрочената главница , за периода от 07.07.2022 г. до 19.06.2024 г.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ , вр. чл.86 от ЗЗД – за цена на доставена стока по търговска продажба и акцесорния иск за обезщетение за забава на главницата.

В исковата молба ищецът твърди ,че страните са обвързани от облигационно отношение по договор за търговска продажба ,с предмет медицинска апаратура, представляваща преносим ултразвуков апарат, модел VScan Air , със срок на доставка 60 календарни дни от датата на подписване на договора /10.04.2022год./ с уговорено възнаграждение в размер на 9600 лева,с вкл.ДДС, платимо по банков път ,в срок от 5 календарни дни от датата на приемо[1]предавателен протокол за пускане на стоката в експлоатация и след издаване на данъчна фактура за дължимото плащане Сочи ,че е изправна страна по договора като на 14.06.2022год. доставил и предал на купувача стоката,заедно с придружаващите технически принадлежности,документи и инструкции за експлоатация и употреба,за което били подписани двустранно приемопредавателни протоколи за извършената работа ,за проведеното апликационно обучение за работа с апарата и за пускането в експлоатация на ултразвуков апарат VScan Air ,като 1 апаратурата била приета от купувача без забележки за явни недостатъци и несъответствия с договореното.

Била издадена фактура № **********/21.06.2022год. на стойност 9 600лв. ,с вкл.

ДДС ,с падеж 06.07.2022год.,надлежно осчетоводена в счетоводствата на страните.Сочи че ответникът в качеството си на купувам не изпълнил задължението си за изплащане на уговорената продажна цена ,като бил изпаднал в забава за периода от 07.07.2022год. ,деня следващ падежа на задължението до 19.06.2024год. , поради което дължал обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 2 298,45лв.

Претендира деловодни разноски в настоящото производство ,а така също и разноските ,които е направил във връзка с обезпечението на иска си.

На ответната страна „БИ ЕМ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК № 206769331, със седалище и адрес на управление: гр. София 1619, район „Витоша“, ул. „Лунна Папрат“ №1, бл. Б, ап.2, представлявано от управителя Иво Рангелов Златков е редовно връчен ,на основание чл.50,ал.2 от ГПК препис от исковата молба с приложенията.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор .

Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 327, ал. 1 от ТЗ – за цена на доставена стока по търговска продажба; като е предявена и акцесорна претенция за обезщетение за неизпълнение на главниците, с основание в чл.86 от ЗЗД.

Като взе предвид данните по делото, съдът намира ,че няма безспорни факти по исковата молба.

Въз основа на гореизложеното , съдът приема, че по това дело не могат да се отделят безспорни факти.

По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Ищецът следва да докаже всички факти по исковата молба - наличие на валидно правоотношение, с характерното за търговската продажба съдържание и изискуемо задължение за заплащане на цената на доставената стока - предаване на стоката,съобразно уговореното.

Ответникът следва да доказва само положителните факти във връзка с направените оспорвания на исковете /такива не са направени/ ,в случая – плащането на стоката .

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.

Поради което ,съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025год. в 09,30 часа., за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто – доклада,обективиран в същото.

Насочва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3