Определение № 19190 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19190 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110170324 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.

79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр чл. 228 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Държавта, представлявана от министъра на туризма , срещу „Палео Кастро“ ЕООД, ЕИК 206067157, за сумата от 6 613,69 лева, представляваща неплатена наемна цена за 2024 г. по договор за отдаване под наем № .............. г. на морски плаж ............ с площ от 3668 кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор № ........., ведно със законната лихва от 26.11.2024 г. до окончателното погасяване на вземането, както и сумата от 418,87 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.06.2024 г. до 20.11.2024 г.

Ищецът излага твърдения, че е налице валидно облигационно правоотношение по договор за наем наем № .............. г. на морски плаж ............ с площ от 3668 кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор № .......... Съгласно фактура № .............. г., общата дължима наемна цена за 2024 г. от ответното дружество – наемател е в размер на 10 345,69 (десет хиляди триста четиридесет и пет лева и шестдесет и девет стотинки) с включен ДДС. Излагат се доводи, че е погасена част от претендираната наемна цена, а именно в размер на 2 834,43 лева, като способ е използвано усвояването на предоставената от ответното дружество – наемател банкова гаранция за добро изпълнение на договорните задължения на основание т.4.7. във връзка с т.4.5. от договора за наем, представен и приложен като доказателство още с исковата молба. Активното вземане - притезанието за неустойка е начислено на основание валиден договор за отдаване под наем на процесния морски плаж и по-конкретно – за неизпълнение на договорни задължения от страна на ответното дружество-наемател – т.8.11 във връзка с т.8.14 относно неизпълнението на едно и също задължение два и повече пъти – неизпълнение на задължения по т.6.1.10 от договора за отдаване под наем. Прихващането е извършено на датата, на която е постъпила сумата от банковата гаранция по сметката на Министерството на туризма, а именно – 27.03.2024 г.

Наложената и начислена неустойка в размер на годишния месечен наем за съответната 1 година, в която е извършено неизпълнението, с ДДС е 9 448,12 лв. (девет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и дванадесет стотинки), като е наложена на основание т.8.11 във връзка с т.9.1., буква «б» за неизпълнение на договорни задължения. За цитираната неустойка ответното дружество-наемател е уведомено с писмо с изх. № Т-26-П24 от 27.02.2024 г., като същото е получено по електронната поща на дружеството на същата дата – 27 февруари 2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр чл. 228 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на наемната цена за 2024 г. по договор за отдаване под наем № .............. г. на морски плаж ............ с площ от 3668 кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор № ........., ведно със законната лихва от 26.11.2024 г. до окончателното погасяване на вземането, както и сумата от 418,87 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.06.2024 г. до 20.11.2024 г

Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за наем на недвижим имот,; 2 ) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е. продавачът да е предоставил фактическата власт върху наемната вещ в уговорения между страните вид и качество; 3) неизпълнение на насрещното задължение за заплащане на наемната цена.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за наем на недвижим имот, по силата на което е предоставил фактическата власт върху наемната вещ в уговорения между страните вид и качество.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако 2 използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.09.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В

ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА

ПОСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ СРЕЩУ ОТВЕТНИКА!

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3