Решение № 1034 от 28.05.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

В

ИМЕТО НА НАРОДА гр.София,

….….. 2018 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав :

Съдия: Зорница Гладилова

При секретаря Стефанив Калоферова като разгледа т.д. № 2926 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Ищецът

„Д.Р.” ООД твърди, че е търговско дружество, създадено с цел да се реализира един иновативен продукт, базиран на авторска идея на И.К.. Дружеството имало успешна практика и качествен стандарт на работа,поради което сключило с Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия /с правоприемник Главна дирекция „Европейски фондове за Конкурентоспособност” към М. на И.и енергетиката/, договор за безвъзмездна финансова помощ № СИП-02-37/30.09.2011 г. по програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика - Стартиращи иновативни предприятия - 2007 г. - 2013 г.”, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие. Предмет на договора било предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на Проект „Генератор на деловодни програми EMSG”, с който било възложено на дружеството да разработи и предложи на пазара иновативна платформа за специфичен клас информационни системи. Съгласно чл.2.3 от договора, срокът за изпълнение бил 23 месеца от датата на подписването му. Предоставяната помощ била в максимален размер на 327 701.04 лв., което представлявало 88.4137227 % от очакваните общи допустими разходи, каквито са изискванията на оперативната програма.

Договорът включвал две групи показатели за оценяване на изпълнението. Първата група били показатели за изпълнение на договореното по качество и по обем по показатели, описани в договора за безвъзмездна помощ раздел 11 Описание на проектното предложение: т.1.9 - Резултати: т.1.11 - Индикатори за изпълнение на проекта. Втората група били показатели за документиране на разходите; за спазване на срокове и за оформянето на отчетите. Показателите били представени от стр. 1 до стр.8 от договора и също така в общи и административни разпоредби.

Изпълнението на договора се отчитало на етапи - отчет на първи етап, последван от финален отчет общо за втори и трети етап.

Управляващият орган, упълномощен от министерството /УО/, извършвал оценка върху отчета на първи етап като игнорирал изпълнението на работите по договора по качество и обем. УО следвало да представи оценките на изпълнението по обем и качество на финалния отчет, когато резултатите са по-обозрими и по- лесни за проверка. През целия период на активна работа и почти три години след завършване на работа УО не представил оценки на извършеното по качество и обем. Разработчикът, с няколко поредни писма, настоявал пред УО да направи оценка на извършеното.

Договорът бил структуриран така, че съдържал изчерпателен списък от дейности, от резултати, които да бъдат постигнати и от индикатори за измерване на качеството и обема. В процеса на изпълнение на разработката всяка дейност била отчетена пред вътрешна комисия с приемателен протокол. Почти всяка дейност завършвала с видим графичен резултат и за оценка на отделни функции в разработения продукт била достатъчна обща компютърна грамотност. В никакъв документ или писмо УО не споменавал за определена форма на оценяване на постигнатите резултати от договора и не изказвал мнение по нито един от заложените в договора параметри.

След приключване на отчетния период УО публикувал в интернет страницата безсмислена информация за проекта. Липсвала приложената за другите проекти в страницата, информация за извършените в рамките на проекта дейности и не бил посочен екипа на „Д.р.” ООД като изпълнител на проекта. Вместо списък от дейностите по договора били публикувани канцеларски материали, рекламни книжки и др. Вместо екипа на ищеца за изпълнител на договора била посочена наемодателката на работното помещение, одитора и фирма доставчик на компютри.

Едва на третата година след предаване на отчетите на проекта УО назначил експерт, но отказал да представи резултата от експертизата, която „Д.Р.” ООД получило след намесата на съда по гр.д.№ 70011/15 г. на 64-ти състав по описа на СРС.

УО извършил всички оценки и мотивирало всички свои решения само и единствено на база малка част от втората група показатели чрез съпоставка между длъжностните характеристики на програмистите с трудовите договори при назначаване на тези лица. За повечето документи при кандидатстване и при отчитане на проекта имало зададени формуляри и подробни изисквания. За трудовите договори на специалисти в екипа не бил зададен формуляр и не се изисквало провеждане на конкурс.

Във връзка със споровете по изпълнението на проекта, двете страни обменили редица писма, но УО отказал да изплати сумите по договора.

През месец октомври 2013 г. дружеството предоставило финален отчет за работата си, във връзка с който ответникът изпратил на 07.03.2014 г. писмо до ищеца, с което обявил, че по бюджетно перо 1.2.З., разходите за програмистите, участвали в изготвянето на проекта, били недопустими, с мотив че не били изпълнени изискванията за квалификация от длъжностните характеристики.

При кандидатстване дружеството формулирало определени изисквания за квалификацията на програмистите, макар и да не е необходимо, с оглед нормалната практика в този сектор, при която се назначават хора с умения, а не с дипломи. По тази причина, сформирането на екип било планирано като отделна дейност 1.3. от проекта. Изискванията за квалификация се покривали от поне половината завършващи университет. Единственото изискване, което не допускало компромис била университетската специалност, защото проектът разчитал на състоянието на науката. Изпълнителят на проекта като цяло покривал всички персонални изисквания, като прилагал пред УО и необходимите данни за квалификацията на членовете на екипа. Описаното от УО несъответствие между изискванията в длъжностните характеристики и квалификацията на програмистите противоречало на документираните факти. УО приел като неотговарящо на изискванията обстоятелство, че те имали завършено висше техническо или завършено семестриално техническо образование, съгласно трудовите си договори.

Представените от ищеца на Дирекцията преди крайния отчет като доказателство дипломи за придобитото образование на екипа по различни специалности като: информатика; компютърни системи и технологии; математика и компютърни науки, установявали, че екипът разполага с нужното образование, съгласно длъжностната характеристика. Компютърните специалности следвало да бъдат обобщени като "висше техническо образование". Тези специалности в повечето случаи се придобивали именно в технически университети.

След приемане на финалния отчет УО отказало окончателно да изплати разходите на 5 от всички 6 програмисти, тъй като били негодни да изпълняват задълженията си по причина, че квалификацията им не отговаря на длъжностната характеристика.

Във финалния етап от споровете, УО назначил независима експертиза, която да оцени изпълнението на проекта, която била приета от УО без възражения на 06.08.2015 г. и свидетелствала за точното изпълнение на договора, както и качеството на изготвения продукт.

Отказът за изплащане на дължимите суми противоречал изцяло на заключенията на експертизата, които сочели, че общата цел на проекта е постигната напълно и всички специфични цели са постигнати в пълна степен. Експертът посочил, че е изработена пълноценна платформа за разработка на специален клас WfMS приложни ИС с и без разпределена обработка, готова за ползване от фирмите разработчици на WfMS приложения, включваща прототипи от основните целеви приложни ИС. Експертът посочвал изпълнението на специфичните цели на проекта: „1. Да се консолидира пазарен дял на „Д.р.” ООД в сферата на средствата за разработка на софтуер - Специфичната цел е постигната в пълна степен.; 2. Да се подобри конкурентоспособността на фирмите разработчици на софтуер ползващи инструмент на „Д.р.” ООД - Специфичната цел е постигната в пълна степен.; 3.

Създаване на предпоставки на български фирми за излизане на международния пазар. - Специфичната цел е постигната в пълна степен.”; 4. Подобряване на устойчивостта на софтуерни фирми чрез формиране на пазарна ниша. - Специфичната цел е постигната в пълна степен.” В експертизата било наблегнато, че е създадена иновация, която е въведена на пазара, както и че са създадени 9 броя работни места.

В договора били заложени лимити за допълнителните разходи чрез ограничаване като процент от всички допустими разходи. В писмо СИП-02-37-11/07.03.2014 г., непризнаването на тези разходи било резултат от всички неправилно непризнати разходи в заплатите на програмистите. С признаване на претенциите по трудовите разходи, се дължали и допълнителните разходи както следва: разходи 553.75 лв. по бюджетно перо 5.10.

"одит - до 1% от всички допустими разходи.; разходи 3773.75 лв. по бюджетно перо 6 "разходи за наем до 10% от преките допустими разходи.; разходи 1065.24 лв. по бюджетен раздел 8 "разходи за организация и управление до 5% от общо преките допустими разходи. Списък на всички претенции бил представен в Приложение № 6 към ИМ.

На

16.07.2014 г. „Д.Р.” ООД поканило ответника да заплати незаплатените по договора суми. Основния механизъм за всеки конкретен случай, от който държавата трябва да се ръководи, съгласно регламентите и практика на Съда на ЕС, е обстоятелството дали е налице нередност при оценката за отпускане на дължимите на бенефициента средства. Понятието нередност според приложимото европейско право (чл. 2, пар. 36 от Регламент (ЕО) №

1303/2003 г.) се свеждало до всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор (бенефициента физическо или юридическо лице), участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В настоящия случай не била нанесена вреда в бюджета, на която и да е институция, напротив - изискванията са спазени, а проектът е изготвен, изцяло изпълнявайки изискванията по договора.

Съгласно чл. 74, пар. 3 от Регламент 1303/2013, държавата трябвало да гарантира наличието на ефективна уредба за разглеждане на жалби във връзка с европейските структурни и инвестиционни фондове. Изпълненият от „Д.Р.” ООД проект бил ефективен и постигнал добър резултат.

Ищецът моли съда да осъди М. на И.да му заплати сумата от 97400 лв. - субсидия по договор в размер 88,********** % от 110246,46 лв., представляваща непризнат като разход от ответника сума, без разходите за М.Б., претендирани в друго производство. Ищецът претендира законната лихва за забава в размер на 29758.78 лв., дължима във връзка с писмената покана за изпълнение от 16.10.2014 до датата на подаване на исковата молба - 16.10.2017 г. и законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателно заплащане на сумите.

Ищецът моли бъдат присъдени и сторените разноски в производството, в т. ч. и адвокатски хонорар.

Ищецът моли съда да задължи ответната страна да представи цялата преписка по договора.

Ответникът

М. на И.поддържа, че искът е неоснователен. Не спори, че между Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия и „Д.Р." ООД, като бенефициент, е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по провежданата по Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: 2007BG161P0003/1.1.1-01/2007 „Подкрепа за създаване и развитие на стартиращи иновативни предприятия", с номер СИП-02-37/30.09.2011 г.

Съгласно параграф 5, ал. 6 от Преходни и Заключителни разпоредби на Постановление на фМС № 80 от 23.04.2012 г., правата и задълженията на Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия в качеството й на междинно звено по договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 се поемат от Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма.